Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО7, , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут ФИО8 от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут ФИО8 от 20 апреля 2011 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на а/д по , являясь водителем т/с , не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО7 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает постановление неправомерным, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, понятых не было.

В судебном заседании ФИО7 и защитник доводы жалобы поддержали, так же настаивают, что ФИО7 машиной не управлял, от освидетельствования не отказывался, понятых не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что действительно находился на службе совместно с ФИО3, во дворах по видели как двигалась а/м , затем она остановилась, из неё вышел мужчина как было установлено ФИО7 и , т.к у данного мужчины были явные признаки опьянения, а оформление водителей не входит в их обязанности, они вызвали ДПС написали рапорты, и передав данного гражданина сотрудникам ДПС отправились дальше на маршрут патрулирования, обстоятельства, изложенные в рапорте подтверждает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, дал аналогичные показания, обстоятельства, изложенные в рапорте подтверждает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на , его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, подтвердить факт отстранения от управления гр. ФИО7 и отказа его от прохождения освидетельствования, непосредственно факт отстранения ФИО7 от управления т/с, отказ от освидетельствования он не видел, это ему сказали сотрудники ДПС, подтвердил факт подписания объяснения от своего имени.

Вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО5, по телефону пояснил, что явиться в суд не может, т.к. находится за пределами города, объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ а качестве понятого подтверждает полностью.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт и обстоятельства, изложенные в рапорте при составлении протокола.

Заслушав ФИО7, защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на а/д по , ФИО7 являясь водителем т/с , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО7 подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля и понятых, рапортами сотрудников ППС и ДПС, а так же показаниями данными в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО7 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи ФИО7 отказался, что удостоверено понятыми.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Действия ФИО7 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Довод жалобы, что о том, что ФИО7 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а он отказался от прохождения освидетельствования на месте, является необоснованным, в Акте освидетельствования имеется его подпись о несогласии с результатами освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО7 от прохождения, подтвержден подписями понятых.

Доводы жалобы что ФИО7 не управлял автомашиной, об отсутствии в материалах дела, в протоколах и акте признаков опьянения, а так же оформлении материалов в отсутствие понятых, является необоснованным, опровергаются материалами дела и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО4, не опровергают факт его нахождения в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО7 для фиксации факта отстранения его от управления т/с и отказа от освидетельствования.

Довод жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, основан на ошибочном толковании закона, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

ФИО7 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут ФИО8 от 20 апреля 2011 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.