Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керелюк Леонида Владимировича к ОАО «Вимм-Билль-Данн» («Тимашевский молочный комбинат» - филиал) о взыскании надбавки к должностному оклады, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Керелюк Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вимм-Билль-Данн» («Тимашевский молочный комбинат» - филиал) о восстановлении срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора, о взыскании в его пользу надбавки к окладу за работу с секретными документами, составляющими государственную тайну, в размере 287540 рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 18782.43рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ссылаясь на то, что, 11 мая 2005 года он был принят на работу в ОАО «Молочный комбинат» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. 01 октября 2006 года он был переведен на должность директора по защите активов. 31 мая 2007 года открытое акционерное общество «Молочный комбинат» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн». 12 мая 2010 года он прекратил трудовые отношения с ответчиком - уволился в связи со значительной тратой им времени по исполнению обязанностей арбитражного заседателя. Приказами работодателя от 14 мая 2007 года № 327 и от 7 февраля 2008 года № 86 на него были возложены обязанности по организации и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке у работодателя. Сведения, которые необходимы для осуществления этих обязанностей, согласно ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. То есть, он был допущен работодателем к работе на постоянной основе со сведениями, содержащими государственную тайну. Распоряжениями главы муниципального образования Тимашевский район от 31 августа 2007 года № 294-р. 20 декабря 2007 года № 472-р, от 23 декабря 2008 года № 382-р, от 28 декабря 2009 года № 380-р, он также был допущен к работе с секретными документами, составляющими государственную тайну, имеющую степень секретности «секретно» с установлением надбавки в размере 10 % должностного оклада. Согласно этим распоряжениям ему была установлена надбавка с 1 сентября 2007 года до прекращения трудовых отношений с ответчиком. Однако ответчик фактически ему не выплачивал указанную надбавку. С 01 августа 2007 года ему был установлен должностной оклад в размере 82 200 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года к трудовому договору № 259 от 11 мая 2005 года. С 01 апреля 2008 года его оклад был увеличен и составил 92 000 рублей. Исходя из этого работодатель за период с 1 сентября 2007 года по день его увольнения - 12 мая 2010 года должен был ему выплатить надбавку к окладу за работу с секретными документами, составляющими государственную тайну в размере 287 540 рублей, согласно прилагаемому расчету. Кроме этого, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем, ответчик должен ему выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 18782.43 рублей. На его заявление в адрес работодателя с просьбой выплатить ему положенную надбавку к окладу ответчик направил ему письмо от 28 октября 2010 года, которым отказал в выплате надбавки. Отказ в выплате положенной ему надбавки, на которую он рассчитывал по ведению домашнего хозяйства, материальному обеспечению дочери - студентки вызвал у него нравственные страдания (обиду, возмущение, гнев). Из-за невыплаты заработной платы ему пришлось занимать деньги у друзей и знакомых, претерпевая определенные унижения, испытывая при этом внутреннюю боль на фоне состояния общей подавленности и депрессии. Причиненный ему таким образом моральный вред, должен быть ему возмещен в денежной форме. Считает, что моральный вред будет ему компенсирован в случае выплаты ответчиком суммы в 50 000 рублей и поэтому он вынужден за защитой своих прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маркин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен 12.05.2010 года и Администрация ВБД по просьбе Керелюка Л.В. пошла ему на встречу и оформила увольнение 12.05.2010 года, так как 11.05.2010 года исполнялось 5 лет работы Керелюка Л.В. в Компании Вимм-Билль-Данн. Компания не согласна с тем, что истцу необходимо выплатить процентную надбавку за работу с мобилизационными документами за весь период его работы на предприятии, т.к. она идет в разрез с Соглашением сторон достигнутым 14.04.2010 года. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года аннулирование договоренностей относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном соглашении Работодателя и Работника. Основанием увольнения Керелюка Л.В. явилась полная договоренность сторон по всем вопросам вытекающих из трудовых отношений, включая и все финансовые вопросы (п. 1.2. Соглашения), а также, что с момента выплаты денежных средств указанных в п. 1.2. Соглашения Стороны не будут иметь к друг другу каких-либо претензий и/или требований финансового, материального либо иного характера и обязуются не предъявлять их к друг другу в будущем. Вышеизложенная договоренность была достигнута между Керелюком Л.В. и Работодателем в связи с тем, что Керелюк Л.В. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности с окладом значительно превышающим по своему размеру оклады заместителей генерального директора по другим более ответственным и сложным позициям (директора персоналу, директора по качеству, директора по правовым вопросам). Кроме этого во время деятельности Керелюка Л.В. по вопросам мобилизационной работы принималось несколько нормативно-правовых документов (Распоряжений Главы муниципального образования Тимашевский район). Последнее Распоряжение № 380-р от 28.12.2009 г. относительно выплаты надбавки носит рекомендательный характер. Приказ об установлении надбавок в размере 10% должностного оклада на Комбинате не издавался в связи с незначительным объемом загруженности как по основным обязанностям, так и по мобилизационной работе. Все вышеперечисленные обстоятельства были учтены при составлении текста Соглашения от 14.04.2010 г. (в том числе и размер денежной компенсации) и подписания его обеими сторонами. Для удовлетворения своих завышенных материальных благ Керелюк Л.В. пропустив без уважительных причин срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ решил прибегнуть к «моральному давлению» используя институт арбитражных заседателей не имеющий абсолютно никакого доказательственного значения для настоящего дела. Сам факт обращения в апреле 2010 года с просьбой приостановить полномочия арбитражного заседателя на срок до 15.10.2010 года не связан с какими-либо последствиями после увольнения по соглашению сторон. Причины, указанные в заявлении о приостановлении деятельности арбитражного заседателя «по семейным обстоятельствам» не являются уважительной причиной о чем было указано (разъяснено) в ответе Председателя Арбитражного суда Краснодарского края Белого В.А. на заявление Керелюка Л.В. Ссылки на чрезмерную занятость после увольнения Керелюка Л.В. и на то, что ему обратиться раньше (в пределах срока исковой давности) не позволил статус (действующего) арбитражного заседателя и присяга судьи вызывает удивление, так как Конституцией РФ и другими нормами законодательства права гражданина РФ в том числе и арбитражного заседателя не ограничены в вопросах защиты имущественных интересов, включая компенсацию морального вреда. Исходя из вышеизложенных фактов, считают, что оснований для выплаты компенсации морального вреда Керелюку Л.В. нет. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 года указано, что Керелюк Л.В. обращался в досудебные органы по разрешению трудового спора и поэтому не пропустил срок исковой давности. Если иметь в виду факт обращения Керелюка Л.В. в Роструд РФ вх.№ПГ/7111 от 27.08.2010 года, то он имел место за пределами 3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Других фактов обращения в досудебные органы в пределах 3-х месячного срока Керелюк Л.В. суду не представил. Считают, что если бы Керелюк обратился бы в Роструд РФ даже в пределах 3-х месячного срока, то и в этом случае имело бы место факт пропуска им срока на обращение в суд, т.к. действующим законодательством не предусмотрено пресечение срока при обращении за разъяснением своей правовой позиции. С учетом изложенного просят отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2005 года Керелюк Л.В. был принят на работу в ОАО «Молочный комбинат» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. 01 октября 2006 года он был переведен на должность директора по защите активов.

Приказами работодателя от 14 мая 2007 года № 327 и от 7 февраля 2008 года № 86 на Керелюка Л.В. были возложены обязанности по организации и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке у работодателя. Сведения, которые необходимы для осуществления этих обязанностей, согласно ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Распоряжениями главы муниципального образования Тимашевский район от 31 августа 2007 года № 294-р. 20 декабря 2007 года № 472-р, от 23 декабря 2008 года № 382-р, от 28 декабря 2009 года № 380-р, Керелюк Л.В. также был допущен к работе с секретными документами, составляющими государственную тайну, имеющую степень секретности «секретно» с установлением надбавки в размере 10 % должностного оклада. Согласно этим распоряжениям истцу была установлена надбавка с 1 сентября 2007 года до прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Указанная надбавка к должностному окладу Керелюка Л.В. была установлена на основании ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и постановления Правительства РФ от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны».

С 01 августа 2007 года Керелюку Л.В. был установлен должностной оклад в размере 82 200 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года к трудовому договору № 259 от 11 мая 2005 года. С 01 апреля 2008 года его оклад был увеличен и составил 92 000 рублей.

14 апреля 2010 года трудовой договор № 259 от 11.05.2005 года между ОАО «Вимм-Билль-Данн» («Тимашевский молочный комбинат» - филиал) и Керелюком Л.В. прекращен. В связи с этим, работодатель за период с 1 сентября 2007 года по день увольнения - 12 мая 2010 года Керелюку Л.В. должен выплатить надбавку к окладу за работу с секретными документами, составляющими государственную тайну, в размере 287 540 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Свидетель ФИО5 в зале суда показал, что он является помощником главы администрации МО Тимашевский район по военно - мобилизационной защитной работе с 2003 года. Все распоряжения, что издает глава района, издаются на основании сведений, представленных предприятиями за подписью руководителя. На всех предприятиях есть план организации мобилизационных работ, все руководители знают, кто именно назначен на работу с секретными документами, составляющими государственную тайну, а также о том, что положена за это надбавка к должностному окладу. Юристы предприятия могут и не знать о распоряжении главы по организации государственных мобилизационных поставок продукции. Размер надбавок за секретную работу на каждом предприятии индивидуален. Керелюк Л.В. действительно выполнял для предприятия работу составляющую государственную тайну, это сведения в области экономики и техники, содержание планов подготовки РФ и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, размещение, фактических размеров и использование государственных резервов и к своей работе относился добросовестно, все исполнял надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако как установлено, до настоящего времени ответчик не выплатил Керелюку Л.В. суммы, которые подлежат взысканию в его пользу.

Ст. 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 18782,43 рублей согласно прилагаемому расчету, который проверен судом и является верным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, после увольнения Керелюк Л.В. обращался в федеральную службу по труду и занятости РФ, а за тем 27.08.2010 года в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о невыплате надбавки в размере 10 % к должностному окладу, то есть истец предпринимал попытки для защиты нарушенного права на выплату компенсации в досудебные органы по разрешению трудовых споров.

При таких обстоятельствах, суд считает восстановить срок, установленный для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора.

В соответствии ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е.физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, а так же степени вины ответчика, доказанную судом, и полагает возможным взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» («Тимашевский молочный комбинат» - филиал) в пользу Керелюка Л.В. 20 000 рублей морального вреда, а в остальной части этих исковых требований отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Восстановить Керелюк Леониду Владимировичу срок, установленный для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» («Тимашевский молочный комбинат» - филиал) в пользу Керелюка Леонида Владимировича надбавку к окладу за работу с секретными документами в размере 287540 рублей, проценты за нарушение срока выплат при увольнении - 18 782,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в всего взыскать 326 322, 43 рублей (триста двадцать шесть тысяч триста двадцать два рубля 43 копейки ).

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано Крайсуд через райсуд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -

Полный текс решения изготовлен 25.04.11 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака

Секретарь суда ФИО6

Справка: решение не вступило в законную силу