Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кириченко ФИО16 к Кириченко ФИО15 о разделе общего имущества супругов, встречному иску Кириченко ФИО13 к Кириченко ФИО14 о разделе общего имущества супругов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко ФИО17 обратился в суд к Кириченко ФИО18. с иском о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировал тем, что с апреля 2006 г. по февраль 2011 состоял с ответчицей в браке. Ими было нажито имущество: мягкая мебель (32000 руб.); телевизор (18500 руб.); кинотеатр (12500 руб.); стол-тумба (2500 руб.); кухонный гарнитур (16000 руб.); спальный гарнитур (18000 руб.); комод (3000 руб.); набор мебели для прихожей (4500 руб.); душевая кабина (18000 руб.); стиральная машина-автомат (12000 руб.); стиральная машина-полуавтомат (3500 руб.); 3 люстры (3500 руб., 800 руб. и 800 руб.); холодильник (16000 руб.); 2 чайника (1000 руб. и 1000 руб.); ДВД-авто (1500 руб.); водонагреватель (2000 руб.); микроволновая печь (3500 руб.); утюг (1200 руб.); пылесос (2000 руб.); электропечь (9000 руб.); тумба под телевизор (2000 руб.); тумба под умывальник (8000 руб.); гладильная доска (1200 руб.). Всего на сумму 188000 руб. Истец согласен отступить от равенства долей при разделе имущества, так как у них дети. Поэтому при разделе имущества просит оставить ему по ценам с учетом износа: мягкая мебель (25000 руб.); кинотеатр (2000 руб.); кухонный гарнитур (10000 руб.); комод (3000 руб.); стиральная машина-полуавтомат (2500 руб.); 2 люстры (3200 руб., 800 руб.); чайник (1000 руб.); ДВД-авто (1000 руб.); водонагреватель (1800 руб.); микроволновая печь (3000 руб.); пылесос (1500 руб.); электропечь (7000 руб.). Всего на сумму 61800 руб. Также просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2054 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истец Кириченко ФИО19 уточнил свои исковые требования, просит передать ему: мягкая мебель (25000 руб.); кинотеатр (2000 руб.); кухонный гарнитур (10000 руб.); комод (3000 руб.); стиральная машина-полуавтомат (2500 руб.); 2 люстры (3200 руб., 800 руб.); чайник (1000 руб.); ДВД-авто (1000 руб.); водонагреватель (1800 руб.); микроволновая печь (3000 руб.); пылесос (1500 руб.); электропечь (7000 руб.). Всего на сумму 61800 руб. Ответчице передать: телевизор (10000 руб.); стол-тумба (2000 руб.); спальный гарнитур (15000 руб.); набор мебели для прихожей (4500 руб.); душевая кабина (16000 руб.); стиральная машина-автомат (10000 руб.); люстру (800 руб.); холодильник (13000 руб.); чайник (1000 руб.); утюг (1000 руб.); тумба под телевизор (1800 руб.); тумба под умывальник (6000 руб.); гладильная доска (1000 руб.). Всего на сумму 82100 руб. Также просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2054 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчица Кириченко ФИО21. подала встречное исковое заявление к Кириченко ФИО20 о разделе общего имущества супругов, в котором просит произвести раздел общего имущества супругов, не указанного ответчиком Кириченко ФИО22 в его первоначальном иске, а именно: оставить в пользовании Кириченко ФИО29. автомобиль «Тойота Платц» 2001 г.в. стоимостью 198000 руб.; цифровую видеокамеру «Панасоник Люмикс ДМС ФС10С Силвер, с картой памяти чехлом стоимостью 5640 руб.; газонокосилку Техно ГТТМ-400 стоимостью 999 руб. Всего на сумму 204639 руб. Взыскать с Кириченко ФИО23. в ее пользу стоимость ее доли в денежном выражении в сумме 102319,50 руб.

В судебном заседании Кириченко ФИО25 свои исковые требования поддержал, встречный иск Кириченко ФИО28. признал частично. Пояснил, что автомобиль в середине декабря 2009 г. он с ведома и согласия истицы Кириченко ФИО24. продал своей матери Кириченко за 100000 руб., продал дешево, так как мать, потом она собиралась добавить деньги на новое авто, деньги потратил на общие нужды семьи: проведение ремонта и другое, деньги отдал Кириченко ФИО35. Не согласен, чтобы с него взыскали стоимость данного автомобиля. Пояснил, что видеокамеру он в ноябре 2010 г. купил на деньги своей матери, против раздела газонокосилки не возражает. Пояснил, что с оценкой имущества, указанной в возражениях и встречном иске Кириченко ФИО34. согласен. Настаивает, чтобы ему передали электропечь, так как у Кириченко ФИО30. в доме остаются две угольные печи и микроволновая печь. В остальном не возражает передать ему имущество, которое указала Кириченко ФИО33. в своих письменных возражениях. Согласен отступить от равенства долей в связи с тем, что с ответчицей остаются их совместные несовершеннолетние дети.

Представитель Кириченко ФИО27 по доверенности Анищенко ФИО31 поддержала его исковые требования, просит удовлетворить. В отношении встречного иска пояснила, что не возражает принять видеокамеру и газонокосилку на 5100 руб., но поскольку доля Кириченко ФИО32. меньше, то не взыскивать с него денежную компенсацию в пользу Кириченко ФИО26. Автомобиль это движимое имущество, согласие на его продажу не требуется, при распоряжении совместным имуществом предполагается, что второй супруг согласен, знает и не возражает, поэтому отчуждение и произошло. Если бы Кириченко ФИО43. была не согласна с продажей автомобиля, то могла бы возражать и оспорить сделку, но фактически она сразу знала о сделке и дала на нее молчаливое согласие. Никаких доказательств о том, что Кириченко ФИО44 не знала о продаже автомобиля не предоставлено. Деньги он отдал Кириченко ФИО40., они израсходованы на совместные траты семьи. Свидетели подтверждают, что даже на улице с соседями истица говорила о продаже машины. Просит автомобиль исключить из раздела, так как нет правовых оснований для включения его в раздел и взыскания его стоимости с ее доверителя в пользу Кириченко ФИО36 Просит взыскать с Кириченко ФИО39. в пользу Кириченко ФИО38 госпошлину 2054 руб. и расходы на представителя 10000 руб., которые включают в себя подготовка иска в суд, представительство в суде, устные консультации.

В судебном заседании ответчица Кириченко ФИО41. исковые требования Кириченко ФИО37 признала частично, считает, что с учетом того, что несовершеннолетние дети остаются с ней, для их содержания необходимо, чтобы при разделе ей было передано следующее имущество: водонагреватель 1800 руб.; электропечь 7000 руб.; микроволновая печь 3000 руб.; кухонный гарнитур 10000 руб.; люстру из зала 3200 руб.; мягкую мебель (диван и два кресла) 25000 руб.; стол-тумбу 2000 руб.; спальный гарнитур 15000 руб.; мебель для прихожей 4000 руб.; душевую кабину 16000 руб.; стиральную машину-автомат 10000 руб.; холодильник 13000 руб.; утюг 1000 руб.; тумбу под телевизор 1800 руб.; тумбу под умывальник с зеркалом 6000 руб.; гладильную доску 1000 руб. Всего на сумму 119800 руб. А Кириченко ФИО42 передать: телевизор 7000 руб.; домашний кинотеатр 7000 руб.; комод 3000 руб.; стиральную машину-полуавтомат 2500 руб.; две люстры 1600 руб.; два чайника 1600 руб.; ДВД-авто 1000 руб.; пылесос 1500 руб. Всего на сумму 25200 руб.

По своему встречному иску Кириченко ФИО45. суду пояснила, что автомобиль «Тойота Платц» приобрели в браке с Кириченко ФИО49. Она не знала, что она продал машину своей матери, не давала на это своего согласия. Узнала о продаже только в декабре 2009 ... объяснили это тем, что мать на пенсии, налог платить меньше. Она была против этого, но не обжаловала в суд, так как жили совместно и не думали о разводе. Денег от продажи авто не было, муж объяснил, что просто переоформил на мать, что это фиктивная сделка. Они так и пользовались машиной. Пояснила, что в сентябре 2009 г. она подавала на развод (потом заявление забрала), поэтому ответчик в ноябре 2009 г. переоформил машину на мать, чтобы не делить. Перестали вместе жить с Дата обезличена г.

Представитель ответчицы Кириченко ФИО46 адвокат Козлова С.А. поддержала позицию своей доверительницы, также пояснила, что у сторон достигнуто соглашение по стоимости имущества, подлежащего разделу. С учетом того, что с Кириченко ФИО47 остаются проживать двое несовершеннолетних детей, то водонагреватель и электропечь ей более необходимы, чем Кириченко ФИО55 Не возражает, чтобы мягкая мебель и микроволновая печь были переданы Кириченко ФИО53 Просит передать Кириченко ФИО50. имущество на сумму 91800 руб. по перечню, указанному в возражении на иск, за исключением микроволновой печи и мягкой мебели. Кириченко ФИО54. передать остальное имущество на сумму 53200 руб., так как он согласен на отступление от равенства долей. По встречному иску пояснила, что Кириченко ФИО51 первоначально не знала о продаже автомобиля матери, когда узнала, то ей пояснили, что это сделано для уменьшения транспортного налога. Автомобиль продан был после того, как она первый раз подала на развод. Но машиной они продолжали пользоваться, денег от продажи муж домой не принес. Таким образом, установлено, что автомобиль отчужден без согласия супруги, это подтверждено свидетелями со стороны Кириченко ФИО52. А свидетели со стороны Кириченко ФИО48. – его родственники, что позволяет усомниться в их правдивости. Поскольку деньги от продажи были потрачены не в интересах семьи, то стоимость машины должна быть включена в общую стоимость имущества, подлежащего разделу. Оценка автомобиля произведена экспертом – 198 тыс.руб., ответчик не может опровергнуть эту оценку, поэтому просит ее принять для раздела. Просит передать по встречному иску все имущество ответчику, а с него взыскать в пользу Кириченко ФИО56 компенсацию в сумме 101550 руб., а также судебные расходы: госпошлину 2000 руб., за составление акта оценки 1050 руб., расходы за юридическую помощь в сумме 5000 руб.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого их супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд установил, что Кириченко ФИО57 вступил в брак с Садыковой ФИО58 Дата обезличена г., брак прекращен Дата обезличена г. л.д. 6-7).

В период брака стороны приобрели следующее имущество, указанное в иске Кириченко ФИО60 к Кириченко ФИО59.(цена с учетом износа на момент раздела определена по согласованию между истцом и ответчицей):

водонагреватель 1800 руб.; электропечь 7000 руб.; микроволновая печь 3000 руб.; кухонный гарнитур 10000 руб.; люстра из зала 3200 руб.; мягкая мебель (диван и два кресла) 25000 руб.; стол-тумба 2000 руб.; спальный гарнитур 15000 руб.; мебель для прихожей 4000 руб.; душевая кабина 16000 руб.; стиральная машина-автомат 10000 руб.; холодильник 13000 руб.; утюг 1000 руб.; тумба под телевизор 1800 руб.; тумба под умывальник с зеркалом 6000 руб.; гладильная доска 1000 руб.; телевизор 7000 руб.; домашний кинотеатр 7000 руб.; комод 3000 руб.; стиральная машина-полуавтомат 2500 руб.; две люстры по 800 руб. на 1600 руб.; два чайника по 800 руб. на 1600 руб.; ДВД-авто 1000 руб.; пылесос 1500 руб. Всего на сумму 145000 руб.

Кроме того, стороны в период брака приобрели имущество, указанное во встречном иске Кириченко ФИО68 к Кириченко ФИО61 о разделе общего имущества супругов: автомобиль «Тойота Платц» 2001 г.в.; цифровую видеокамеру «Панасоник Люмикс ДМС ФС10С Силвер, с картой памяти чехлом; газонокосилку Техно ГТТМ-400.

Стороны - Кириченко ФИО63. и Кириченко ФИО62 - в суде не оспаривали факт приобретения вышеуказанного имущества в браке и признали его общим имуществом супругов.

Также стороны - Кириченко ФИО65 и Кириченко ФИО64. - в суде пришли к взаимному соглашению по вопросу оценки вышеперечисленного имущества с учетом износа (за исключением автомобиля), оценив его следующим образом: по первоначальному иску Кириченко ФИО66. к Кириченко ФИО67.:

По встречному иску Кириченко ФИО70 к Кириченко ФИО69.: цифровую видеокамеру «Панасоник Люмикс ДМС ФС10С Силвер, с картой памяти чехлом стоимостью 4500 руб.; газонокосилку Техно ГТТМ-400 стоимостью 600 руб. всего на 5100 руб.

Истец по первоначальному иску Кириченко ФИО71. считает возможным при разделе общего имущества супругов отступить от равенства долей и передать имущество на большую сумму ответчице Кириченко ФИО72. с учетом того, что двое несовершеннолетних детей остаются проживать с ответчицей Кириченко ФИО73. Такая позиция истца основана на законе и принимается судом.

Стороны не достигли соглашения по разделу электропечи. Суд считает необходимым в интересах детей передать электропечь ответчице Кириченко ФИО74., так как ей необходимо готовить пищу для малолетних детей, а наличие угольных печей в доме не имеет существенного значения, так как их использование сезонно и более трудозатратно и менее эффективно, чем использование электропечи.

Поэтому по первоначальному иску суд считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

передать Кириченко ФИО75 микроволновую печь стоимостью 3000 руб.; мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью 25000 руб.; телевизор стоимостью 7000 руб.; домашний кинотеатр стоимостью 7000 руб.; комод стоимостью 3000 руб.; стиральную машину полуавтомат стоимостью 2500 руб.; две люстры по 800 руб. на 1600 руб.; два чайника по 800 руб. на 1600 руб.; ДВД-авто стоимостью 1000 руб.; пылесос стоимостью 1500 руб. Всего на сумму 53200 руб. (пятьдесят три тысячи двести рублей).

Передать Кириченко ФИО76 водонагреватель стоимостью 1800 руб.; электропечь стоимостью 7000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб.; люстру из зала стоимостью 3200 руб.; стол-тумбу стоимостью 2000 руб.; мебель для прихожей стоимостью 4000 руб.; душевую кабину стоимостью 16000 руб.; стиральную машину автомат стоимостью 10000 руб.; холодильник стоимостью 13000 руб.; утюг стоимостью 1000 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 1800 руб.; тумбу под умывальник с зеркалом стоимостью 6000 руб.; гладильную доску стоимостью 1000 руб. Всего на сумму 91800 руб.(девяносто одна тысяча восемьсот рублей).

По встречному иску суд считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

передать Кириченко ФИО77: цифровую видеокамеру Панасоник Люмикс ДМС с картой памяти чехлом стоимостью 4500 руб.; газонокосилку Техно ГТТМ-400 стоимостью 600 руб. Всего на сумму 5100 руб.

Взыскать с Кириченко ФИО80 в пользу Кириченко ФИО79 стоимость ? доли в имуществе в сумме 2550 руб.

В отношении требований Кириченко ФИО78. об учете в разделе общего имущества супругов автомобиля «Тойота Платц» 2001 г.в. стоимостью 198000 руб. суд приходит к следующему.

Стороны согласны с тем, что автомобиль «Тойота Платц» был приобретен в период брака и имеет статус общего имущества супругов.

Суд установил, что согласно карточек учета транспортных средств Кириченко ФИО81 Дата обезличена г.р. на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Платц» 2001 г.в., госномер Р349ТЕ42 на основании справки счета от Дата обезличена г., данный автомобиль был снят им с учета для отчуждения Дата обезличена ... Дата обезличена г. данный автомобиль был поставлен на учет Кириченко ФИО82 Дата обезличена г.р. на основании договора, совершенного в простой письменной форме л.д. ).

Суд установил факт отчуждения в период брака одним из супругов общего имущества супругов – автомобиля «Тойота Платц».

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 16 постановления ФИО8 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов судом будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям ст. 35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество либо его стоимость.

Из анализа действующего законодательства следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга при распоряжении общим супружеским имуществом. Это означает, что супруг, заключающий сделку, не нуждается в доверенности и не обязан доказывать, что другой супруг выразил согласие на ее заключение.

Как пояснил ответчик по встречному иску Кириченко ФИО88, он Дата обезличена г. продал спорный автомобиль своей матери Кириченко ФИО87 за 100 тысяч рублей с согласия и ведома своей супруги Кириченко ФИО85., с целью приобрести в дальнейшем более новый автомобиль, деньги передал своей супруге Кириченко ФИО83, они были потрачены совместно на ремонт дома и нужды семьи.

Истица по встречному иску Кириченко ФИО86 отрицает, что давала согласие на отчуждение автомобиля, о продаже узнала в середине декабря 2009 г., она не была с этим согласна, но смирилась, надеялась, что будут жить семьей, а теперь после развода считает, что надо делить все имущество.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец Кириченко ФИО84. – ее сын. В октябре 2009 г. у нее в гостях Кириченко ФИО89 сказал, что хочет продать свой автомобиль, она предложила купить у него, при разговоре присутствовали также сноха Кириченко ФИО93., старший сын ФИО3, другие родственники. Сын согласился, его жена Кириченко ФИО94. не возражала. В декабре 2009 г. она переоформила машину на себя, Дата обезличена г. передав ФИО3 100 тысяч рублей, куда конкретно они деньги потратили – не спрашивала. На тот момент у нее прав не было, сейчас учится. Машину она по доверенности давала пользоваться сыновьям – Кириченко ФИО91 и ФИО3 ФИО92.

Свидетель ФИО9 пояснила, что живет по соседству с Кириченко по .... Подтвердила, что супруги ФИО3 в браке купили автомобиль «Тойота Платц». Со слов Кириченко ФИО90. знает, что эту машину они собирались продать в октябре 2009 г., хотели купить новую. Потом в конце 2009 г. от Кириченко ФИО102. узнала, что машину они продали матери мужа. Куда они потратили деньги от продажи автомобиля Кириченко ФИО95. ей не говорила. Настаивает, что с Кириченко ФИО96. она не ругалась, отношения у них нормальные.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в октябре 2009 г. он был в гостях у своей матери ФИО7, там же были брат Кириченко ФИО98. с женой Кириченко ФИО97 другие родственники. ФИО3 стали говорить, что хотят поменять машину, мать предложила купить у них машину. Позже он присутствовал, когда Дата обезличена г. мать отдала брату Кириченко ФИО137 100 тысяч руб. за машину. Затем этим автомобилем пользовался и ФИО3 с женой и другой брат ФИО3 Виталий. Куда потратили деньги от продажи машины – думает, что на ремонт дома.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в октябре 2009 г. был в гостях у матери ФИО7, брат Кириченко ФИО101. сказал, что они хотят продать свою машину и купить другую. Жена брата Кириченко ФИО99. присутствовала при этом разговоре, была не против продажи. Мать предложила купить у них машину, ему известно, что в середине декабря 2009 г. мать купила у них машину за 100 тысяч руб., мать доверенность на машину давала ему и брату Кириченко ФИО100 Куда они потратили деньги от продажи не знает.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО4 – ее родная сестра. Примерно 2 года назад она увидела, как муж сестры – ФИО3 – едет на их машине с другими номерами. Об этом она сообщила Кириченко ФИО103., сестра сказала, что не знает об этом. Со слов сестры ей известно, что после того как сестра первый раз подала на развод, то через две недели муж сестры переделал автомобиль на маму. Ей он говорил, что продал автомобиль маме, деньги потратил на ремонт дома. Это он говорил осенью 2010 г., а ремонт они делали в 2006 ... свидетель уточнила, что другие номера на машине видела в 2009 ... автомобилем пользовался Слава Кириченко, жену с детьми тоже возил. Машина стояла или в их гараже или возле мамы Славы ФИО3. Сестра потом предлагала машину обратно переоформить, когда у них скандалы пошли.

Свидетель ФИО12 пояснил, что семью Кириченко Вячеслава и Надежды знает, он их друг, а Надежду знает с детства, в последнее время - с конца 2010 г. общается только с ней. У них была машина «Тойота Платц». На днях Надежда Кириченко ему рассказала, что недавно узнала о том, что ее муж продал их машину своей матери без ее ведома. Не слышал у них разговоров о продаже машины и покупке новой.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3 подтверждают пояснения ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что машина была им продана с согласия жены – истицы Кириченко ФИО109. Косвенно это подтверждается и показаниями истицы Кириченко ФИО104

Показания свидетеля ФИО12 суд считает недостоверными, так как они противоречат не только показаниям вышеперечисленных свидетелей и ответчика по встречному иску Кириченко ФИО107 но и показаниям истицы по встречному иску Кириченко ФИО108., которая суду пояснила, что узнала о продаже машины уже в середине декабря 2009 г.

Показания свидетеля ФИО11 также однозначно не подтверждают, что машина была продана Кириченко ФИО110 вопреки воле другого супруга – Кириченко ФИО106. и не в интересах семьи. Также ее показания о том, что «сестра потом предлагала машину обратно переоформить, когда у них скандалы пошли» подтверждают, что первоначально имелось согласие на продажу со стороны Кириченко ФИО105

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица по встречному иску Кириченко ФИО111. не представила суду объективных и достаточных доказательств того, что ее супруг Кириченко ФИО114. произвел отчуждение общего имущества – автомобиля «Тойота Платц» - вопреки воле истицы Кириченко ФИО118. и не в интересах семьи, поэтому в этой части встречного иска суд Кириченко ФИО113. отказывает за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску Кириченко ФИО112. в виде госпошлины 2054 руб. подтверждаются квитанцией л.д.3), подлежат полному возмещению с ответчицы Кириченко ФИО115., а понесенные им расходы на представителя л.д. 8 – квитанция) в сумме 10000 руб. подлежат возмещению частично, с учетом количества и качества оказанных услуг – занятость в суде Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., оплата консультаций и составление иска (первоначально и уточненного), в сумме 6000 руб.

Судебные расходы, понесенные истицей по встречному иску Кириченко ФИО117. в виде госпошлины 2000 руб. подтверждаются квитанцией л.д. ), подлежат частичному возмещению с Кириченко ФИО116. в сумме 500 руб., а понесенные расходы за составление искового заявления и услуги представителя, подтвержденные квитанциями л.д. ) подлежат частичному возмещению в сумме 2000 руб., с учетом количества и качества оказанных услуг – занятость в суде Дата обезличена г., оплата консультаций и составление возражений и встречного иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко ФИО122 к Кириченко ФИО119 о разделе общего имущества супругов удовлетворить. Произвести раздел общего имущества супругов Кириченко ФИО121 и Кириченко ФИО120 следующим образом:

Передать Кириченко ФИО123 микроволновую печь стоимостью 3000 руб.; мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью 25000 руб.; телевизор стоимостью 7000 руб.; домашний кинотеатр стоимостью 7000 руб.; комод стоимостью 3000 руб.; стиральную машину полуавтомат стоимостью 2500 руб.; две люстры по 800 руб. на 1600 руб.; два чайника по 800 руб. на 1600 руб.; ДВД-авто стоимостью 1000 руб.; пылесос стоимостью 1500 руб. Всего на сумму 53200 руб. (пятьдесят три тысячи двести рублей).

Передать Кириченко ФИО124: водонагреватель стоимостью 1800 руб.; электропечь стоимостью 7000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб.; люстру из зала стоимостью 3200 руб.; стол-тумбу стоимостью 2000 руб.; мебель для прихожей стоимостью 4000 руб.; душевую кабину стоимостью 16000 руб.; стиральную машину автомат стоимостью 10000 руб.; холодильник стоимостью 13000 руб.; утюг стоимостью 1000 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 1800 руб.; тумбу под умывальник с зеркалом стоимостью 6000 руб.; гладильную доску стоимостью 1000 руб. Всего на сумму 91800 руб.(девяносто одна тысяча восемьсот рублей).

Взыскать с Кириченко ФИО126 в пользу Кириченко ФИО125 расходы на юридические услуги и представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей) и расходы по госпошлине в сумме 2054 руб. (две тысячи пятьдесят четыре рубля).

Встречный иск Кириченко ФИО127 к Кириченко ФИО128 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Произвести раздел общего имущества супругов Кириченко ФИО129 и Кириченко ФИО130 следующим образом:

Передать Кириченко ФИО131: цифровую видеокамеру Панасоник Люмикс ДМС с картой памяти чехлом стоимостью 4500 руб.;

газонокосилку Техно ГТТМ-400 стоимостью 600 руб. Всего на сумму 5100 руб.(пять тысяч сто рублей).

Взыскать с Кириченко ФИО133 в пользу Кириченко ФИО132 стоимость ? доли в имуществе в сумме 2550 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Кириченко ФИО135 в пользу Кириченко ФИО134 расходы на юридические услуги и представителя в сумме 2000 руб. (две тысяч рублей) и госпошлину в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

В остальной части иска Кириченко ФИО136 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.А. Овчаренко