Гражданский кодекс часть 1

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тугулова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ...... г.р., уроженца ****, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Тулун Иркутской области, ул. ****,защитника - адвоката Тулунского филиала ИОКА Говориной В.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в суд ...... представлена жалоба, в обоснование которой указал, что мировой судья судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области установил, что он ...... в 01 ч. 30 мин. по ул. **** г. Тулуна, управлял транспортным средством «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод суда считает незаконным и необоснованным, не основанным на материалах дела, само решение суда принятым незаконно и необоснованно, поскольку протокол *** отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками в его отсутствие. Права, указанные в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему сотрудниками не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении не установлено время и место правонарушения. Считает себя невиновным, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Говорина В.А. доводы, указанные в жалобе поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что действительно вечером ...... употреблял спиртное в кафе «..........», куда приехал на своем автомобиле. В первом часу ночи он вышел из кафе и зашел в находящийся неподалеку гараж к своему знакомому П.. П. в это время в гараже ремонтировал автомобиль. На просьбу ФИО1 отвезти его домой последний ответил, что занят ремонтом автомобиля, но может попросить М. увезти ФИО1 домой. М. согласился и отвез ФИО1 к нему домой по адресу: г.Тулун, ул.****. М. припарковал автомобиль около ворот дома, и ушел обратно в гараж. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники милиции, и увезли ФИО1 в отдел ГИБДД. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в его присутствии составлялся лишь один акт - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, другие документы при нем сотрудниками ГИБДД не составлялись, от подписи он не отказывался, копии протоколов ему не вручались, права не разъяснялись.

В судебном заседании адвокат Говорина В.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, и дополнила, что: представленными материалами факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Протоколом об административном правонарушении не установлено место и время совершения административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении **** от ...... дата и время совершения административного правонарушения записаны следующим образом: ...... в 01 час 30 минут, а местом совершения административного правонарушения- г.Тулун. ул.****.Однако в приложенных к материалам рапортах сотрудников ГИБДД имеются следующие расхождения: ИДПС Б. в своем рапорте указывает, что с 20.00 ...... до 08.00 ...... он совместно с ИДПС Ч. сотрудником ОБЭП Р. несли службу по улице ****, в 01.30 ...... увидели как от АЗС .......... выезжает автомашина, водитель которой не включил при повороте налево указатель левого поворота, ехал на большой скорости, допустил наезд на бордюр. Водителя стали преследовать, проехали за ним до дома. ИДПС Ч. в своем рапорте указал, что с 20.00 ...... до 08.00 ...... он совместно с ИДПС Б. и сотрудником ОБЭП Р. несли службу по улице ****, в 01.30 ...... увидели как от АЗС «..........» выезжает автомашина, водитель которой не включил при повороте налево указатель левого поворота, ехал на большой скорости, допустил наезд на бордюр. Водителя стали преследовать, проехали за ним, считает, что материалами не установлено событие правонарушения, его время и место совершения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района отменить, производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, его адвоката Говорину В.А., инспектора ДПС ГИБДД Ч., инспектора ДПС ГИБДД Б., свидетелей П., М., Г., К., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... указано, что по результатам освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Свой вывод о виновности ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении **** от ......, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, протокола об отстранении от управления транспортным средством ****, а также на основании свидетельских показаний П., М., Г.

Однако материалами не доказано, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт нарушения п.2.3.2 ПДД, т.е. управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Однако, кроме ксерокопий рапортов ИДПС, каких-либо доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

В материалах дела имеется ксерокопия рапорта ИДПС Б., согласно которой рапорт составлен ...... Согласно данному рапорту в 01час 30 минут ...... с ИДПС Ч. сотрудником ОБЭП Р. несли службу по улице ****, где увидели, как от АЗС .......... выезжает автомашина, водитель которой не включил при повороте налево указатель левого поворота, ехал на большой скорости, допустил наезд на бордюр. Они начали преследовать данную машину, с помощью световой и звуковой сигнализации пытались остановить машину, но она продолжала движение. ФИО2 остановилась у дома *** по ул.****. За управлением автомашины находился ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту ИДПС Ч. в 01 час 30 минут ...... он совместно с ИДПС Б. и сотрудником ОБЭП ФИО3 несли службу по ****, где увидели, как от АЗС «..........» выезжает автомашина, водитель которой не включил при повороте налево указатель левого поворота, ехал на большой скорости, допустил наезд на бордюр. Они начали преследовать данную машину, с помощью световой и звуковой сигнализации пытались остановить машину, но она продолжала движение. ФИО2 остановилась у дома *** по ул.****. За управлением автомашины находился ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, сведения, изложенные в рапортах ИДПС Б. и Ч. противоречат друг другу: указаны разные даты: ...... и ...... и разные места совершения административного правонарушения: около АЗС «..........» и АЗС «..........».

В судебном заседании были допрошены инспектор ДПС Б. и инспектор ДПС Ч.. которые пояснили, что являются сотрудниками ДПС Тулунского ОВД, точную дату назвать не могут, но зимой в ночное время они патрулировали по ул.**** в г.Тулуне, и примерно в 24 часа увидели, как от АЗС .......... выезжает автомашина, водитель которой не включил при повороте налево указатель левого поворота, ехал на большой скорости, допустил наезд на бордюр, чем создал угрозу пешеходам. Поэтому сотрудники ДПС начали преследовать нарушителя, с помощью световой и звуковой сигнализации пытались остановить машину, но водитель продолжал движение. ФИО2 остановилась только около дома *** по ул.****. За управлением автомашины находился ФИО1, который при задержании вел себя неадекватно, сопротивлялся, говорил, что автомобилем не управлял, находился дома. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права ФИО1 были разъяснены, составлялись все необходимые протоколы, от подписи ФИО1 отказывался, копии протоколов ему были вручены, при составлении протоколов присутствовали понятые.

В судебном заседании был допрошен свидетель М., который показал, что в ночь на ...... находился в гараже у своего знакомого П. который ему-М. ремонтировал автомобиль. В первом часу ночи в гараж зашел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил отвезти его домой, т.к. он был в кафе, употребил спиртное, и теперь не может управлять автомобилем, М. согласился, отвез ФИО1 домой по адресу: г.Тулун, улица ****, затем сам вернулся в гараж. Когда отошел от дома ФИО1 метров на 30-40, увидел, что к дому ФИО1 подъехал автомобиль ДПС. Однако возвращаться не стал, т.к. посчитал, что сам управлял автомобилем ФИО1 неправомерно, потому что не был вписан в страховку ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в ночь на ...... он в своем гараже ремонтировал автомобиль М., когда в первом часу ночи в гараж пришел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил отвезти его домой, т.к. он был в кафе, употребил спиртное, и теперь не может управлять автомобилем, П. ответил, что он занят ремонтом и не может увезти ФИО1 Но присутствующий в гараже М. согласился и отвез ФИО1 домой, через некоторое время вернулся в гараж.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г., который пояснил, что впервые увидел ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи. До этого никогда последнего не встречал, в ночь на ...... он приехал в **** на такси, в районе магазина «..........» машину остановили сотрудники ДПС и попросили его и водителя такси проехать с ними. На такси Г. проследовал за сотрудниками милиции. Подъехав к жилому дому, он увидел около дома пустой автомобиль, а сотрудники ДПС пояснили, что автомобилем управлял пьяный водитель и нужно расписаться в протоколе в качестве понятого. Водителя ФИО1 Г. не видел, однако спорить с сотрудниками милиции не стал, в протоколе расписался.

В судебном заседании был допрошен свидетель К., который пояснил, что впервые увидел ФИО1 когда последний вручал ему повестку на судебное заседание. До этого никогда не встречал, работает таксистом, в ночь на ...... он вернулся с клиентом из города Зимы, в районе магазина «..........» его машину остановили сотрудники ДПС и попросили проехать за ними. Когда подъехали к жилому дому, К. увидел автомобиль ИДПС и еще один автомобиль, в котором не было водителя, на его вопрос о водителе, сотрудники пояснили. Что водитель был пьяный и его увезли на освидетельствование. Сотрудники ДПС предложили К. осмотреть автомобиль и удостоверить, что нет повреждений, К. осмотрел. Повреждений не было, за это и расписался в протоколе.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством **** суд не может принять как допустимое доказательство.

Показаниям ФИО1 и свидетелей М., П., Г., К. последовательно утверждавших, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованным.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7,24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о признании ФИО1, ...... г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение **** на имя ФИО1 вернуть ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья Ю.В. Тугулова