Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Иванову , Ивановой об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв.м., кадастровый номер № и находящиеся на нем жилые дома с постройками. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве единоличной собственности Иванову В.М.

Истец, имея намерение изъять данные объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд и не достигнув с их собственником согласия по выкупной цене, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит изъять у ответчика земельный участок кадастровый номер №, площадью кв.м. и находящиеся на нем два жилых дома с хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, расположенные по адресу: с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере руб.. Прекратить право собственности ответчика на указанные объекты и признать право собственности на эти объекты за истцом.

В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Иванова Г.Г. (л.д.26-28, т.2)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила суд изъять у Иванова , Ивановой земельный участок кадастровый номер №, площадью .м. и находящихся на нем два жилых дома с хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной и др., расположенные по адресу: путем выкупа за рублей. Обязать ответчиков принять выкупную цену в размере рублей за изымаемый земельный участок и расположенные на нем постройки (жилые и нежилые). Прекратить право собственности Иванова Владимира , Ивановой на земельный участок кадастровый номер №, площадью кв.м. и находящихся на нем два жилых дома с хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной и др., расположенные по адресу: право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью кв.м. и находящихся на нем два жилых дома с хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной и др., расположенные по адресу: за МО «Город Екатеринбург».

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, повторив доводы, изложенные в иске. Указала, что в месте размещения спорных объектов будет проходить реконструкция путем ее расширения, для чего необходимо снести названное домовладение. Указала, что вся предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка и домовладения соблюдена. В суд истец был вынужден обратиться в связи с тем, что с ответчиком не удалось достигнуть соглашения по выкупной цене. Указала, что ответчик требует выплатить ему руб., что является необоснованным, поскольку согласно заключения экспертизы, ответчику необходимо выплатить рублей. Считает, что заключение эксперта, произведенное по определению суда правильная и соответствует реальной стоимости объектов.

Ответчик Иванова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно. Просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Также указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, ее об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд никто не извещал, а также не извещал о регистрации каких-либо обременений на недвижимое имущество.

Ответчик Иванов В.М. с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что выкупная стоимость сильно занижена, она должна составлять не менее рублей, кроме того, Администрацией не доказана необходимость изъятия земельного участка для муниципальных нужд, истцом не соблюдена процедура изъятия недвижимого имущества, не был надлежащим образом извещен о регистрации постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит изъять у ответчика не только земельный участок, но и жилые дома и хозяйственные постройки, данные требования являются незаконными, поскольку обременение зарегистрировано только на земельный участок, регистрация обременений на жилые дома и хозяйственные постройки не производилась, о такой регистрации ответчик не уведомлялся. В удовлетворении иска просил истцу отказать. При рассмотрении дела ответчик Иванов В.М. просил учесть стоимость объектов недвижимости и сооружений, расположенных по адресу: по отчету, представленному им от ДД.ММ.ГГГГ, а также по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что уведомление об изъятии земельного участка и строения, расположенного на нем для муниципальных нужд подписал под давлением работников Администрации.

В судебном заседании представитель Иванова В.М.- ФИО5, доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании поддержала, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ЗАО «АСЦ Правобережный» в судебном заседании исковые требования истца поддержали, указали, что отселение данного дома производит истец, т.к. земельный участок необходим для расширения улицы . ЗАО «АСЦ Правобережный» сам предлагал ответчику неоднократно другое жилье гораздо более дорогое, чем выкупная цена, определенная специалистом, однако ответчик необоснованно завышает выкупную цену, требуя руб.. При этом, указали, что для изъятия земельного участка для муниципальных нужд путем его выкупа подразумевается то, что с земельным участком изымаются все постройки находящиеся на нем.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29, т. 3) свидетель ФИО2 пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ пытались Иванову В.М. вручить уведомление о состоявшейся регистрации о наложении обременения на его недвижимое имущество, в связи с изъятием для муниципальных нужд. Для чего текст уведомления был зачитан последнему, оглашен, однако, Иванов В.М. отказался получать данный документ и в нем расписываться. При этом, какого-либо давления на Иванова В.М. оказано не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, обозрев топографическую геоподоснову, а также план реконструкции улицы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является единоличным собственником домовладения по и земельного участка площадью кв.м. (л.д.11-23).

Дом выстроен до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из технического паспорта на дом (л.д.67).

Согласно ч. 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В силу ч. 1 ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенный по для муниципальных нужд города - строительство (расширение) (л.д.8, т.1). Данное постановление зарегистрировано в УФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1).

Согласно ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что решение об изъятии принято уполномоченным органом - Администрацией г.Екатеринбурга. Цель изъятия расширение также подтверждается представленными материалами дела, в частности, выкопировкой из ситуационного плана благоустройства г.Екатеринбурга (л.д.10), выкопировкой из Генерального плана развития г.Екатеринбурга.

Ответчик о предстоящем изъятии был извещен за год до изъятия, что подтверждается отметкой, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении об изъятии (л.д.26,том 1).

Довод ответчика о том, что данное уведомление им было подписано под давлением в судебном заседании своего подтверждения не нашел, также опровергается показаниями свидетелей, в связи с чем, судом отклоняется. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в УФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был также извещен, что подтверждается уведомлением о регистрации Постановления (л.д.27, т.1). Однако от подписи и получении данного уведомления ответчик отказался, в связи с чем ему было оглашено о том, что на основании Постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости по в » на земельный участок и жилой дом по в УФРС по СО наложено обременение в виде изъятия. Дата регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № о чем был составлен соответствующий акт в присутствии членов комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО6 (л.д.28, т.1), оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили факт того, что Иванов В.М. от подписи и получения данного уведомления отказался. Не доверять показаниями данных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, Иванов В.М. не представил каких-либо доказательств того, что у данных свидетелей имеются какие- либо основания его оговаривать и они заинтересованы в положительном для истца исходе дела. В связи с изложенным, суд считает доказанным, что изъятие спорных объектов производится для муниципальных нужд - расширение , о данном изъятии ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год, также ответчик был извещен и о дате регистрации Постановления об изъятии, что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры изъятия.

Довод ответчика о том, что регистрация обременений на жилые дома и хозяйственные постройки не производилась, о такой регистрации ответчик не уведомлялся, в связи с чем, нарушены его права, суд находит несостоятельным, поскольку права ответчика не нарушены определена выкупная стоимость, как земельного участка, так и всех построек расположенных на нем. Вместе с тем, ответчик был уведомлен как об изъятии земельного участка, так и постройках в установленные законом сроки (л.д.26,т.1).

Также довод ответчика Ивановой Г.Г. о том, что ее об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд никто не извещал, а также не извещал о регистрации каких-либо обременений на недвижимое имущество, в связи с чем, действия истца незаконны, суд отклоняет, поскольку в силу закона, об изъятии земельного участка и домовладения в установленные законом сроки был извещен собственник Иванов В.М., также он был и извещен о регистрации обременений на недвижимое имущество. Данных о том, что Иванова Г.Г. на момент уведомления об изъятии являлась собственником земельного участка и домовладения суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу данной нормы закона, следует что, в данном случае, Иванов В.М. являясь собственником недвижимого имущества, представляет интересы и действует с согласия своей супруги Ивановой Г.Г.. Иного суду не представлено. В связи с чем, каких - либо прав Ивановой Г.Г. не нарушено.

Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость изъятия земельного участка, жилых (нежилых) домов, помещений по , в том числе земельного участка и домовладения ответчика, для муниципальных нужд - расширения данной улицы позволит разгрузить автомагистрали г. Екатеринбурга.

Таким образом, требования истца к ответчику Иванову В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше обстоятельствам, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает Иванова В.М., а ответчик Иванова Г.Г. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии со ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Соглашения с ответчиком о выкупной стоимости истец не достиг, в связи с чем суд устанавливает цену, руководствуясь следующим.

Согласно ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п.3 ст.279 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Суд определяет выкупную стоимость спорных объектов в соответствии с заключением судебно-строительной, оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Независимая Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила рублей. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает его во внимание, поскольку он составлен компетентными лицами, имеющими специальные познания в области оценки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщиком произведена оценка всего имущества с его осмотром: земельного участка, двух жилых домов со всеми хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, верандой, крыльцом, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной и др., расположенные по адресу: , методом, позволяющим наиболее правильно определить рыночную стоимость.

Рыночная стоимость земельного участка, строений, насаждений, принадлежащих ответчику, установлена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выкупная цена имущества определена исходя из ситуации на рынке недвижимости.

Иной стоимости не доказано.

Суд не принимает во внимание отчет № «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений, а также отчет № ООО «Консалтинг Групп» о стоимости земельного участка, представленными ответчиком, руководствуясь при определении выкупной цены заключением судебно-строительной, оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Независимая Экспертиза» Для проведения оценочной экспертизы и определения выкупной цены экспертам ООО «Независимая экспертиза» предоставлялось все гражданское дело, со всеми, имеющимися в нем документами, что позволило экспертами провести экспертизу с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Кроме того, эксперты оценщики выходили на место, осматривали недвижимое имущество, подлежащее оценке. Более того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется оснований. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не возражал против назначения указанной экспертизы, отводов экспертам ООО ««Независимая Экспертиза», проводившим экспертизу по определению суда не заявлял (л.д.19-28).

Таким образом, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме, прекращает право собственности ответчика на данные объекты, в связи с тем, что сохранение их за ответчиком невозможно.

Иных исковых требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза», в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей. Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, он был согласен ее оплатить, о чем расписался в протоколе, однако, в последующем оплату не произвел, экспертиза была проведена без ее оплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Иванову , Ивановой об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить частично.

Изъять у Иванова земельный участок кадастровый номер №, площадью кв.м. и находящихся на нем два жилых дома со всеми хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, верандой, крыльцом, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной, расположенные по адресу: путем выкупа.

Обязать Муниципальное образование «Город Екатеринбург» выплатить Иванову выкупную рыночную стоимость земельного участка кадастровый номер №, площадью кв.м. и находящихся на нем два жилых дома со всеми хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, верандой, крыльцом, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной, расположенные по адресу: в сумме рублей (пять миллионов девяносто тысяч рублей).

Прекратить право собственности Иванова на земельный участок кадастровый номер №, площадью кв.м. и находящихся на нем два жилых дома со всеми хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, верандой, крыльцом, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной, расположенные по адресу:

Признать право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью кв.м. и находящихся на нем два жилых дома со всеми хозяйственными нежилыми строениями: подвалом и двумя холодными пристроями, верандой, крыльцом, службой с погребом, навесом, гаражом, уборной, воротами и двумя заборами, а также со всеми находящимися на участке насаждениями (деревьями, кустами), теплицами, скважиной, расположенные по адресу: за МО «Город Екатеринбург».

В иске Администрации г. Екатеринбурга к Ивановой об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, отказать.

Взыскать с Иванова в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме рублей.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Г. Огородникова

Секретарь: Н.К. Бараева