Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Геращенко Е.М., рассмотрев жалобу Рыжковой на постановление №, № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении: должностного лица муниципального заказчика Рыжковой

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Г.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4. 1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Рыжковой Г.И. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – администрацией Знаменского сельсовета на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в д. Струковка МО «Знаменский сельсовет» . Извещение о проведении котировок подписано главой администрации Знаменского сельсовета Рыжковой Г.И.. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 197200 рублей. В нарушение требований ч. 2 ст. 19.1, п.п. 8, 4, 4. 1, 10 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении не указано о проведении запроса котировок, размещенном на официальном сайте, указан неполный перечень работ, которые необходимо будет выполнить победителю запроса котировок, не размещена информация о наименовании, характеристиках работ в полном объеме, неуказаны сроки оплаты выполнения работ, объемы предоставления гарантий качества работ, не установлено требование по монтажу и наладке оборудования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией Знаменского сельсовета на официальном сайте Россйиской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № по предмету : строительство элдектормеханической водозаборной установки в д. Струковка МО «Знаменский сельсовет»Щигровского района. Извещение о проведении запроса котировок подписано главой администрации Знаменского сельсовета Рыжковой Г.И. Начальная максимальная цена муниципального контракта составляет 197200 рублей. В пцнкте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». В нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик, включив в извещение о проведении запроса котировок указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностоное лицо муниципального заказчика Рыжкова Г.И. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыжкова Г.И. подала в Ленинский районный суд жалобу, в которой просила его отменить.

В ходе рассмотрения дела Рыжкова Г.И. поддержала жалобу, по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС России по в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители ОБУ «Курское областное экологическое управление» ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности пояснили, что размещение на сайте начальной цены было невозможно, так как экранная форма не предусматривает размещение данной информации до ДД.ММ.ГГГГ, характеристика работ указана в соответствии с требованиями закона и позволяет участнику конкурса предоставить полный объем работ, требования и обязательства гарантии указаны в котировочной заявке и расширены в проекте прилагаемого контракта, котировочная заявка размещалась на выполнение работ Работы выполнялись в соответствии с разработанными проектом. Котировка на размещение работ не требует указание эквивалента, так как это не закупка товаров или оборудования, а требование об указании эквивалента влечет изменение проектной документации, сметного расчета и цены контракта.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.4 ст. 7.30. КоАП РФ является нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, юридическим лицом, привлеченным на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика путем проведения торгов, сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на два рабочих дня либо нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти приглашений принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона не более чем на два рабочих дня.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Ст. 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон) устанавливает требования, предъявляемые к запросу котировок.

В соответствии с п. 8, указанной статьи, запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 данного закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно п.п. 4, 4.1, 10 ст. 43 закона запрос котировок должен содержать

- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг;

- требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара;

- срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 45 закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru путем проведения запроса котировок было размещено извещение №- муниципальный заказ на строительство электормеханической водозаборной установки в д. Струковка МО «Знаменский сельсовет» . Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 197200 рублей. Заказчиком указана Администрация Знаменского сельсовета . Как следует из приложения к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в запросе котировок были поданы три котировочные заявки – ООО «КАДЭС», ИП «Морозов А.И.», ООО «Бурводпроект».

Извещение о проведении запроса котировок соответствавало всем требованиям Закона, а именно, как следует из объяснений представителей ОБУ «Курское областное экологическое управление» до ДД.ММ.ГГГГ версии сайта 2.10.1 (ред. 2) не имелось
возможности указания обоснования начальной (максимальной) цены
контракта в отдельном поле (в связи с его отсутствием). В связи с этим, в
поле «Характеристики и количество поставляемого товара, объем
выполняемых работ, оказываемых услуг» сделана ссылка на проектную
документацию для того, чтобы указать, что данные работы взяты из
имеющегося проекта, их стоимость обоснована.

Кроме того, Законом не предусмотрено обязательным условием наличие
прилагаемой проектно-сметной документации. Все планируемые виды работ,
их основные характеристики и показатели в котировочной заявке были
указаны.

Извещением о проведении запроса котировок установлены основные
условия и размеры оплаты выполнения работ - «Авансирование в размере 30
процентов от цены муниципального контракта. Окончательный расчет по
представлению акта выполненных работ путем перечисления денежных
средств на расчетный счет исполнителя (подрядчика)».

Также в извещении указаны требования к гарантийному сроку - 1 год, а в главе 4 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью запроса котировок, предусмотрены более широкие требования, предъявляемые к гарантийному сроку.

Поскольку согласно письму ООО «Бурводпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОГУ «Курское областное экологическое управление» по его запросу погружной насос на ЭВУ выбирается для ее оборудования исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, ее конструктивных особенностей, типа водоприемной части, то замена погружного насоса на эквивалент будет считаться нарушением проекта и может привести к выходу из строя электромеханической водозаборной установки, изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону.

При проведении запроса котировок Законом не запрещено указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, за исключением случаев, когда такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Эквивалентность товара должна быть указана в случае указания на товарный знак.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Кроме того, доказательств того, что насос «Водолей», указанный в извещении о проведении запроса котировок, как обязательный элемент реализации проекта по строительству ЭВУ, относится к определенному товарному знаку, в материалах дела, которое рассмотрело Управление Федеральной антимонопольной службы по , не имеется.

Кроме того, исходя из сообщения, предоставленного с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам сведения о товарном знаке бытового центробежного погружного электронасоса «Водолей» не найдено.

Сведения о том, что включение в котировочную заявку указаний на насос «Водолей» нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного
правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер
ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из вынесенного в отношении Рыжковой Г.И. постановления, ее нарушение выразилось в том, что в извещении о проведении запроса котировок не были указаны обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта, сведения о наименовании, характеристиках работ в полном объеме, сроки оплаты выполнения работ, объемы предоставления гарантий качества работ, требование по монтажу и наладке оборудования, слова «или эквивалент» при указании товарного знака. Между тем, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должна быть установлена вина Рыжковой Г.И. Однако, суд приходит к выводу, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений об установлении ее вины, из тех доказательств, на которые ссылается УФАС по .

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Рыжковой Г.И. отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30. КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина. Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу Рыжковой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении: должностного лица муниципального заказчика Рыжковой , удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении Рыжковой отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении Рыжковой Г.И. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Геращенко