Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Ндой Е.Х.Б. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, содержащегося в ..., извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы,

с участием представителя УФМС России по РБ ФИО1 на основании доверенности №... от ... года,

защитника Ндой Е.Х.Б. – ФИО2 на основании доверенности №... от ... года,

рассмотрев жалобу Ндой Е.Х.Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым:

Ндой Е.Х.Б., ... года года рождения, уроженец Республики ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до исполнения постановления по делу постановлено его содержать в ... по адресу: ...,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об административном правонарушении от ... года правомочного должностного лица – инспектора отдела УФМС РФ по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы ФИО в отношении гражданина Республики ..., ... Ндой Е.Х.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания, выразившееся в его уклонении от выезда из Российской Федерации с ... года по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением суда иностранный гражданин Ндой Е.Х.Б. признан виновным по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившееся в его уклонении от выезда из Российской Федерации с ... года по истечении определенного срока пребывания.

В жалобе, дополнении к жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Ндой Е.Х.Б., признавая вину и раскаиваясь в совершении вмененного правонарушения, предлагает пересмотреть постановление суда в части его выдворения, ограничившись штрафом. Указывает, что является высококвалифицированным специалистом с высшим образованием, собирается поступать в аспирантуру и найти работу, ему уже выслано приглашение на работу в ООО Студия «...» в качестве курьера.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Ндой Е.Х.Б. – ФИО2, представителя УФМС России по РБ ФИО1, учитывая длительность нарушения режима пребывания, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По делу правильно установлено, что гражданин Республики ... Ндой Е.Х.Б., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в незаконном пребывании в Российской Федерации с ... года, уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, и пребывании с нарушением правил миграционного учета.

Как следует из материалов дела, согласно миграционной карте Ндой Е.Х.Б. прибыл в Российскую Федерацию в г. Уфа ... года (л.д. 9), встал на миграционный учет по месту пребывания, срок его пребывания определен до ... года Ндой Е.Х.Б., после завершения обучения в ..., не выехал из РФ по истечении срока действия визы, пребывая вне миграционного учета, уклоняясь от выезда, чем нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении от ... года Ндой Е.Х.Б. выявлен и зафиксирован пребывающим по адресу: .... При составлении протокола об административном правонарушении Ндой Е.Х.Б. признал нарушение, что срок пребывания не продлевал, проживает без регистрации (л.д. 4).

Ндой Е.Х.Б., уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, является незаконно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Обстоятельств, освобождающих Ндой Е.Х.Б. от обязанности выехать за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не установлено. На день его истечения Ндой Е.Х.Б. не был продлен срок временного пребывания, или выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в установленном порядке.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Применение выдворения отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения Ндой Е.Х.Б. за пределы России не имеется.

Кроме того, ранее гражданин Республики Ндой Е.Х.Б. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует представленная справка отдела УФМС России по РБ.

Доводы жалобы о том, что заявителю поступило предложение ООО Студия «...» о приеме на работу в качестве курьера, не имеет правового значения и не может повлиять на назначение административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении Ндой Е.Х.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года в отношении гражданина Республики ... Ндой Е.Х.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Решение направить в ... по адресу: ... для исполнения в части содержания Ндой Е.Х.Б..

Решение направить в ... по адресу ... для исполнения в части выдворения.

Об исполнении сообщить Орджоникидзевскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан без напоминаний.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Кулова

Справка

судья Сафин С.М.

дело № 33А-12/112/2012