Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Е.В. к администрации городского округа «Город Калининград», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица - Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград», ГУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о признании незаконным постановления мэра г. Калининграда, понуждении к производству регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхова Е.В. обратилась в суд с иском, дополнив его в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать незаконным постановление мэра г Калининграда от 02.12.1998г. «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Золотой петушок» Октябрьского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» в части введения обременений на принадлежащий ей земельный участок – в виде красной линии автодороги 138 кв.м и охранной зоны перспективной прокладки инженерных коммуникаций – 110 кв. м. Также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию земельного участка с кадастровым номером Х без каких-либо обременений.

В обоснование иска указала, что в 1988 году ей был выделен земельный участок площадью 600 кв. м для ведения садоводства в С\Т «Золотой петушок», в 1989 году на данном участке был возведен двухэтажный садовый домик и кирпичный сарай. В дальнейшем площадь участка была увеличена до 879, 7 кв. м за счет земли дороги, предполагаемой между соседними участками.

В 1998 году вышеуказанным постановлением мэра данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность. В 2009 году при оформлении документов на право собственности выяснилось, что участок, ранее представлявший одно целое, разделен на два: А- площадью 452,5 кв.м и Б - площадью 427,7 кв. м.

При получении регистрационных документов выяснилось, что один участок А зарегистрирован без проблем, а участок Б, на котором стоит дом и хоз.постройки, имеет обременение в виде красной линии автодороги 138 кв.м и охранной зоны перспективной прокладки инженерных коммуникаций – 110 кв. м.

Ссылаясь на то, что названных обременений в 1988 году при выделении земельного участка не было, о введении обременений она никак не была уведомлена и это обременение, по её мнению, является незаконным, а наличие обременений в настоящее время препятствует ей зарегистрировать права на домик и хоз. постройки, Пантюхова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Пантюхова Е.В. требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что само по себе постановление мэра изначально никак не ущемляло её прав, поскольку не содержало конкретного плана обременении. Получив чистый кадастровый план своего участка, который также не содержал никаких обременений, она была уверена, что все это недоразумение, пока регистрация участка не была приостановлена, сделан запрос в городскую администрацию, а затем учреждение юстиции зарегистрировало указанные обременения, как это предусмотрено Земельным и Гражданским кодексом РФ. С этого момента документ, подтверждающий её право собственности на землю стал содержать незаконные сведения, о том, будто бы участок весь в красных линиях и перспективных прокладках, причем непонятно где расположенных и неизвестной площади. С этого момента, как она считает, и начинает течение срок для обжалования ею данного незаконного Постановления в соответствии со статьей 256 ГПК РФ.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Мясников А.В., с требованиями не согласился, пояснив, что обременения, как указано в спорном постановлении, устанавливались в соответствии с согласованием Управления архитектуры и градостроительства от 22.08.96 г. Такие решения обычно принимаются в соответствии Генпланом, который утверждается Горсоветом. При этом, выражая позицию ответчика, представил в суд постановление от 02.12.1998 г. в новой редакции, изготовленную согласно распоряжению заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 14.05.2010 г. об исключении обременения в использовании земельного участка с кадастровым номером Х – охранная зона инженерных коммуникаций. Указывая на отсутствие в новой редакции постановления сведений об обременении охранной зоной инженерных коммуникаций, с оставлением указания на 138 кв.м красной линии автодороги, полагал, что этого документа достаточно для получения истцом свидетельства на земельный участок без обременений, чем будет устранены препятствия в регистрации её прав на постройки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Орехов И.Г. полагал требования иска в части незаконности установления обременений на участке истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования к Управлению о понуждении проведения регистрации участка без обременений полагал излишними, поскольку положительное решение суда по первому требованию уже само по себе является основанием для государственной регистрации права. В случае же отказа в удовлетворении первого требования считал невозможным обязывать Управление производить регистрацию прав истца без оставшихся обременений, ограничений красной линией автомобильной дороги.

От третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград» представитель в суд не явился, не исполнены неоднократные требования суда о представлении схемы спорного земельного участка с включенными в него обременениями и основаниями для их установления. В суд представлен лишь ситуационный план от 14.05.2010 г. опорной застройки с красными линиями и границами землеотводов на земельный участок истца.

Представитель ГУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Тонышева И.И. в суд не явилась, ранее в судебном заседании 9 апреля 2010 г. ссылалась на перспективную вероятность, при соответствующем финансировании, расширения ул. Большой окружной до магистрали; при этом документов перспективного планирования не представила из-за их отсутствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в части оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании действующего законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания законности оспариваемого решения, в данном случае - постановления мэра- лежит на органах и лицах, которые приняли оспариваемое решение, то есть на ответчике. Обязанность по доказыванию нарушения прав и свобод лежит на самом заявителе.

По представленным истцом документам, она, Пантюхова Е.В., с мая 1988 года является членом с/т «Золотой петушок» и владеет земельным участком для садоводства первоначальной площадью 600 к. м, в дальнейшем увеличенной до 879,7 кв.м, что подтверждается сведениями из членской книжки садовода.

Согласно постановлению мэра г. Калининграда от 02 декабря 1998 г, занимаемый истицей земельный участок разделен на два и предоставлен истице в числе членов С/Т «Золотой петушок» в собственность, соответственно А площадью 452,5 кв.м и Б площадью 427,7 кв. м.

Названные земельные участки учтены как самостоятельные объекты, поставлены на кадастровый учет с 09.08.2005 г. соответственно: А площадью 453 кв. м с КН ХХ; Б площадью 428 кв. м с КН Х.

Из документов УФРС видно, что для регистрации права собственности истца на указанные земельные участки документы были сданы одновременно, однако Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ХХ выдано 03.08.2009 г. и не содержит никаких сведений о существующих ограничениях (обременениях) права. Свидетельство на земельный участок с кадастровым номером Х выдано на два месяца позже 30.09.2009 г. и содержит указание на зарегистрированные ограничения (обременение) права: красная линия, охранная зона инженерных коммуникаций.

Как установлено судом, основаниями для названных обременений послужила выписка из постановления от 02 декабря 1998 г., выданная истцу ответчиком, в которой есть обременение участка площадью 427,7 кв. м в виде красной линии автодороги 138 кв.м и охранной зоны перспективной прокладки инженерных коммуникаций – 110 кв. м ; а также ответ начальника управления земельных отношений от 17.09.2009 г. на запрос руководителя УФРС от 19.08.2009 г., подтвердившей установление обременений в границах красной линии ул. Б. Окружная и охранной зоны перспективной прокладки инженерных коммуникаций.

Обосновывая свои требования о признании незаконным постановления мэра в части введения обременении на принадлежащий ей земельный участок, истца представила в суд документы, свидетельствующие о том, что наличие указаний на обременения находящегося у неё в собственности земельного участка с КН Х для садоводства препятствует ей зарегистрировать в упрощенном порядке законное право собственности на находящиеся на земельном участке садовый дом площадью 50,0 кв. м и хозяйственную постройку 20,0 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 18.03.2010 г., в которых Пантюховой Е.В. предлагается представить документы, подтверждающие правомерность возведения построек на земельном участке с особым режимом использования, согласно зарегистрированным обременениям.

При этом, согласно постановлению от 02 декабря 1998 г., которым истице в числе членов С/Т «Золотой петушок» предоставлен в собственность занимаемый земельный участок, установлено обременение земель: в границах красных линий автодороги на участке площадью 0,7213 га в соответствии со согласованием Управления архитектуры и градостроительства от 22.08.96 г.; в границах охранной зоны кабеля связи на участке 0,0449 га в соответствии с согласованием Войсковой части; в границах охранной зоны газопровода на участке площадью 0,0512 га в соответствии с согласованием Управления Калининградгоргаз от 18.12.1997 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, названные обременения не прошли соответствующую регистрацию, что подтверждается данными Роснедвижимости на настоящее время. В связи с чем, кадастровые выписки на каждый из земельных участков истицы в разделе КВ.3 не содержат информацию о частях земельного участка и обременениях, поскольку таковые оформляются только при наличии в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений. На эти обстоятельства указано в сообщении в адрес суда за подписью директора ГУ «Земельная кадастровая палата» от 17.02.2010 г.

Вместе с тем, выписка из постановления от 02.12.1998 г, выданная истцу для осуществления регистрации её права собственности на земельный участок, содержит указание на наличие обременений участка Б площадью 427,7 кв. м – красной линией 138 кв.м и охранной зоной перспективной прокладки инженерных коммуникаций – 110 кв. м.

В нарушение предусмотренной законом обязанности ответчиком – администрацией ГО «Город Калининград», а также третьим лицом – Комитетом архитектуры и градостроительства не представлено никаких доказательств законности оспариваемого постановления в части введения оспариваемых обременений.

Представленный ситуационный план от 14.05.2010 г. опорной застройки с красными линиями и границами землеотводов на земельный участок истца не подтвержден надлежащими доказательствами по основаниям установления и наличия красной линии, при том, что такого обременения, как охранная зона перспективной прокладки инженерных коммуникаций, на данном плане не усматривается.

Кроме того, фактические действия ответчика по изданию вышеназванного распоряжения от 14.05.2010 г. и предъявления в суд выписки из оспариваемого постановления в новой редакции с исключением указания на обременение охранной зоной свидетельствует о том, что ответчик согласился с неправомерностью установления указанного обременения и в ходе судебного разбирательства предпринял попытки исправить положение. Однако, избранная форма внесения изменений в постановление не соответствует требованиям законодательства, поэтому не может быть учтена судом как добровольно исполненное ответчиком требование иска.

Что касается наличествующего и в новой редакции выписки из постановления указания на красную линию автодороги 138 кв. м, то с учетом доводов УФРС ограничение «красная линия» по прежнему останется в свидетельстве на право собственности на землю и соответственно сохранит препятствия истцу в регистрации её прав на садовый дом и хоз. постройку.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия постановления мэра- на декабрь 1998 года, действовал градостроительный кодекс №73-ФЗ от 7 мая 1998 года, в статье 1 которого- основные понятия «красные линии» определены как границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

В соответствии со статьей 28 данного градостроительного кодекса планирование и застройка территорий осуществлялась на основании градостроительной документации. В соответствии с пунктом 12 основные положения градостроительной документации любого вида подлежали опубликованию. Соответственно, градостроительный план, если таковой и существовал, должен был быть опубликован. Однако, до настоящего времени в судебное заседание такой документ не представлен.

Земельный кодекс РФ введен в действие с 2001 года, следовательно, на момент издания оспариваемого постановления даже не существовало такого понятия, как «публичный сервитут», поскольку в Гражданском кодексе РФ с 1994 года, в статье 274, существовало только понятие обременения земельного участка сервитутом, вводимым по соглашению сторон и которое подлежало регистрации в Учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления, у мэрии Калининграда не было никаких законных оснований для введения административным методом каких-либо обременении «в виде красных линий» либо «перспективной зоны прокладки коммуникаций».

Не установлено судом законных оснований и для сохранения названных обременений в настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о признании незаконным постановления мэра г. Калининграда от 02.12.1998 г. в части введения на земельный участок Б площадью 427,4 (428) кв. м с кадастровым номером Х обременений - красная линия автодороги 138 кв. м, охранная зона перспективной прокладки инженерных коммуникаций – 110 м.

Требования иска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о понуждении произвести регистрацию земельного участка с кадастровым номером Б без каких-либо обременений являются излишними, поскольку положительное решение суда по первому требованию уже само по себе является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантюховой Е.В. удовлетворить в части.

Признать постановление мэра г. Калининграда от 02.12.1998 г. незаконным в части введения на земельный участок Б площадью 427,4 кв. м с кадастровым номером Х обременений - красная линия автодороги 138 кв. м, охранная зона перспективной прокладки инженерных коммуникаций – 110 м.

В удовлетворении требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о понуждении произвести регистрацию земельного участка с кадастровым номером Х без каких-либо обременений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2010 года.

Судья: Н.Н. Сергеева

Решение вступило в законную силу 08.06.2010 г.