Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Д, представителей Роспотребнадзора по Белгородской области К и М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Д на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

заслушав объяснение представителя - Д по доводам жалобы, мнение представителей Роспотребнадзора по Белгородской области К и М.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе директор Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 31 марта 2011 г. постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе оставлено без изменения, жалоба директора Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «М» ФИО1 без удовлетворения

В жалобе представитель ФИО1 - Д просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения и невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи") в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны в том числе: дата и место заключения договора, реквизиты выданной оператору связи лицензии, технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи, технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе по обращению Б о не доведении ей необходимой информации при покупке SIM карты в офисе ОАО «М» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в письменном договоре заключенным с потребителем Б в нарушение указанных требований закона и положений «Правил оказания телематических услуг связи» отсутствовала необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, а частности дата и место заключения договора, реквизиты выданной оператору связи лицензии, технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи, технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги, состав оказываемых услуг связи.

Указанное обстоятельство подтверждается данными протокола об административном правонарушении, заявлением Б о недоведении до неё необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, актом проверки о нарушении законодательства РФ, договором на оказание услуг связи.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе без изменения, а жалобы директора Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «М» ФИО1 без удовлетворения

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – Д, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Швецов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и его действия по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2011г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда