Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы административного дела № 5-1 - 132/11 и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области от 15 апреля 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организация1 был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 15 апреля 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 просит отменить постановление, так как по его мнению, он не совершал административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований у работников организация1 предьявлять требования для прохождения медицинского освидетельствования не было, так как он автомобилем не управлял. Его автомобиль стоял у подъезда в . Работники организация1 не вправе были предъявлять ему требования о прохождении освидетельствования, так как он не управлял автомобилем.

В судебное заседании при рассмотрении дела в городском суде ФИО2 показал, что находясь в гостях у своих друзей ФИО8 по адресу он вместе с ФИО8 ФИО16 вышел в ларёк за сигаретами и поскольку у него закончилась зарядка на телефоне, он решил зарядить телефон в своём автомобиле. Сел в автомобиль и поставил телефон на зарядку, через некоторое время подъехала машина с сотрудниками организация1, которые стали заставлять его проходить освидетельствование. Он отказывался проходить освидетельствование, так как автомобилем не управлял. Автомобиль стоял на том месте где он его поставил, приехав к ФИО8. Двигаться задним ходом автомобиль не мог, так как сзади стояли другие автомобили и сзади тупик в виде железной трубы. Автомобиль мог двигаться только на выезд со двора передом, но не двигался. Просит отменить постановление так как его необоснованно привлекли к административной ответственности. С должность организация1 ФИО5 у него неприязненные отношения, он считает это основной причиной по которой работники организация1 составили на него протокол.

Адвокат ФИО2 - Тимохин С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, согласно оснований изложенных в жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зашёл к своим знакомым ФИО8 домой, где находился ФИО2. Автомобиль последнего стол под балконом ФИО8. Передней частью на выезд со двора, задней частью к тупику. За автомобилем были ещё другие автомобили. Через какое - то время, ФИО8 и ФИО2 сказали, что сходят в ларёк за сигаретами, продуктами питания и ушли. Примерно через он выходил на балкон и видел, что автомобиль ФИО2 стоял на прежднем месте и метрах в стоял автомобиль организация1, возле были люди. Затем через некоторое время он вновь выходил на балкон и видел подъехавшую автомашину такси. Затем он уехал по своим делам, так как не было времени ждать. На следующий день он узнал у ФИО2, что вернувшись от ларька он сел вместе с ФИО8 к себе в атомобиль для зарядки телефона. Автомобиль не заводили и с места не трогались. К ним подъехал автомобиль организация1, сотрудники организация2 стали утверждать, что ФИО2 управлял автомобилем в нетрезвом стоянии.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организация1 на пригласили его в качестве понятого. Сотрудники организация1 пояснили ему, что гражданин находящийся в автомобиле марка отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он подписал протокол и уехал. Объяснения подписывал на следующий день. При этом, сам он водителя не видел и при нём сотрудники организация1 водителю ничего не предлогали. На месте находилась ещё одна автомашина такси, водитель находился возле автомашины организация1.

Судья городского суда, оценивая собранные по делу доказательства, обращает внимание на то, что никто из понятых и свидетелей не видел как ФИО2 управлял автомобилем марка № регион. Работники организация1 ФИО5, ФИО6 утверждают, что автомобиль ФИО2 сдавал задом, выезжая со двора и они его остановили. Свидетель ФИО3 и ФИО4 утверждают, что автомобиль марка под управлением ФИО2 стоял в ту ночь, так как отражено на фотографиях, передней частью направленной на выезд со двора. В глубине двора тупик и там стояли другие автомашины, следовательно, двигаться марка задним ходом было некуда.

Фото и видеосъёмки о движении автомобиля марка под управлением ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, прямых доказательств управления ФИО2 автомобилем марка ДД.ММ.ГГГГ во дворе в нет.

Мировым судьёй при отобрании подписки у свидетелей при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписана подписка свидетелей, кроме того, подписка по уголовному делу, а не по административному.

При таких обстоятельствах, показания ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5,ФИО35. данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировому судье нельзя признать допустимыми.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вновь оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 нельзя признать наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как судья городского суда считает, что нет доказательств управления ФИО9 автомобилем марка ДД.ММ.ГГГГ около в .

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

1.Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Прекратить производство по административному делу № 5-1-132 /11 в отношении ФИО2 о привлечении его по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Емелин.