Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю *** от *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая следующее.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 Ставропольскому краю Монастырским В.А. вынесено решение *** от *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить:

по п. 1 ст. 122 НК РФ - ***

по п. 1 ст. 119 НК РФ - ***.

неуплаченный налог - ***

пени-***

Решением *** от *** по ее апелляционной жалобе, Управление ФНС России по СК указанное выше решение Межрайонной ИФНС России № 10 Ставропольскому краю *** от *** оставило без изменения.

Считает решение Межрайонной ИФНС России № 10 Ставропольскому краю *** от *** незаконным по следующим основаниям:

*** скончался ее супруг Бондаренко П.Д. Она, как наследница по закону, унаследовала после своего мужа следующее недвижимое имущество:

*** доли в праве на недвижимое имущество - кафе, расположенное на отметке ***, ***;

*** доли в праве на недвижимое имущество - баню, ***, ***.

Указанные доли в праве на объекты недвижимого имущества принадлежали ее супругу на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке в органе Росрегистрации по *** ***. В связи с тем, что она и второй сособственник указанного недвижимого имущества не имели возможности содержать указанное недвижимое имущество, ими было принято обоюдное решение о продаже этого недвижимого имущества. *** ею и вторым сособственником указанного выше недвижимого имущества Е.А., данное недвижимое имущество было продано Г.В. и Е.М. за *** Евро, из которых ей за проданные *** доли в кафе и *** доли в бане предназначалось ***. В конечном итоге она за проданные доли в праве на указанное недвижимое имущество получила ***

Считает, что с полученных от продажи долей в праве на недвижимое имущество денежных средств налог на доходы физических лиц она должна была уплатить в сумме 3201 рубля по следующим основаниям.

Доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество были приобретены ее супругом в период брака, в котором они состояли с *** по день смерти супруга. Таким образом, согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ ст.256 Гражданского Кодекса РФ указанные доли в праве на недвижимое имущество являются совместной собственностью супругов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.08.2009 года № 18-В09-54 в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обращение же к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Согласно ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являвшегося их совместной собственностью.

Из этого следует, что половина имущества оставшегося после смерти ее супруга принадлежит ей на праве супружеской доли. Таким образом, ей в качестве супружеской доли принадлежало на праве собственности с *** *** доли в кафе и *** доли в бане. Следовательно, продаваемые ею по договору купли-продажи от *** *** доли в кафе и *** доли в бане фактически состояли из:

*** в кафе, принадлежащие ей в качестве супружеской доли и *** в кафе в качестве доставшейся по наследству от мужа;

*** в бане, принадлежащие ей в качестве супружеской доли и *** в бане в качестве доли доставшейся по наследству от мужа.

С учетом того, что доли в указанном выше имуществе ***) были проданы ею за ***, и иное не вытекает из договора купли-продажи от ***, следует, что *** в кафе и *** доли в бане принадлежащие ей в качестве супружеской доли она продала за ***, и *** в кафе и *** в бане доставшиеся ей от супруга, она также продала за ***

Согласно письму ФНС от *** ***, на основании п. 1 Определения Конституционного Суда РФ от *** *** при установлении периода, в течение которого отчуждаемое налогоплательщиком имущество находилось в его собственности, должны приниматься во внимание положения ст. 256 ГК РФ, провозглашающие, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от *** ***, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ и п.п. 1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу, - не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчуждаемое налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.

Из вышесказанного следует, что долями в *** в кафе и *** в бане, принадлежащими ей в качестве супружеской доли, она владела более ***-х лет, а долями в *** в кафе и *** в бане, доставшимися ей от супруга, она владела менее 3-х лет.

В соответствии с пп.1 п. 1ст. 220 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи

жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ***, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, сходившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих ***. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные

жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, определяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Таким образом, по отношению к доходу в сумме ***, полученного ею от продажи *** в бане, принадлежащими ей в качестве супружеской доли, она имеет право на использование имущественного налогового вычета в сумме ***, как владевшая указанным имуществом более 3-х лет. Согласно письму Министерства финансов РФ от *** *** при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, налогоплательщик праве воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, полученной от продажи каждого нежилого помещения, но в размере не превышающим *** по каждому объекту нежилого помещения.

Следовательно, по отношению к доходу в сумме ***, полученного ею от продажи *** в кафе и *** в бане принадлежащими ей в качестве наследства, она вправе была применить имущественный вычет в размере ***

Таким образом, налоговая база от полученного ею дохода составляет ***.). Соответственно налог на доходы физических лиц *** должен оставлять *** начисленных налоговым органом.

2. В указанном выше решении указано, что она надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, но рассмотрение материалов итоговой проверки не явилась.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Изначально она вызывалась на рассмотрение материалов камеральной проверки *** в ***. В указанное время она вместе со своим адвокатом явились в МРИ ФНС № 10, где в кабинете заместителя начальника МРИ ФНС № 10 Левиной, с участием инспектора МРИ ФНС № 10 С.М. состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки в отношении нее. Свои полномочия на участие в данном деле ее адвокат А.М. A.M. подтвердил адвокатским ордером *** от *** года, который вручил заместителю начальника МРИ ФНС № 10 Г.Н.

В связи с тем, что в ходе камеральной проверки МРИ ФНС № 10 были допущены серьезные нарушения налогового законодательства, заместителем начальника МРИ ФНС № 10 Г.Н. было принято решение о переносе рассмотрения материалов камеральной проверки на более поздний срок.

Уведомлением о вызове налогоплательщика (исх. *** от ***) она была вызвана *** в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (акт *** от ***).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, так как пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Форма уведомления, которым налогоплательщик вызывается в налоговый орган, утверждена приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». С целью реализации возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, форма уведомления о вызове налогоплательщика в обязательном порядке должна содержать сведения о дате и времени вызова налогоплательщика.

В нарушение указанных правовых норм, уведомление о вызове ее в налоговый (исх. *** от ***) не содержит сведений о времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с этим, она не имела реальной возможности знать, либо предполагать, в какое время будет рассмотрен материал налоговой проверки в отношении ее, и, как следствие, не могла участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) своего представителя, в результате чего грубейшим образом было нарушено мое ее право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя.

В связи с плохим состоянием ее здоровья и невозможностью лично прибыть в ФНС *** с соответствующим заявлением, ее адвокатом А.М. A.M. по ее просьбе *** в Межрайонную ИФНС *** по СК было лично представлено письмо с просьбой уточнить время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Однако ответа на данное письмо ни ей, ни ее адвокату направлено не было, вследствие чего, она не имела возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов итоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии со ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого удилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании *** заявитель Бондаренко Л.В., ее представитель адвокат Старенков А.М. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель привлеченного заинтересованного лица УФНС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю Жадан А.А. в судебном заседании считал решение Межрайонной ИФНС России *** по *** *** от *** о привлечении Бондаренко Л.В.к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, а также пояснил, что *** специалисты приняли бы Бондаренко Л.В. в любое время для рассмотрения материалов налоговой проверки, ее права ничем не нарушены, решение о привлечении Бондаренко Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения принималось не сразу. Никаких возражений от нее не поступало. Более того, оспариваемое решение утверждено решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Бондаренко Л.В. по налогу на доходы физических лиц за ***

По результатам проверки составлен акт от *** *** и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России *** по СК В.А. вынесено решение от *** *** о привлечении Бондаренко Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен налог на доходы физических лиц в сумме ***., а также соответствующие пени в размере ***.

Также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налогов и непредставление (несвоевременное) представление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме ***.

Согласно ч.1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от *** N 146-ФЗ (ред. от ***) (далее НК РФ), акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии со ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Управлением ФНС России по Ставропольскому краю *** по апелляционной жалобе Бондаренко Л.В. вынесено решение, которым решение Межрайонной ИФНС России *** от *** *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бондаренко Л.В. - без удовлетворения. Одновременно Управление, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от *** *** о привлечении Бондаренко Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало названное решение, вступившим в силу.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Бондаренко Л.В. в заявлении указывает на неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества были оформлены в 2005 году в период брака на имя супруга.

По мнению Заявителя после смерти супруга, унаследовав недвижимое имущество и реализовав его, налог на доходы физических лиц исчисляется исходя из половины доли наследуемого имущества. Оставшаяся часть реализованного имущества не подлежит налогообложению на основании нахождения в собственности на праве супружеской доли более трех лет.

Как видно из представленных материалов дела, Бондаренко П.Д. - супругу заявителя, на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ***, принадлежало следующее недвижимое имущество: *** в праве на недвижимое имущество - кафе, расположенное на отметке ***, *** и *** доли в праве на недвижимое имущество -баня, расположенная на отметке ***, ***.

Собственность на данное имущество возникла у Бондаренко П.Д. на основании Решения Предгорного суда *** от ***.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** после смерти Бондаренко П. Д. его имущество в полном объеме перешло супруге Бондаренко Л.В.

*** за Бондаренко Л. В. зарегистрировано право общей долевой собственности на *** в праве на нежилое здание - кафе литер *** в праве на нежилое здание - ***свидетельства серия ***, ***).

По договору купли-продажи от *** Бондаренко Л. В. *** доли в праве на нежилое здание - кафе литер «***», и *** доли в праве на нежилое здание - баня литер *** реализованы Г.В. и Е.М. за ***. При этом доля заявителя составила ***.

Бондаренко Л. В. на основании пункта 1 статьи 220 Кодекса представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за *** в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета. При этом в состав налогового вычета была включена сумма реализованного имущества, как имущества находящегося в собственности более трех лет и принадлежащая Бондаренко Л. В. на праве супружеской доли. В этой связи, по отношению к доходу в сумме ***, полученному от продажи *** в бане, Бондаренко использовала имущественный налоговый вычет в сумме ***, а по отношению к доходу, полученному, по ее мнению, в виде наследства, применила имущественный вычет в размере ***.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ***. Решением Инспекции от *** *** Бондаренко Л.В. дополнительно начислен НДФЛ ***. с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты налога в размере *** Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за *** в виде взыскания ***. штрафа и пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в виде взыскания ***.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права общей совместной собственности осуществляется в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от *** № ***, *** нежилого здания - кафе и Свидетельства о государственной регистрации права от *** № *** *** доли нежилого здания - бани, зарегистрированы в собственности Бондаренко П.Д.

Документом-основанием возникновения указанного права послужило *** от ***.

Согласно статье 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являвшегося их совместной собственностью.

После смерти одного из супругов в наследственную массу может быть включено только имущество умершего. По общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности и в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствует обращение Бондаренко Л. В. к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, а также отсутствует факт объединения супружеской и наследственной долей в совместно нажитом имуществе, Бондаренко Л.В. унаследовала все имущество, принадлежащее Бондаренко П.Д.

Материалами установлено, что 1/16 доли нежилого здания - кафе и 1/10 доли нежилого здания - бани, расположенных на отметке ***, принадлежат Бондаренко Л. В. на праве наследования с ***:

*** в праве на нежилое здание - кафе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, удостоверенного нотариусом *** Р.Р., право зарегистрировано за *** в Управлении Федеральной регистрационной службы по ***, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** серия ***;

*** в праве на нежилое здание - баню на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, удостоверенного нотариусом *** Р.Р., право зарегистрировано за *** в Управлении Федеральной регистрационной службы по ***, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** серия ***.

Продав указанное наследуемое имущество в ***. (договор купли-продажи от ***) у Заявителя возникла в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц.

Реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих ***.

В соответствии с абзацем 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо в общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за *** год Инспекцией правомерно имущественный налоговый вычет *** принят исходя из имеющейся доли в праве:

по *** доли в праве на нежилое здание - кафе литер «А» вычет составил *** в праве на нежилое здание - баня литер «***» вычет составил ***

Далее, Бондаренко Л.В. указывает на то, что получив уведомление о вызове налогоплательщика от *** ***, согласно которому рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту от *** *** было назначено на ***, по ее просьбе адвокатом А.М. направлен запрос в налоговый орган об указании времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В этой связи, не указав время рассмотрения материала проверки и оставив обращение адвоката Заявителя без рассмотрения, налоговый орган лишил участия в процессе рассмотрения материала, существенно нарушив условия процедуры рассмотрения проверки.

Пунктом 1 статьи 21 "Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)" НК РФ предусмотрено, в частности, право налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7). Положение пункта 6 статьи 100 устанавливает форму реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101).

Кроме того, в абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Из представленных материалов следует, что акт камеральной налоговой проверки от *** *** и уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от *** *** направлены Бондаренко Л.В. по почте заказным письмом ***. Акт камеральной проверки не подписан Бондаренко Л.В., не вручен ей, при этом факт уклонения от получения акта налоговой проверки в акте налоговой проверки не отражен, между тем, данное обстоятельство является основанием для направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом по месту жительства налогоплательщика. Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса в случае направления акта налогового контроля по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма, т. е. ***.

В направленном акте камеральной налоговой проверки указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представитель), на основании пункта 6 ст. 100 Кодекса в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в Межрайонную ИФНС России *** по *** письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе был приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщик не воспользовался указанным правом и письменные возражения по акту и по его отдельным положениям в налоговый орган не представил.

В уведомлении о вызове налогоплательщика указаны: порядковый номер - ***, дата ***; ссылка на пп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса; должность сотрудника инспекции, который вызывает налогоплательщика - С.М.; Ф.И.О. физического лица - Бондаренко Л.В., ***; наименование налогового органа - Межрайонная ИФНС России *** по ***, адрес: ***, *** ***; день вызова - ***; цель вызова - участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Акт *** от ***; подпись должностного лица налогового органа - Заместитель начальника инспекции, советник государственной гражданской службы Российской Федерации *** Г.Н.; телефон исполнителя ***

У суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, имеются все основания полагать, что уведомление, содержащее все вышеперечисленные реквизиты, являлось надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, а отсутствие только реквизита времени в данном случае не следует расценивать как нарушение положений п. 12 ст. 101.4 Кодекса, влекущее безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов о совершении налогового правонарушения. Вместе с тем, в судебном заседании Бондаренко Л.В. не отрицала того, что *** в Межрайонную ИФНС России *** по СК в *** на рассмотрение материала она не явилась; как пояснил представитель Межрайонной ИФНС России *** по СК Жадан А.А., Бондаренко Л.В. *** приняли бы в любое время, оспариваемое решение принималось не сразу. В тоже время, в решении *** от ***, время его принятия не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Бондаренко Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемым решением ее права и законные не нарушены. Кроме того, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондаренко Л.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю *** от *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий: