Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В течении 2010 года и трех месяцев 2011 года, особенно после того как он был избран председателем домового комитета после освобождения от этой должности ответчика, последний стал распространять в отношении него лживые слухи, порочащие его честь и достоинство, подрывая тем самым его авторитет и доверие жильцов. Ответчик утверждал, что он занимается вымогательством денег у собственников квартир, за изготовление через БТИ технического паспорта жилого дома по , в котором они проживают по соседству, что при капитальном ремонте жилого дома, за счет государственных средств он произвел ремонт своей квартиры, а так же на общем собрании заявил, что он скрыл факт продажи своей квартиры, в связи с чем, не мог быть избранным председателем домового комитета. Все эти измышления не соответствуют действительности, а именно, по заявлению собственников квартир многоквартирного дома им был заказан технический паспорт жилого дома, с указанием площадей квартир, оплачены работы ГУП СК «Крайтехинвентаризация». После изготовления паспорта он попытался погасить свои расходы, но ему вернули часть денег только два человека в доме. Ответчик, к кому он так же обратился по частичному возмещению расходов, оплатить их отказался, хотя, по его мнению, должен был показать в этом пример другим собственникам жилья. После этого он вообще прекратил разговоры по данному поводу. Ответчик обвинил его в том, что он за счет государственных средств, произвел ремонт в своей квартире. Однако действительно произведенный ремонт помещений санузла его квартиры, им был оплачен исполнителю работ ООО «Коммунальник» в размере 3940 рублей и 449 рублей 84 копейки он заплатил ООО «Четвертое домоуправление». Такая оплата с него была принята в счет 5 % участия в финансировании проведения ремонта в доме. И последнее, он никогда не собирался продавать свою квартиру, однако ответчик эти слухи распространял среди жильцов дома, протестуя, таким образом, против его избрания председателем домового комитета. Он понимает, что они с ответчиком соседи и им жить на одной лестничной клетке, но поведение ответчика, который постоянно говорит о том, чего он не совершал, переполнило его чашу терпения, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском. Если бы ответчик, по-хорошему, признал свою неправоту, то он бы и не поднимал этого вопроса. Своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Он просит суд обязать ответчика опровергнуть распространяемые слухи, порочащие его честь и достоинство на общем собрании жильцов дома и возместить ему моральный вред в указанной выше сумме.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и показал, что никогда не возмущался своим переизбранием и назначением председателем домового комитета истца по делу, хотя ему не известно на каком из собраний жильцов дома это произошло. Предъявляемые истцом в его адрес обвинения в распространении в отношении истца порочащих его слухов не соответствуют действительности. Истец действительно обращался к нему с вопросом об оплате изготовленного в БТИ технического паспорта жилого дома, с чем он не согласился, так как данный паспорт ему был не нужен, а так же на общем собрании этот вопрос никогда не рассматривался. Многие подписи под заявлением собственников квартир с просьбой об изготовлении паспорта вызывают объективные сомнения. Однако кроме отказа по оплате данного паспорта, он никогда не обвинял истца в вымогательстве. Что касается ремонта помещений санузла в квартире истца, то предположение, что он этот ремонт сделал за счет государственных средств, возникало не только у него, но и у большинства собственников квартир дома, поскольку всем было известно, что истец часть денег в связи с участием в финансировании ремонта дома, то есть 5 % от выделенной на ремонт суммы, не оплачивал, а ремонт в его квартире был произведен. О том, что этот ремонт истцом был сделан за свой счет в счет 5 % и оплачен исполнителю работ никому не было известно, и истец об этом никому не рассказывал. Он так же никогда не утверждал, что истец не может быть председателем домового комитета, в связи с продажей им своей квартиры, хотя объявление о такой продаже появилось в «Кисловодской газете». Истец, данный факт отрицает, и кто мог дать такое объявление без участия истца ему не известно. Он считает, что никаких порочащих истца слухов он не распространял, в связи с чем, его требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала мнение своего доверителя и пояснила в судебном заседании, что фактически события указанные истцом в своем исковом заявлении имели место и, неверная оценка ее доверителем этих событий не может быть поставлена ему в вину. Аналогичное мнение возникло и у других жильцов дома. Она считает, что вины ее доверителя по данному гражданскому делу не имеется, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мыслей и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 cт. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 названной конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ защита деловой репутации гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены, во-вторых, сведения не соответствуют действительности, в –третьих, сведения порочат деловую репутацию.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления указал «в соответствии со статьей 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому права на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиция Европейского Суда по правам человека: при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторонами не оспариваются те факты, что истцом были оплачены работы по изготовлению технического паспорта жилого дома и его попытки возместить частично понесенные расходы, что у истца в квартире был произведен ремонт помещений санузла и при этом он не принимал участие в финансировании ремонта дома в размере 5% от выделенной для этих целей денежной суммы. Суду была представлена копия «Кисловодской газеты» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было размещено объявление о продажи трехкомнатной квартиры в на третьем этаже.

Свидетели по делу как со стороны истца ФИО5, так и со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 подтвердили о том, что указанные выше события были объектом обсуждения жильцов дома, но о них говорили не только ответчик по делу, но и другие собственники квартир жилого дома.

Что касается представленного истцом Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного рядом жильцов дома и, подтвердивших, якобы об имеющихся фактах распространения ответчиком в отношении истца порочащих того честь и достоинство сведений, то как установлено в судебном заседании, данный документ был составлен самим истцом и подписан по его просьбе без должной проверки указанных в нем фактов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что события изложенные в исковом заявлении : изготовление технического паспорта, производство ремонта в квартире истца и размещение объявления о продажи квартиры в газете имели место, и мнение ответчика по данному вопросу является субъективным и несет оценочный характер, поскольку ответчику не было известно о том, что ремонт в квартире истца был оплачен последним по договоренности с исполнителем работ, кем было дано объявление о продаже квартиры, а что касается оплаты за изготовление технического паспорта дома, то данные вопрос истцом действительно поднимался, что могло повлечь различные мнения этим действиям, в том числе и со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав факты, установленные в судебном заседании, показания сторон, свидетелей, суд считает, что истец не доказал, что высказывания ответчика, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В то же время, по мнению суда ответчик доказал соответствие действительности распространенных им сведений.

Поскольку истцом не доказано, что высказывания ответчика в отношении него, умоляют его честь и достоинство, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей следует так же отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд..

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев