Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКРЕДИТ» обратилось в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование истец указал, что 06.10.2010 года между истцом и ФИО2 заключен агентский договор № ххх, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ФИО2 за вознаграждение от своего имени и за счет ФИО2 оказать содействие в приобретении автомашины; получить кредит на недостающую для приобретения автомобиля сумму в ОАО «ххх» на условиях банка; оказать содействие в страховании автомобиля.

Срок действия агентского договора устанавливался с 06.10.2010 г. по 04.10.2013 г.

В соответствии с п. 3.2 договора ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить истцу агентское вознаграждение в сумме 90000 рублей, а также в соответствии с п.п. 2.2.10, 3.5, 3.6 агентского договора вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных уплат в порядке, предусмотренном графиком платежей. Срок платежа не позднее 25 числа текущего месяца.

В качестве обеспечения обязательств ФИО2 06.10.2011 года был заключен договор поручительства между истцом и ФИО5, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение условий агентского договора № 1208. Кроме того, между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства марки «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, модель и № двигателя ххх.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, им был заключен кредитный договор с ОАО «ххх» для получения недостающей суммы уплаты за автомобиль, выплата в сумме 1250000 рублей была перечислена продавцу автомашины ФИО6

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила частично, выплатив истцу 220287 руб. 66 коп в период с 25.10.2010 года по 26.02.2011 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1180309,70 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 14101,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, транспортного средства марки «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх.

Истец ООО «Автокредит» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автокредит» задолженность в размере 1180309,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14101,54 руб., обратить взыскания на заложенное имущество транспортного средства марки «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, принадлежащее ФИО2, отказался от исковых требований к ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, суду пояснила, что 10.02.2011 г. между ООО «Автокредит», ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 1 о погашении задолженности, по условиям которого ФИО4 обязуется погасить задолженность по агентскому договору № ххх от 06.10.2010 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «АВТОКРЕДИТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что 06.10.2010 года между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен агентский договор № ххх, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по поручению ответчика от своего имени и за счет ФИО2 оказать ему содействие в приобретении транспортного средства («ххх», ххх года выпуска, VIN ххх); получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка; оказать содействие в страховании транспортного средства. Срок действия агентского договора № 1208 установлен сторонами в период с 06.10.2010 года по 04.10.2013 года. В соответствии с п.п. 2.2.10, 3.5, 3.6 договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства вносить платежи в возмещение расходов истца ООО «АВТОКРЕДИТ» ежемесячно в виде равных платежей в порядке, предусмотренным графиком платежей (приложение № 1) к договору.

Согласно материалам дела, ООО «АВТОКРЕДИТ» принятые на себя обязательства выполнил полностью. Сумма кредита 1250000 рублей была передана продавцу транспортного средства ФИО6.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. Согласно п. 5.2 агентского договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, а также графика платежей, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения платежей, неустойка составляет 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 10.02.2010 г. между ООО «АВТОКРЕДИТ», ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 1 о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик ФИО4 принял на себя обязательство погасить фактическую задолженность по агентскому договору № 1208 от 06.10.2010 г. в сумме 1475483,80 руб., вносить платежи в сумме 45831,66 руб. ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, последний платеж в сумме 8870,68 руб. должен быть внесен в срок не позднее 04.10.2013 г. (п. 1.1 договора о погашении задолженности) В соответствии с п. 2 договора о погашении задолженности ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство представить транспортное средство «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, ФИО4 для эксплуатации, после своевременного погашения долга по агентскому договору № 1208 от 26.10.2010 г. передать указанное транспортное средство в собственность ФИО4

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, произошел перевод долга по агентскому договору с ФИО2 на ФИО4 с согласия кредитора – ООО «АВТОКРЕДИТ».

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ФИО2 принятые на себя обязательства выполнила, представила транспортное средство «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, ФИО4 для эксплуатации. ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит платежи в счет погашения задолженности.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО4 не выполняет принятые на себя по договору обязательства является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем находит требование ООО «АВТОКРЕДИТ» о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о погашении задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежит взысканию с ФИО7 задолженность в сумме 1180309 рублей 70 копеек, состоящая из: суммы основного долга – 1113595 рублей 58 копеек; суммы задолженности по погашению процентов – 40652 рубля 30 копеек; суммы задолженности по уплате агентского вознаграждения – 7500 рубля 00 копеек; суммы штрафных пени – 18561 рубль 82 копейки.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2. 06.10.2010 г. заключен договор залога № ххх транспортного средства марки «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, модель и № двигателя ххх, залоговой стоимостью 1344000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение обязательства является значительным (платежи в погашение задолженности не производятся).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 предмет залога, в частности на транспортное средство марки «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, модель и № двигателя ххх, копию ПТС хххх от 01.04.2007 г.

В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества кроме залоговой суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, т.е. 1344000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 14101,54 рубля, которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» 1180309 рублей 70 копеек в счет погашения задолженности, судебные издержки в размере 14101 рубль 54 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, транспортное средство марки «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, модель и № двигателя ххх, копию ПТС ххх от 01.04.2007 г., определив начальную продажную цену в размере 1344000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Федотова