Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , , на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

МВН постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № месяцев.

Постановлением мирового судьи МВН признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, управляя автомашиной №, на м. в , в нарушение дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

МВН обжаловал постановление судьи, просил его изменить, мотивируя тем, что в постановлении не учтено смягчающее обстоятельство, что правонарушении им совершено впервые, а также внесенные ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в санкцию статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которым за данное нарушение в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей

В судебном заседании МВН на своей жалобе настаивал, при этом пояснил, что вынужденно выехал на полосу встречного движения, так как за большегрузными автомашинами не заметил знака, запрещающего обгон, вернуться на правую полосу не успел, так как она была занята, сзади него тоже ехали автомашины, поэтому он не мог и затормозить.

Заслушав объяснение МВН, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Вина МВН подтверждается совокупностью доказательств по делу, указанных в постановлении мирового судьи: объяснениями самого МВН, протоколом и схемой об административном правонарушении, видеозаписью, которая была предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи.

Мировой судья при вынесении постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях МВН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировой судья правильно указал в своем постановлении об отсутствии данных обстоятельств, и назначил справедливое наказание в пределах санкции., оснований для снижения наказания не усматривается, так как совершение правонарушения впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, а лишь свидетельствует об отсутствии отягчающего, что отражено в постановлении мирового судьи. Довод о том, что в данном случае должно было быть назначено наказание в виде штрафа в связи с изменениями в КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку штраф назначается за такое нарушение лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, однако совершенное МВН правонарушение было зафиксировано техническим средством, не работающем в автоматическом режиме. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ такая автоматическая фиксация является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и в таком случае протокол вообще не составляется, а сразу выносится постановление по делу без участия нарушителя. В данном случае сотрудниками ГИБДД лишь использовались в силу ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба МВН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МВН к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2