Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу потребителем данных услуг, предоставляемых истцом. В связи с неполной оплатой ответчиком потребленных услуг, что было выявлено при проверке прибора учета в квартире ответчика в январе 2010 г., истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанную исходя из фактического показания прибора учета в размере 22399 руб. 17 коп.

В связи со смертью ответчика И.М., была произведена замена ответчика И.М. на ее правопреемника – ответчика ФИО1

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 20.10.2006 г. по 3.02.2010 г. исходя из норм потребления коммунальных услуг и установленных тарифов в размере 8260 руб. 77 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что прибор учета был неисправен и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение в размере 8260 руб. 77 коп. за период с 20.10.2006 г. по 3.02.2010 г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не учел, что договор о предоставлении коммунальных услуг был заключен лишь 1.11.2007 г., а так же, то, что И.М. не пользовалась водой для полива земельного участка, так как была больна, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик поддержал доводы жалобы и просил решение мирового судьи отменить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истица и ответчика, суд считает, что решение мирового судьи от 28 апреля 2011 г. подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры, расположенной по адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись И.М. и ФИО1, каждый по ? доли в праве. До августа 2010 г. в указанной квартире проживала и являлась потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения И.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти И.М. в наследство, в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру вступил ответчик ФИО1 и стал проживать в данной квартире. 20.01.2010 г. представителями истца в указанной квартире была произведена проверка прибора учета воды, в результате которой была выявлена разница между объемом оплаченной услуги и фактическими показаниями прибора учета на 431 куб.м. Ответчиком ФИО1 прибор учета был представлен на проверку в специализированную организацию - ФГУ «Ростовский ЦСМ». По результатам проверки было установлено, что данный прибор учета является неисправным, имеет погрешность в показаниях превышающую допустимую в сторону завышения показаний.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 (далее Правила), в случае неисправности индивидуального прибора учета, если иное не установлено нормативными актами РФ, расчеты за предоставленные услуги производятся в соответствии с п.п.19,21 и 22 данных Правил. Принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, неисправность индивидуального прибора учета в квартире ответчика влечет расчет оплаты за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с п.19 Правил, то есть исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения исходя из представленного истцом расчета оплаты по нормативам потребления и соответствующих тарифов.

Приведенные в расчете истца нормативы потребления и тарифы соответствуют нормативам и тарифам, установленных для данных коммунальных услуг Постановлением Главы Администрации Тацинского района от 10.11.2005 г. №777, постановлениями главы Быстрогорского сельского поселения от 1.12.2006 г. №65, от 22.08.2007 г. №45, от 12.09.2008 г. №68 №80 и №81 от 18.11.2009 г., в связи с чем ссылки ответчика на завышение истцом норм и тарифов суд признает необоснованными.

В расчете, представленном истцом, оплата за использование воды для полива земельного участка составляет 588,45 руб. и указана отдельной строкой. Представитель истца не просил взыскать указанную сумму с ответчика и решением мирового судьи данная сумма с ответчика не взыскивалась, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном взыскании оплаты за использование воды для полива земельного участка являются необоснованными.

Несостоятельными являются так же доводы жалобы о том, что взыскание задолженности не могло быть произведено за период с 20.10.2006 г., так как договор между истцом и И.М. о предоставлении коммунальных услуг был заключен лишь 1.11.2007 г. В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности на квартиру у И.М. и ФИО1 возникло 17.05.2006 г., а потому с указанной даты возникла и обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В то же время, доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, заявление о пропуске которого было сделано ответчиком, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком было сделано заявлении о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности мировой судья сослался на положения ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что об оплате коммунальных услуг в неполном объеме истец узнал лишь при проверке прибора учета 20.01.2010 г., мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.01.2010 г., в связи с чем отказал в применении срока исковой давности.

С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичное положение закреплено в п.5.10 договора, заключенного между истцом и И.М.

Согласно п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, поставщику коммунальных услуг предоставляется право в согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а так же целостности на них пломб. Данному праву поставщика коммунальных услуг корреспондирует обязанность потребителя коммунальных услуг, установленная в п.52 Правил, обеспечивать допуск для снятия показаний общих и индивидуальных приборов учета.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4.2.4, 4.2.5 договора между истцом и И.М., согласно которого истец вправе организовывать проверку правильности учета потребления коммунальных ресурсов согласно показаниям приборов учета, проверку работы установленных приборов учета и сохранности пломб.

Истец предоставленным ему правом производить проверку показаний прибора индивидуального прибора учета впервые воспользовался лишь в январе 2010 г., с исковыми требованиями в суд обратился 19.07.2010 г. Каких-либо препятствий со стороны И.М. провести ранее проверку показаний прибора учета и его исправности истцу не чинилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по оплате коммунальных услуг возникшим за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца в суд, подлежит применению срок исковой давности, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг рассчитанная исходя из нормативов потребления и тарифов за период с 1 июля 2007 г. по 3.02.2010 г. – дату указанную истцом. Стоимость предоставленных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период, рассчитанная исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс составила: (6 мес. х 15,12 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел. + 6 мес. х 20,48 руб., х 4,5 куб.м. х 1 чел.) + (12 мес. х 18,6 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел. + 12 мес. х 25,8 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел.) + (12 мес. х 23,04 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел. + 12 мес. х 35,43 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел.) + (1 мес. х 23,95 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел. + 1 мес. х 37,52 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел.) + (23,95 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел. : 30,5 х 3дн. + 37,52 руб. х 4,5 куб.м. х 1 чел. : 30,5 х 3дн.) = 6871,84 коп. И.М. в августе – декабре 2007 г. была произведена оплата предоставленных услуг в размере: 20,24 + 27,94 + 30,3 + 41,91 + 10,12 + 13,97 + 10,12 + 13,97 = 168,57 руб.; в 2008 г. в размере: 50 + 60 + 12 + 17 + 25 + 34 + 62 + 86 + 25 + 34 = 405 руб.; в 2009 г. в размере: 143 + 186 + 83 + 106 + 83 + 106 + 62 + 80 = 849 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1.07.2007 г. по 3.02.2010 г. составляет: 6871,84 – 168,57 – 405 – 849 = 5449,27 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Быстрогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрогорское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2007 г. по 3 февраля 2010 г. в размере пяти тысяч четырехсот сорока девяти рублей 27 коп., возврат государственной пошлины в размере четырехсот рублей, отказав в остальной части иска.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с гл.41 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2011 г.

Председательствующий: