Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 6 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МРИ ФНС России № 6 по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа, ссылаясь в обоснование иска, на то, что ответчица в 2009 году получила доход от продажи имущества 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу по договору мены от 15.12.09г. в сумме 600 000 руб., налог не уплатила, в результате камеральной проверки начислен налог 13000 руб., штраф за несвоевременную неуплату налога - 2600 руб., пени 90,67 руб. Просили взыскать указанные налог 13000 руб., штраф- 2600 руб., пени 90,67 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка от 26 апреля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме обстоятельства смягчающие ответственность ответчицы за совершение налогового правонарушения и не снижен при наличии оснований штраф.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменения.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить жалобу, о чем в деле имеются телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить в части взыскания штрафа, в остальной части следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, мировой судья правильно установила, что ФИО1 в 2009 году получила доход от продажи имущества 1\2 доли квартиры, расположенной по по договору мены от 15.12.09г. в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пп2.п.1-п.2 ст.228 НК РФ, физические лица -исходя из сумм полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке установленном ст.225 НК РФ.

24.03.10г. ФИО1 предоставила истцу налоговую декларацию.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 неверно указала в декларации сумму налогооблагаемой базы, занижение налоговой базы составило 100 000 руб.

По результатам проверки истцом 11.08.10г. было принято решение о начислении налога 13000 руб., пени 90,67 руб., и на основании ч.1 ст.122 НК РФ - штрафа за неуплату налога в установленный срок, в сумме 2600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки(л.д.5-9), решением (л.д. 10-17),расчетом пени (л.д.18).

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 28.02.11г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 6 по Челябинской области от 11.08.10г. в части привлечения ее к налоговой ответственности на основании ч.1 ст.122 НК РФ, в начислении пени, взыскании недоимки.

Мировым судьей верно определено, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налог 13000 руб., пени 90,67 руб. и штраф в сумме 2600 руб. начислены ФИО1 правомерно. До настоящего времени указанные суммы не уплачены.

Однако суд считает, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что штраф 2600 руб. не подлежит уменьшению.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность. Игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.

Таким образом, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд усматривает следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение ФИО1 такого налогового правонарушения впервые, так как ранее она к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение не привлекалась; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения ; отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При таких данных суд находит, что размер начисленного ФИО1 штрафа не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Мировой судья указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем решение по делу в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию по оспариваемому решению, подлежит уменьшению в два раза - до 1300 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ от истца, ответчика не поступило других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканным суммам.

Поскольку с ФИО1 подлежит взысканию налог 13000 руб., пеня 90,67 руб., штраф 1300 руб, всего 14390,67 руб., то согласно ст. 333.19 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина 575,63 рублей.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы штрафа и госпошлины, в остальном решение следует оставить без изменения, так как нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 6 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа изменить в части взыскания штрафа, госпошлины :

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области штраф в сумме 1300 (Одна тысяча триста) руб.

Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области во взыскании штрафа в сумме 1300 (Одна тысяча триста) руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 575 (Пятьсот семьдесят пять ) руб.63 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: