Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики мэрии г.Грозного обратился в суд с иском к ФИО1 и просит признать недействительным договор купли-продажи от 09 августа 1992 года, якобы заключенный между ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Грозный, .

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что значится в списках жилья, за которое получена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года бывшим ее владельцем гр.ФИО2 06 октября 1999 года с одновременным отказом ФИО2 и членов его семьи от своих прав на квартиру в связи с получением за нее компенсации как за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в ЧР. В результате восстановительных работ указанное жилое помещение было восстановлено за государственный счет для выделения нуждающимся в жилье гражданам, проживающим в г.Грозном в порядке установленном жилищным законодательством, но после проверки сведений о зарегистрированных документах на квартиры в г.Грозном, истец узнал из сведений подразделения по г.Грозный ФФГУП «Ростехинвентаризация» в ЧР, что на квартиру претендует ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 августа 1992 года, якобы заключенного им с ФИО2 и прошедшим перерегистрацию в подразделении г.Грозный ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР в 2003 году. Указанный договор представитель истца полагает недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, так как считает, что действительным собственником квартиры был до 1999 года ФИО2, который сдал свои правоустанавливающие документы на квартиру в ФМС России при получении компенсации за нее и отказался от своих прав на квартиру в пользу государства и никому данную квартиру до получения компенсации не продавал и не отчуждал иным образом. Поэтому у ФИО1, представившего в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР договор купли-продажи квартиры от 09.08.1992 года, не могло возникнуть никаких прав на данную квартиру, а она не могла быть объектом данной сделки купли-продажи.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представил, в связи с чем с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Наличие законных прав на квартиру у гр.ФИО2 к моменту его обращения 15 мая 1998 года в миграционную службу по Республике Северная Осетия-Алания и получения им компенсации за указанную квартиру 28.01.1999 года и 17.05.1999 года и как за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в ЧР в соответствии с постановлением Правительства РФ №510 от 30.04 1997 года с одновременным отказом его от ранее принадлежащих ему прав на квартиру и утверждением о том, что данную квартиру он никому не продавал и не отчуждал иным образом – никем в установленном законом порядке не оспорено, правоустанавливающий документ – регистрационное удостоверение БТИ УЖКХ г.Грозного №34010 от 19 июня 1993 года, представленное ФИО2 при получении компенсации и отказе от прав на квартиру, недействительным не признано, а решения Временной комиссии при Правительстве Республики Северная Осетия – Алания от 28 января 1999 года №555 и от 17 мая 1999 года №555«а» о выплате ФИО2. компенсации за квартиру не признаны незаконными и не оспорены, каких-либо доказательств совершения ФИО2 мошеннических действий при предъявлении указанных правоустанавливающих документов и получения компенсации с одновременным отказом от прав на квартиру не имеется.

В тексте оспариваемого договора на имя ФИО1 указано, что продавцу спорная квартира принадлежала на момент оформления договора на основании договора мены, удостоверенного в 1-й Грозненской госнотконторе от 04 июня 1992 года по р.1-2477 и справки БТИ УКХ г.Грозного без указания номера и даты. При этом на оборотной стороне оспариваемого договора на имя ФИО1 от 09.08.1992 года учинен штамп о том, что данный договор якобы был зарегистрирован в БТИ УКХ Грозненского горисполкома ЧИАССР 16.08.1992 года. Подлинника данного договора ответчик в суд не представил, равно как и иных доказательств действительного совершения этой сделки.

Из заверенных копий материалов, приложенных к заявлению о получении компенсации ФИО2, представленных по судебному запросу из УФМС России по РСО-А 20.06.2011 года, следует, что ФИО2 в действительности был собственником не на основании договора мены от 04.06.1992 года Р№1-2477, а на основании регистрационного удостоверения БТИ УЖКХ г.Грозного ЧР от 19.06.1993 г. №34010, выданного ФИО2 в порядке приватизации жилищного фонда на основании распоряжения Мэрии г.Грозного №207р от 07.03.1993 года с оценкой по акту ЖКУ от 06.06.1993 г. в 3284 рублей и регистрацией права собственности ФИО2 в реестре БТИ за №631 кн.47 стр.106.

Изложенные обстоятельства опровергают возможность оформления договора на имя ФИО1 в указанную в его тексте дату. ФИО2 не мог выступать продавцом указанной квартиры и распоряжаться ею, заключать договоры купли-продажи в том числе на имя ФИО1, так как до приватизации квартиры и получения регистрационного удостоверения 19 июня 1993 года не являлся собственником квартиры, а после оформления права собственности на квартиру в 1993 году никаких сделок с ней не совершал до момента отказа от своих прав на квартиру в пользу государства оформленного в виде заявления, подписанного ФИО2 и членами его семьи и нотариально удостоверенного от 18 июня 1998 года под Р№1695.

В тексте оспариваемого договора на имя ФИО1 указано, что имеет общую площадь 44,3 кв.м., в том числе жилую – 27,8 кв.м., а в регистрационном удостоверении ФИО2 указано, что данная квартира в действительности имела площадь 52,8 кв.м., жилую – 32,0 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что описание квартиры в тексте договора купли-продажи на имя ФИО1 ее данные об общей и жилой площади не соответствуют действительности.

Согласно заверенной копии домовой книги, также представленной из УФМС России по РСО-А, и копий паспортов ФИО2 и членов его семьи, а также их адресных листков убытия на другое постоянное место жительства следует, что ФИО2, его супруга ФИО4, дочь ФИО5 выехали в г.Владикавказ из указанной квартиры в г.Грозном только 25.08.1996 г. При этом ФИО5 20 июля 1995 года получала паспорт гражданина СССР в ОВД Заводского района г.Грозного и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 08 сентября 1995 года, обучалась в педагогическом колледже г.Грозного, откуда была переведена в УМК «Педучилище-школа» пос.Иноземцево на четвертый курс дневного отделения приказом от 29.10.1996 года №96у. ФИО2 и члены его семьи были сняты с учета по прежнему месту жительства в спорной квартире ПВС Заводского РОВД г.Грозного только 09 марта 1999 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ФИО2 владел своей квартирой и проживал в ней с семьей до выезда в г.Владикавказ в 1996 году, что также опровергает возможность заключения им оспариваемого договора на имя ФИО1 09.08.1992 года.

При визуальном осмотре подписи, учиненной в графе «продал» оспариваемого договора от 09 августа 1992 года, и подписей, учиненных ФИО2 в его заявлениях и паспорте, представленных в суд заверенных копиях из УФМС России по РСО-А, явно усматривается несопоставимое несоответствие подписи учиненной в тексте оспариваемого договора от имени ФИО2 с его действительными подписями в указанных заявлениях и паспорте. Это свидетельствует о том, что ФИО2 данный договор не подписывал и не заключал.

Адрес места жительства ФИО1 в тексте оспариваемого договора от 09 августа 1992 года – «ЧР, » не соответствует его действительному адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте ФИО1 – с 02 июля 1992 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 09 августа 1992 года Р№1-3204, оформленный на имя ФИО1, на жилое помещение расположенное по адресу: , был совершен с нарушением гражданского законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным – недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Согласно представленной в суд справки КП ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» №19 от 13.01.2011 года жилой имел полное разрушение (3 степень разрушения) в результате боевых действий в период 1999-2000 г.г., был восстановлен в рамках президентской программы по восстановлению экономики и социальной сферы ЧР в 2009 году, но в эксплуатацию не введен.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества, поэтому следует признать, что право собственности на , имевшееся у предыдущих ее собственников до 1999-2000 г.г. было прекращено вместе с уничтожением квартиры.

С момента восстановления за счет государственных бюджетных средств к 2009 году, спорная квартира должна признаваться государственной собственностью, распоряжаться государственным (муниципальным) жилищным фондом на территории сейчас вправе Департамент жилищной политики , который и обратился в суд с настоящим иском о признании договора на имя ФИО1 недействительным. В связи с выявленными нарушениями гражданского законодательства при оформлении договора на имя ФИО1 на спорную квартиру, исковые требования Департамента жилищной политики следует удовлетворить.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: не было зарегистрировано в ЕГРП УФРС по ЧР, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной УФРС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№1-3204 имеются в книге регистрации правоустанавливающих документов подразделения по ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№1-3204, представленный ФИО1 как основание для перерегистрации его прав на является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, а иные правоустанавливающие документы о праве собственности ФИО1 на данную квартиру отсутствуют, то запись о регистрации прав и документов на имя ФИО1 в книге регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в подразделении по ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР на эту квартиру должна быть аннулирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Р№1-3204, на – недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав и документов на имя ФИО1 на указанную квартиру в книге регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд .

Председательствующий О.В.Мормыло