Гражданский кодекс часть 1

постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО3 от ... года по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица - госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3 от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ... года в 20 час 15 мин., управляя автомашиной ГАЗ 322132 №..., двигаясь по второстепенной дороге в восточном направлении, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на главную дорогу, не уступив движению транспортного средства, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Виткаускас в интересах ФИО1 обжаловал его в суд.

Суд постановил приведенное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, защитник Виткаускас в интересах ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела. ФИО1, выполнив требования знака 2.5 ПДД РФ, выехал на перекресток. Водитель Берадзе не двигался по главной дороге, он, осуществляя выезд с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Виткаускаса, поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, показаниями Берадзе. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

По объяснениям ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3221 госномер №..., он следовал по ... в районе кольца ОАО «...». Поворачивая налево, остановился на знак «stop», пропустил легковой автомобиль, после чего продолжил движение. С левой стороны заметил автомобиль ГАЗ 3121 госномер №... под управлением Берадзе, выезжавший со стоянки, с которым произошло столкновение.

По показаниям ФИО2, он, управляя автомобилем ГАЗ 3221 госномер №..., двигался по ... в южном направлении пути следования. Со стороны ... двигался автомобиль ГАЗ 3221 госномер №..., который не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток и допустил столкновение с его автомобилем.

Из материалов по факту произошедшего ДТП следует определенный вывод о том, что ФИО1 осуществлял выезд с примыкающей дороги на главную. Так, из схемы происшествия, с которой участники ДТП были согласны, в зоне движения ФИО1 расположен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», столкновение произошло на главной дороге на расстоянии 5,1м от правого края проезжей части шириной 16м, куда выехал Берадзе с прилегающей территории на главную дорогу. Независимо от направления движения Берадзе, ФИО1 должен был уступить его движению, выполняя требования знака 2.5 ПДД РФ, расположенного перед главной дорогой, куда выезжал ФИО1.

Знак 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ является знаком приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

При таких обстоятельствах и при наличии установленного на выезде с ... дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения 1 к ПДД РФ следует вывод, что для ФИО1 было очевидным, что проезжая часть ... является главной дорогой, и при выезде на нее следует соблюдать требования п. 13.9 ПДД РФ, однако требования данного пункта водителем ФИО1 были нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД является правильным, основанным на доказательствах по делу.

Доводы жалобы о нарушении Берадзе п. 8.3 ПДД РФ не влекут удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о причинителе вреда в произошедшем ДТП в рамках производства по настоящему делу не выясняется.

Порядок рассмотрения жалобы судом первой инстанции соблюден, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, по его ходатайству о рассмотрении жалобы в отсутствие, с участием защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года об оставлении без изменения постановления госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО3 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справкасудья Нугуманова Э.Ф.дело № 33А-21/286