Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи
Пересады А.Н., при секретаре Костюк А.Л., с участием истцов Сейтимовой М.А.,
Сасаева Г.Т., Камбаровой С.Т., Утегенова Б.Д. и Джанзакова Ж.М., представителя истцов Даулетбаева М.Ж., представителей ответчика - Тайгариновой Ж.Ж. и Бирюкова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по искам Сейтимовой Мадины Алпаровны, Сасаева Габидуллы Темирбековича, Камбаровой Сериккуль Турганбаевны, Султаева Елубая Искаковича, Утегенова Болата Дарикуловича и Джанзакова Жаната Мынжасаровича (всего 6 истцов) к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» (далее ГУП «ПЭО «Байконурэнерго») г. Байконур о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы (всего 6 человек) обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат указав, что ответчик в период их работы на предприятии не в полном объеме выплачивает заработную плату и другие причитающиеся выплаты и просили взыскать:

1. Разницу в фактически полученной ими заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате за весь период с 1апреля 2007 года по 1 апреля 2011 года - с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки (ММТС) или с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ с применением ст.236 ТК РФ.

2. Вознаграждения или разницу в полученных и подлежащих выплате вознаграждениях по итогам работы за годы работы с 2007 года по 2010 год, исчисленные в размере не менее 33 процентной тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее чем в 3,96 должностного оклада за полный год), и разницу в суммах уже полученных вознаграждений и подлежащих начислению - все исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ и должностного оклада на момент обращения в суд, или должностных окладов на день производства выплат и с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетического комплекса на день производства выплат с применением ст. 236 ТК РФ.

3. Компенсацию или разницу в полученной ими денежной компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве по 7 рабочих дней
с 2003 года по 2009 год и подлежащей выплате, рассчитанной исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада на момент обращения в суд, или с учетом изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ, установленной на день выплаты, с применением ст. 236 ТК РФ.

4. Материальную помощь в размере по 50% от должностного оклада к ежегодным оплачиваемым основным отпускам с 2003 года по 2009 год, рассчитанную исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада - все на момент обращения в суд или из должностных окладов на дни ухода в отпуск (в случае ухода) или на последний рабочий день года (если отпуск не предоставлялся), когда должна была быть предоставлена материальная помощь, с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки, которая действовала в отрасли в указанное время, с применением ст. 236 ТК РФ, без выплаты в первый год работы в соответствующем размере.

5. Денежные премии в размере по одному окладу в год с 2003 года по 2009 год включительно к профессиональному празднику «День энергетика» исходя из должностного оклада на празднуемый «День энергетика» в том году, и с учетом минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики на 4 квартал того года, когда должна была быть произведена выплата с применением ст. 236 ТК РФ или исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики на момент обращения в суд и оклада на момент обращения в суд.

6. Разницу в полученной денежной компенсации за ежегодные основные оплачиваемые отпуска с 1 апреля 2007 года по 2010 год, рассчитанную исходя из ММТС отрасли и должностного оклада на момент обращения в суд (второй квартал 2011г.) или с учетом изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики РФ, установленной на день выплаты, с применением ст. 236 ТК РФ.

7. В соответствии с п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить их от уплаты государственной пошлины и возможные издержки возложить на ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур.

8. Обязать ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур выплатить:

- Сейтимовой Мадины Алпаровны в сумме

- Сасаева Габидуллы Темирбековича в сумме

- Камбаровой Сериккуль Турганбаевны в сумме

- Султаева Елубая Искаковича в сумме

- Утегенова Болата Дарикуловича в сумме

- Джанзакова Жаната Мынжасаровича в сумме

В судебном заседании истцы Сейтимова М.А., Сасаев Г.Т., Камбарова С.Т., Утегенов Б.Д. и Джанзаков Ж.М., каждый в отдельности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснили, что они не пропустили установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как узнали о нарушенном праве только из письма из Государственной инспекции труда в г.Москве от 9 марта 2011 года.

Истец Султаев Е.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Даулетбаев М.Ж., поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что истцам за все время работы в ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур заработная плата выплачивалась без действующей в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки, также ответчик не произвел выплату материальной помощи к основным отпускам с 2003 года по настоящее время и денежную премию к профессиональному празднику «День энергетика» за
2003-2009 годы, установленные ОТС и Коллективным договором ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур. Также при разрешении вышеуказанных исковых требований суду необходимо применять общие сроки исковой давности по ГК РФ, а не сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика Тайгаринова Ж.Ж. и Бирюков А.В. в суде, каждый в отдельности, требования иска не признали, в обоснование чего пояснив, что истцы по исковым требованиям, кроме требований о взыскании доплаты к заработной плате за март 2011 года, пропустили установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, выплата заработной платы работникам предприятия без учета повышения ММТС согласно Отраслевого тарифного соглашения (далее ОТС) была обусловлена отсутствием финансовых возможностей предприятия. Кроме того, ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур с 23 ноября 2008 года не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики.

Относительно требований о выплате истцам компенсации за дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней за каждый год работы на предприятии, то по данным требованиям необходимо отказать, поскольку указанный отпуск вообще не должен предоставляться работникам предприятия. При этом, предоставление ранее работникам предприятия указанного дополнительного отпуска не может свидетельствовать о наличии права у истцов на дополнительный отпуск, поскольку фактически в ранее действующих коллективных договорах было ошибочно указано о праве на дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая требования истцов, указанные в иске под номером 1, суд исходил из следующего.

Из исследованных в суде трудовых договоров и приказов о приеме на работу установлено, что все истцы в настоящее время являются работниками ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из справок из ГУП ПЭО «Байконурэнерго» и платежных ведомостей за 2010 и 2011 годы следует, что истцам заработная плата за указанный период, выплачивалась ежемесячно в следующем за расчетным периодом месяце, что не оспаривалось сторонами в суде, за март 2011 года, истцам: Джанзакову Ж.М., Сасаеву Г.Т. и Утегенову Б.Д. на карточку была перечислена заработная плата 11 апреля 2011 года, а Камбаровой С.Т., Сейтимовой М.А., Султаеву Е.И. на карточку была перечислена заработная плата
13 апреля 2011 года.

Как следует из объяснений представителей ответчика в суде, указанные выплаты производились без учета повышения должностного оклада истцов в соответствии с повышением минимальной месячной тарифной ставки, что подтверждается представленными сравнительными справками-расчетами, произведенными бухгалтером предприятия.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, ММТС рабочих первого разряда устанавливается
с 1 января 2009 года в размере рублей. При этом, ММТС ежеквартально изменяется в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов разницы в фактически полученной ими заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате за весь период работы на момент обращения в суд - с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки или с учетом ежеквартальных изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика доплату к заработной плате за март 2011 года в пользу истцов:

- Сейтимовой Мадины Алпаровны в сумме

- Сасаева Габидуллы Темирбековича в сумме

- Камбаровой Сериккуль Турганбаевны в сумме

- Султаева Елубая Искаковича в сумме

- Утегенова Болата Дарикуловича в сумме

- Джанзакова Жаната Мынжасаровича в сумме

При вынесении решения суд, с учетом пояснений представителя ответчиков, а также с учетом проверки правильности произведенных расчетов, методика которых не оспаривалась истцами, кладет в основу решения расчеты, представленные представителями ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что расчеты присужденных сумм произведены с учетом минимальной месячной тарифной ставки отрасли электроэнергетики действующие в 1-м квартале 2011 года в размере ., также при расчете оспариваемых сумм, подлежащих взысканию с ответчика, учитывался районный коэффициент «1,4».

Доводы представителей ответчика о том, что невыплата истцам заработной платы с учетом повышения ММТС была обусловлена тем, что ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур с 23 ноября 2008 года не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики суд отвергает, так как в соответствии со ст. 134 ТК РФ именно работодатель должен производить повышение уровня заработной платы в зависимости от роста потребительских цен, в данном случае в порядке, определенном Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации, которое было подписано 27 июня 2008 года и согласно Приложения 1 к указанному соглашению ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» находилось в списках организаций, на которые распространялось действие ОТС. При этом, суд учитывает тот факт, что прекращение ответчиком членства в отраслевом объединении, в соответствии со ст. 48 ТК РФ не освобождает работодателей от выполнения соглашения, заключенного в период его членства, а также ранее заключенное соглашение действует и в отношении работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, которые являлись членами объединения работодателей, заключивших соглашение.

Также не могут повлиять на принятие решения доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время согласно п. 4.2 Коллективного договора ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на 2009-2012 годы не предусмотрено увеличение установленной ММТС рабочего первого разряда для работников предприятия в соответствии с ОТС, а значит, заработная плата работников предприятия не должна увеличиваться с увеличением ММТС в отрасли, суд отвергает, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам, поскольку в настоящее время на ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» в полной мере распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, которым предусмотрено ежеквартальное изменение ММТС в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Удовлетворяя частично вышеуказанные требования суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцами трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из платежных ведомостей за февраль 2011 года, истцам: Джанзакову Ж.М., Сасаеву Г.Т., Утегенову Б.Д., Камбаровой С.Т., Сейтимовой М.А. и Султаеву Е.И. на карточку была перечислена заработная плата 14 марта 2011 года. Также из платежных ведомостей по заработной плате за 2010-2011 годы следует, что истцы ежемесячно при получении заработной платы знали о том, что заработную плату они получали без учета повышения ММТС.

Из вышеизложенного следует, что истцы знали о нарушении их права на выплату заработной платы без учета повышения минимальной месячной тарифной ставки ежемесячно при получении заработной платы, а в суд впервые обратились 21 июня 2011 года, суд отказывает в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика разницы в фактически полученной истцами заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате за весь период работы с 1 апреля 2007 года
по 1 апреля 2011 года с учетом действующей на момент обращения в суд в отрасли электроэнергетики РФ минимальной месячной тарифной ставки, за период, ранее марта месяца 2011 года.

При этом доводы истцов и их представителя о том, что о нарушение их прав, а именно невыплата им заработной платы в полном объеме носило длящийся характер, а значит, их право должно быть восстановлено за весь период работы на предприятии, суд отвергает, поскольку истцам выплата заработной платы производилась ежемесячно, что не отрицалось самими истцами и не лишало возможности последних обратиться в установленный законом срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также доводы истцов и их представителя о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушенных правах только после получения письма из Государственной инспекции труда в г. Москве от 9 марта 2011 года, а именно 1 апреля 2011 года, суд отвергает, поскольку само по себе наличие указанного письма не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковые требования 2 суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцом трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика, по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Из объяснений сторон в суде установлено, что вознаграждение по итогам работы за 2010 год истцы получали в марте месяце в текущем году за прошедший год.

Из платежных ведомостей за декабрь 2010 года, раздаточных ведомостей и расчетных листов истцов за декабрь 2010 года следует, что вознаграждение по итогам работы за 2010 год истцам было начислено в декабре 2010 года. При этом, расчетные листы за декабрь 2010 года истцы получили 17, 18, 20 января 2011 года.

Таким образом, истцы знали о нарушении их права на выплату вознаграждения по итогам работы за годы работы, в том числе за 2010 год без учета повышения ММТС соответственно при получении указанных выплат в предыдущие годы, а за 2010 год при ознакомлении о начислении указанной выплаты, о чем истцам стало известно при получении ими расчетных листов 17, 18, 20 января 2011 года за декабрь 2010 года, в которых уже была указана сумма вознаграждения по итогам работы за 2010 год, а значит, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования, в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика в суде.

При этом, каких-либо причин уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением вышеуказанных исковых требований истцами суду не представлено.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации или разницу в полученной ими денежной компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве по 7 рабочих дней с 2003 года по 2009 год и подлежащей выплате, рассчитанной исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики РФ, и должностного оклада на момент обращения в суд, или с учетом изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала отрасли электроэнергетики РФ, установленной на день выплаты, с применением ст. 236 ТК РФ (требование 3) суд исходил из следующего.

Действительно, согласно п. 5.2.14. Коллективного договора на 2006-2008 годы в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст.14) предписано предоставлять работникам объединения дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 рабочих дней (из прибыли за прошедший год).

Однако, анализ вышеприведенного положения Коллективного договора, во взаимосвязи с актами, к которым сделана отсылка, а также нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок предоставления дополнительных отпусков, позволяет суду придти к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления подобных отпусков истцам.

Так, Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), к которому отсылает Коллективный договор, вопросов предоставления дополнительных отпусков лицам, работающим в г.Байконур, не касается и не распространяет на них гарантии, предусмотренные для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Город Байконур в установленные Правительством Российской Федерации перечни районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций не входит. В связи с чем данные гарантии, в том числе - предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изм.) на лиц, проживающих и работающих в г.Байконур, не распространяются.

Более того, статьей 14 вышеуказанного Закона РФ дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 рабочих дней не предусмотрен.

Действительно, согласно ст.116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако, в данном случае работодатель по сути не самостоятельно установил для работников дополнительный отпуск, предусмотрев порядок и условия его предоставления, а, не имея на то полномочий, безосновательно распространил на них гарантии, предусмотренные федеральным законодательством для лиц иных категорий.

При вынесении решения суд учитывает также - то обстоятельство, что действующий Коллективный договор на 2009-2012 годы, в отличие от ранее действующих, не содержит нормы о предоставлении дополнительных отпусков работникам предприятия в количестве 7 рабочих дней по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования о выплате компенсации за дополнительные отпуска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом, предоставление истцам ранее данных дополнительных отпусков и выплата им соответствующей компенсации за прошлые годы, никоим образом вышеприведенных выводов суда не колеблет и юридически значимым обстоятельством по разрешаемому спорному правоотношению не является, поскольку частичное признание долга влияет исключительно на перерыв срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), об истечении которого по данным требованиям не заявлено, а о полном признании долга либо правомерности требований об его взыскании никоим образом не свидетельствует.

Рассматривая исковые требования 4 суд исходил из следующего.

Судом установлено, что истцам в соответствии с пп. «а» п. 6.1.5 ОТС на
2009-2011 годы предусмотрена выплата единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Однако, оценивая доводы сторон о пропуске истцом трехмесячного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика, по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда истцы узнали о нарушении их права на выплату материальной помощи к ежегодному оплачиваемому основному отпуску за каждый год работы на предприятии по 2009 год, то есть фактически со дня ухода истцов в ежегодный основной отпуск за все годы работы на предприятии, включая 2009 год, по день обращения в суд - 21 июня 2011 года, прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами представлено не было, а значит, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, то есть о взыскании с ответчика в пользу истцов материальной помощи в размере по 50% от должностного оклада к ежегодным оплачиваемым основным отпускам за каждый год работы с 2003 года по настоящее время, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, доводы истцов о том, что они не знали об указанной выплате, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили. Также суд учитывает то обстоятельство, что в суде из объяснений представителей ответчика установлено, что каких-либо препятствий для ознакомления с положениями Коллективных договоров у истцов в период их работы в ГУП ПЭО «Байконурэнерго» не было. Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ официально опубликовано в средствах массовой информации и является общедоступным документом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежной премии в размере по одному окладу в год с 2003 года по 2009 год включительно к профессиональному празднику «День энергетика» исходя из должностного оклада на празднуемый «День энергетика» в том году, и с учетом минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики на 4 квартал того года, когда должна была быть произведена выплата с применением ст. 236 ТК РФ или исходя из ММТС, установленной в отрасли электроэнергетики на момент обращения в суд и оклада на момент обращения в суд (требование 5), суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ранее действующему Коллективному договору Предприятия на 2006-2008 годы (п. 5.2.6.) к профессиональному празднику «Дню энергетика» надлежит премировать всех сотрудников объединения премией в размере оклада. При этом, указанная выплата производится исходя из финансовой возможности, при наличии прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Из п. 2.6. ОТС на 2007-2008 годы и п. 2.10 ОТС на 2009-2011 годы следует, что профессиональный праздник «День энергетика» ежегодно отмечается в Организациях 22 декабря. При этом, истцы не отрицали, что им известно, когда отмечается профессиональный праздник работников энергетической отрасли, а именно «День энергетика».

Оценив доводы сторон о причинах пропуска истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителями ответчика, суд исходит из того, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой причитающейся по коллективному договору вышеуказанной выплаты, истцы фактически знали намного ранее чем за три месяца до обращения в суд. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что дата профессионального праздника «День энергетика» опубликована и в средствах массовой информации.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда у истцов возникло право на вышеуказанную выплату, то есть с 22 декабря за 2003 - 2008 годы, по день обращения
в суд - 21 июня 2011 года прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении вышеуказанного искового требования, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительно части вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика денежной премии в размере одного оклада к профессиональному празднику «День энергетика» за 2009 год исходя из должностного оклада на празднуемый «День энергетика» с учетом ММТС рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики на 4 квартал того года, суд отказывает в удовлетворении части указанных исковых требований, поскольку действующим Коллективным договором Предприятия на 2009-2012 годы указанная выплата работникам предприятия к профессиональному празднику «День энергетика» не предусмотрена, что не оспаривалось сторонами в суде.

При этом, суд учитывает, что сам факт выплаты истцам за прошлые годы премий к профессиональному празднику «День энергетика» в размере 1000 руб., не может свидетельствовать о том, что истцами не пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку с момента производства истцам вышеуказанных выплат прошло значительно больше чем три месяца.

Рассматривая исковые требования, о взыскании разницы в полученной денежной компенсации за ежегодные основные оплачиваемые отпуска с 1 апреля 2007 года
по 2010 год, рассчитанную исходя из ММТС отрасли и должностного оклада на момент обращения в суд (второй квартал 2011г.) или с учетом изменений минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала электроэнергетики РФ, установленной на день выплаты, с применением ст. 236 ТК РФ
(требование под номером 6) суд исходил из следующего.

Из копий приказов ГУП ПЭО «Байконурэнерго» за 2010 год о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска следует, что все истцы использовали указанный отпуск в 2010 году. При этом, как следует из объяснений представителей ответчика и не отрицалось истцами в суде, за период ранее 2010 года, истцы также использовали ежегодные оплачиваемые отпуска.

Также из представленных в суд платежных ведомостей за 2010 год и объяснений представителей ответчика в суде, истцы при убытии в ежегодный отпуск за период работы с 1 апреля 2007 года по 2010 год получали денежную компенсацию за время ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из вышеизложенного следует, что с момента, когда истцы узнали о нарушении их права на выплату компенсации за ежегодный оплачиваемый основной отпуск за период с 1 апреля 2007 года по 2010 год включительно без повышения указанной выплаты с учетом ММТС, то есть фактически со дня ухода истцов в ежегодный основной отпуск за период с 1 апреля 2007 года по 2010 год включительно, по день обращения в суд - 21 июня 2011 года, прошло более трех месяцев, причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами представлено не было, а значит, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковые требования истцов под номером 1 и 3 в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей на день выплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты каждой суммы по день фактического расчета включительно суд исходил из следующего.

Как усматривается из платежных ведомостей за 2011 год истцам заработная плата за март 2011 года перечислялась в следующем месяце за отработанным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за задержку присужденных денежных сумм, кладет в основу решения расчет, произведенный представителями ответчика проверенный бухгалтером ГУП «Производственно-Энергетическое объединение «Байконурэнерго» г.Байконур и взыскивает с ответчика проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку присужденных денежных сумм в пользу:

- Сейтимовой Мадины Алпаровны в сумме

- Сасаева Габидуллы Темирбековича в сумме

- Камбаровой Сериккуль Турганбаевны в сумме

- Султаева Елубая Искаковича в сумме

- Утегенова Болата Дарикуловича в сумме

- Джанзакова Жаната Мынжасаровича в сумме

При этом, в суде представителями ответчика, разъяснена методика представленных стороной ответчика расчетов процентов за задержку вышеуказанных выплат.

При разрешении вышеуказанных требований суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из тех обстоятельств, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку только тех выплат, которые были присуждены к взысканию с ответчика за время задержки по день вынесения решения суда, то есть по 20 июля 2011 года.

При этом, доводы представителя истцов Даулетбаева М.Ж. о том, что при разрешении исковых требований суду необходимо учитывать и применять общие сроки исковой давности, установленные ГК РФ, а не сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора, предусмотренные ТК РФ, суд отвергает, поскольку рассматриваемые исковые требования бесспорно относятся к индивидуальному трудовому спору и при рассмотрении вышеуказанных исковых требований суд применял положения трудового законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ, относительно соблюдения истцами сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в суде представителями ответчика.

Рассматривая заявление представителя истцов о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что оплате подлежат документально подтвержденные расходы затраченные истцом на представителя, оказывающего платные юридические услуги, при этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При этом истцами в суде не заявлялось ходатайства об оплате услуг представителя и не были представлены документально подтвержденные расходы, понесенные ими на представительство в суде Даулетбаевым М.Ж., также истцы, каждый в отдельности, показали, что соглашение с представителем не заключали, расходы по представительству не несли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Даулетбаева М.Ж. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Байконур госпошлину, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иски Сейтимовой Мадины Алпаровны, Сасаева Габидуллы Темирбековича, Камбаровой Сериккуль Турганбаевны, Султаева Елубая Искаковича, Утегенова Болата Дарикуловича и Джанзакова Жаната Мынжасаровича к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании доплаты к заработной плате и других выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур доплату к заработной плате за март 2011 года в пользу:

- Сейтимовой Мадины Алпаровны в сумме

- Сасаева Габидуллы Темирбековича в сумме

- Камбаровой Сериккуль Турганбаевны в сумме

- Султаева Елубая Искаковича в сумме

- Утегенова Болата Дарикуловича в сумме

- Джанзакова Жаната Мынжасаровича в сумме

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку присужденных денежных сумм в пользу:

- Сейтимовой Мадины Алпаровны в сумме

- Сасаева Габидуллы Темирбековича в сумме

- Камбаровой Сериккуль Турганбаевны в сумме

- Султаева Елубая Искаковича в сумме

- Утегенова Болата Дарикуловича в сумме

- Джанзакова Жаната Мынжасаровича в сумме

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Пересада