ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № от 20.07.2011 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)

                                                                                    Дзержинский городской суд Нижегородской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЖСК №37 в лице  ФИО14 к Барышевой Е.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПЖСК №37 обратился в суд с иском к Барышевой ЕФ о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ФИО14 является  на основании решения общего собрания членов товарищества от 21.02.2010г. При избрании его на должность ,  работала ФИО1, а  Барышева Е.Ф.. 05.03.2010г. были изданы приказы об их увольнении с занимаемых должностей. При увольнении Барышева Е.Ф. и ФИО1 не передали ему . ФИО14 неоднократно обращался к ним о возврате, но они добровольно так и не отдали ни документы, ни деньги, он был вынужден обратиться в суд, так как отсутствие необходимых документов мешает нормальной деятельности кооператива. 27 июля 2010 года Федеральным судьей ФИО2 Дзержинского городского суд Нижегородской области было вынесено решение по делу №, которым ФИО1 и Барышеву Е. Ф. обязали передать ему в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу: Программу  с базой данных за 2008-2009 г.г., 01 и 02 месяцы 2010г.; программу  с базой данных за 2008г, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010г.; программу  с базой данных о движении денежных средств ПЖСК №37; отчет по кассе и все приложения к ней за 2008, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010 г. (приходные, расходные документы); отчет по средствам 2008, 2009 г.г., 01 и 02 месяцы 2010 г. Потраченным на обслуживание дома и все первичные документы, прилагающиеся к нему; кассовую книгу за 2008 г. и 2009 г., остаток денежных средств по кассе на 01.03.2010г., принтер, калькулятор, техпаспорт дома, печать, базу данных по собственникам дома (домовая книга), поквартирные карты № на каждого собственника, карточки регистрации № на каждого члена семьи, архив (выбывшие члены ПЖСК № 37). Кассационным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года вышеуказанное решение было оставлено без изменений. В дальнейшем, 31.03.2011г., ФИО1 передала вновь избранному  ПЖСК № 37 - ФИО3 только часть документов: Отчет по кассе за 2008 год, отчет по средствам за 2008 год, кассовая
книга за 2008 год- лист 4-19; Отчет по кассе за 2009 год, отчет по средствам за 2009 год, кассовая книга за 2009 год- лист 20-49; Отчет по кассе за 2010 год, отчет по средствам за 2010 год, кассовая книга за 2010 год- лист 50-149. Приложение квитанции за январь, февраль 20 Юг, расх. докум. за январь - февраль 2010г.; Базу данных по собственникам на 04.03.2010 года. (Задолженность за
коммунальные услуги на 04.03.2010г.) лист 150-152; Задолженность за жителями лист 153. Так же, был предоставлен акт передачи документации и денежных средств подписанный ФИО1 и Барышевой Е.Ф., в котором, среди прочего (документов и программ) указано, что «..все денежные средства наличные находятся на хранении у Барышевой Е.Ф...» данный акт был составлен в 2-х экземплярах и подписан Барышевой Е.Ф. На основании переданных документов новым  и  была проведена ревизия по расходу денежных средств за 2010гг. Были выявлены денежные средства, не принятые к зачету за январь, февраль 2010г., с приложенными первичными документами, пронумерованными ФИО1 на общую сумму 70359р. 38 к. 28.03.2011г. Барышевой Е.Ф. был произведен частичный возврат в кассу в сумме 10179 рублей. Сумма в размере 60180 рублей 38 копеек, до сегодняшнего дня, Барышевой Е.Ф. так и не была возвращена в кассу ПЖСК № 37. Отказ от возврата денежных средств Барышева Е.Ф. обосновывает тем, что денежные средства были потрачены ею на услуги адвоката. В связи с тем, что ПЖСК № 37 не имеет иной возможности возвратить денежные средства в кассу, ФИО14 вынужден обратиться в суд. Тем более, Барышева Е.Ф. работала в ПЖСК № 37, имела доступ к . Вновь избранным  и  были выявлены  в период работы Барышевой Е.Ф.. Ранее судом было установлено, что действиями Барышевой Е.Ф. и ФИО1 был причинен ущерб ПЖСК № 37, но размер которого, не было возможности установить, так как ФИО1 удерживает у себя финансовую документацию (стр. 7 решения суда).  и  ПЖСК № 37, в соответствии с вышеуказанным актом передачи документации (подписан ФИО1 и ответчицей) установлено, что задолженность числится за Барышевой Е.Ф., так как на основании данного акта, она становится ответственным лицом по принятым обязательствам. В связи с тем, что ответчица должна была передать по акту все денежные средства в день увольнения (05.03.2010г.), но незаконно удерживает их до сих пор, ФИО14 считает, что на удерживаемую ею сумму, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты. Расчет процентов: незаконно удерживаемая сумма: 60180 рублей 38 копеек, количество дней просрочки: с 6.03.2010г. по 13.05.2011г (дата обращения в суд) включительно = 433 дня, ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") (60180,38 *8,25%)/360 433 = 5971 рублей 64 копейки. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчица не желает возвращать незаконно удерживаемую сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, то он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО14 просит взыскать с Барышевой Е.Ф. в пользу ПЖСК № 37 сумму долга в размере 60180 рублей 38 копеек. Взыскать с Барышевой Е.Ф. в пользу ПЖСК № 37 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5971 рублей 64 копейки; Взыскать с Барышевой Е.Ф. в пользу ПЖСК № 37
денежные средства в размере 2184 рубля 57 копеек оплаченные в
качестве государственной пошлины.

Ответчик Барышева ЕФ исковые требования не признала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она . Бывший  представила ССПИ документы, по которым не приняты суммы к зачету за 2008 г., шесть квитанций по 4 000 руб., и еще не приняты документы которые прошли по банку. Есть квитанции от 2010 г. переданные нотариусу от ФИО1 на сумму 100 руб., госпошлина - проведенная не оплаченной, но она прошла через банк. Есть квитанции, к которым подложены чистые бланки товарных чеков, приложена квитанция на сумму 3 500 руб., а списана 33 500 руб. Есть кассовые чеки, но товарные чеки не оформлены. Перед новым правлением был отчет за 2010 г., но до сих пор до конца не отчитались. Сверки за тот период не было, сейчас сверку проводят два раза в год. Нужно прикладывать все подтверждающие документы по расходам. Отчитывается . Есть документ, что все передано от  Барышевой. Решение правления от 2008 г. Приложение к решению никакого не передали. За 2008г. документы принять во внимание не могут, так как Барышева ЕФ не работала . В то время  был ФИО4. Проверили все квитанции, они сошлись. Есть документ от ноября-декабря 2009 г., что 24 000 руб. прошли за услуги адвоката. Барышева ЕФ передала квитанцию на сумму 3 500 руб. исправленную на 33 500 руб. Барышева ЕФ не представила подтверждающих документов на сумму 60 180 руб. 38 коп.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с апреля 2088 г. по март 2010 г. она . Документы она передавала ФИО4 ежемесячно, отчитывалась за поступление денег и их расход. Все было разложено по папочкам. С октября 2009 г. она составляла ежемесячные отчеты. В суде присутствовал адвокат ФИО5, она заплатила ему 15 000 руб., Барышева тоже заплатила ему 15 000 руб., квитанции ФИО5 не выдал. По решению Правления все деньги за адвоката выплачивались. Все подтверждающие документы она передавала. Люди подписывали, что деньги расходовались на нужды. Собрание решило, чтобы заявление в суд было подано от нее и Барышевой, а не от всех жителей. Последний месяц ФИО4 сдал свои полномочия, поэтому она за последний месяц в 2010 г. передала документы Барышевой. Из отчета видно, на что тратятся деньги ПЖСК, сколько должников.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она была . Были отчеты по расходу денег, было видно, какой расход и доход, жители все это видели. Собиралось правление, решался вопрос на затраты на услуги адвоката, так как нужно было судиться с должниками. Решили взять деньги из статьи ТО, вынужденная мера. За адвоката был ответственный ФИО7, он платил деньги адвокату.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он был , Барышева была . Собирали деньги. Оплачивали услуги организаций, привозили приходные ордера. Отчитывались за деньги, но не каждый месяц. В суде он был, не знает, как оплачивались услуги адвоката. На собрании решение не принималось, чтобы оплачивать деньги адвокату за суд. Он не знал, что ФИО1 и Барышева обращались в суд. В суд обращались с требованиями к аптеке  в 2008 г., платились деньги, этим вопросом занимался ФИО7. На него в суд подавал иск . Собрание по поводу выбора ФИО1 и Барышевой в качестве представителей ПЖСК для обращения в суд не проводилось, возможно, собиралось правление, он не знает. Барышева была кассиром, за это она получала деньги. Он сам собирал собрание, чтобы снять с себя полномочия . Ему известно, что адвокату оплачено 60 000 руб., но подробностей не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2010 г. собрания не было, не решался вопрос, о том, что Барышева и ФИО1 от имени ПЖСК должны выступать в суде, платить деньги адвокату.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ранее она была , , работала с Барышевой, но в последнее время их не стали приглашать на собрания, так как они много говорили. Ни когда не говорилось, что нужно собрать деньги с жителей на оплату адвоката. В 2008 г. платили адвокату не более 20 000 руб. когда судились с аптекой .  была Барышева, деньгами распоряжаться она не могла. Согласия на выделение денег на адвоката не давали. Барышева и ФИО1 судились от своего имени, а не от имени ПЖСК. В 2010 г. она была в правлении, правление не принимало решение о наделении полномочиями Барышевой судиться с ПЖСК.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Барышева всегда представлялась , хотя по паспорту она Е.. С 1998 г. по 2008 г. была . Нанимали адвоката для судов с должниками. С  судился другой . Все финансовые вопросы должны согласовываться с жителями. Деньги сдаются на технические нужды. Правление всегда тратило деньги на то, на что были собраны. Никто не уполномочивал ФИО1 и Барышеву выступать в суде от имени ПЖСК.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она была  с 2008 г. по 2010 г.. на правлении обсуждался вопрос об оплате адвоката, решили нанять адвоката на деньги жильцов, с этим они были согласны. Собрания по данному вопросу не собиралось, было лишь правление.

Свидетель ФИО12 пояснил, что жители не давали согласия на оплату услуг адвоката из денег жителей. Собрание не собиралось, было лишь правление. Когда  заболел, решили Барышевй назначили . Решили судиться с должниками, решили подать иск в суд. Жители знали, что из их денег будут оплачены услуги адвоката, жители ходили к нотариусу, заверять заявления. Правление деньги вернуло. Собрание по этому вопросу не собиралось.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с марта по июнь 2010 г. была . Она не знала, что из денег жителей решили оплатить услуги адвоката, но она с этим согласна. Это было решение правления, собрания не было. Знала, что был суд, от имени жителей выступали ФИО1 и Барышева.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2010 г. в ПЖСК №37 было проведено собрание членов кооператива, на котором ФИО14 был . ФИО14 были изданы приказы об увольнении с должности ФИО1 и  Барышеву ЕФ. Данным приказом ФИО1 и Барышевой ЕФ было предложено в трехдневный срок отчитаться и сдать все уставные и финансовые документы, документы по паспортному столу, печать, денежные средства, имеющиеся в наличии. Ответчики отказались предоставить запрашиваемые у них документы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2011 г. исковые требования ПЖСК № удовлетворены. Данным решение суд обязал ФИО1 и Барышеву ЕФ передать  ФИО14 в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы и имущество: программа  с базой данных за 2008-2009 г., 01 и 02 месяцы 2010 г., программа  с базой данных за 2008,2009 год, 01 и 02 месяцы 2010 г.; программа  с базой данных о движении денежных средств ПЖСК № 37; отчет по кассе и все приложения к ней за 2008, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010 г. (приходные, расходные документы); отчет по средствам 2008, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010 потраченным на обслуживание дома и все первичные документы, прилагающиеся к нему; кассовую книгу за 2008 и 2009 г.г., остаток денежных средств по кассе на 01.03.2010 г., принтер, калькулятор, техпаспорт дома, печать, базу данных по собственникам дома (домовая книга), поквартирные карты № на каждого собственника, карточки регистрации № на каждого члена семьи, архив (выбывшие члены ПЖСК №37). Во встречных исковых требованиях ФИО1 и Барышевой ЕФ к ПЖСК № 37 и ФИО14 о признании протокола собрания незаконным и недействительным - отказано.

Определением судебной коллегией Нижегородского областного суда от 12.10.2010 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать с Барышевой Е.Ф. денежную сумму, которую она должна была передать  ПЖСК № 37, ему в этом было отказано, в связи с чем ПЖСК № 37 обратилось в суд с иском к Барышевой Е.Ф. о взыскании денежных сумм - остатка по кассе на 01.03.2010г.

В судебном заседании Барышева Е.Ф. пояснила, что деньги были потрачены за услуги адвоката за представительство в суде ее интересов и интересов ФИО1

В соответствии ст. 36 Устава ПЖСК №37 высшим рабочим органом является Общее собрание членов ПЖСК, пункт «Д» Устава гласит - подготовленные правлением, решения утверждает Общее собрание ПЖСК №37. Согласно ст. 42 Устава - Правление кооператива имеет право распоряжаться денежными средствами ЖСК, имеющимися на его счете в банке, в соответствии с финансовым планом и планом строительства, утвержденного общим собранием членов ЖСК, а также для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию и управлению дома.

В судебном заседании установлено, что деньги за оплату услуг адвоката Барышевой Е.Ф. были взяты из денег, сданных жильцами дома на оплату коммунальных услуг. При этом общего собрания членов ПЖСК № 37 не проводилось, о чем пояснили все допрошенные в качестве свидетелей жители дома, жильцы дома согласия на оплату услуг адвокатов из денег, сданных ими на оплату коммунальных услуг, не давали. Об этом не знал даже .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчицей Барышевой Е.Ф. каких-либо доказательств того, что невозвращенный ею ПЖСК № 37 остаток денежных средств потрачен ею в интересах ПЖСК № 37 суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно результатов ревизии по расходу денежных средств за 2010гг., выявлены денежные средства, не принятые к зачету за январь, февраль 2010г., с приложенными первичными документами на общую сумму 70359р. 38 коп., и 28.03.2011г. Барышевой Е.Ф. был произведен частичный возврат в кассу в сумме 10179 рублей, а сумма в размере 60180 рублей 38 копеек, до сегодняшнего дня, Барышевой Е.Ф. так и не была возвращена в кассу ПЖСК № 37, суд полагает взыскать указанную сумму с Барышевой Е.Ф. в пользу ПЖСК № 37. Также с нее подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 5971,64 рубля (60180,38 *8,25%):360х 433).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 12,57, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПЖСК №37 к Барышевой Е.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Барышевой Е.Ф. в пользу ПЖСК №37 сумму долга в размере 60 180 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5971 руб. 64 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2184 руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья Секретарь