Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЮВ к ООО ВК ООО ТА о взыскании с ООО ВК в пользу КЮВ неустойку в сумме 312 440 руб., взыскании с ООО ТА компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и по встречному иску ООО ТА к КЮВ, ООО ВК о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец КЮВ первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО ВК ООО С о признании права собственности на автомобиль марки Ф VIN №, обязании ООО С передать данный автомобиль, ключи и документы, подтверждающие право собственности на него по акту приема – передачи КЮВ, взыскании с ООО ВК неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля в размере 312440 рублей, взыскании с ООО ВК и ООО С в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ВК был заключен договор купли – продажи автомобиля №№ согласно которому ООО ВК обязуется передать в его собственность автомобиль марки Ф VIN № Стоимость данного автомобиля, с учетом НДС, составляла 393 000 (триста девяносто три тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ КЮВ внес в кассу ООО ВК полную стоимость указанного автомобиля в размере 393000 рублей. Таким образом, КЮВ полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, согласно п.3.1. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ВК должен был передать КЮВ автомобиль в течение 28 рабочих дней от даты внесения полной его стоимости. Однако своих обязательств ООО ВК не исполнило. В связи с неисполнением своих обязательств истец КЮВ обращался в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за просрочку исполнения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым взыскано с ООО ВК в пользу КЮВ денежные средства в размере 497931 руб., из которых 393000 руб. сумма уплаченная КЮВ по договору за автомобиль, 80560 руб. – неустойка. От исполнения решения суда ООО ВК уклоняется. Позже истцу стало известно, что реальным собственником указанного автомобиля является ООО С у которого хранится автомобиль, а также паспорт технического средства. Однако, о том, что собственником указанного автомобиля ООО ВК не является КЮВ на момент подписания договора не знал и не мог знать, поскольку в соответствии с условиями договора купли – продажи автомашины, указано, что реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ВК В связи с чем, КЮВ просил суд взыскать с ООО ВК в его пользу неустойку за просрочку по передачи предварительно оплаченного автомобиля Ф VIN № в размере 312440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на данный автомобиль; обязать ООО С передать по акту приема – передачи КЮВ автомобиль Ф VIN № ключи к нему, правоустанавливающие документы: оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации; взыскать с ООО ВК и ООО С в пользу КЮВ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с уточненным иском дополнительно указал, что, по его мнению, право собственности у ООО ВК на автомобиль Ф VIN № возникло в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВК и ООО ТА договора поставки №№. Согласно п. 1.1 данного договора поставки ООО ТА принимает на себя обязательства поставлять в собственность ООО ВК а последнее обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили марки F в сроки поставки, в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами. В соответствии с п. 3.2 абз. 2 указанного договора поставки в случае продажи автомобиля, произведенного на территории России или импортируемых автомобилей со склада в Москве, право собственности на Товар переходит к ООО ВК в момент исполнения ООО ТА обязанности по передаче Товара перевозчику для доставки ООО ВК», что подтверждается данными товарно – транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этой же накладной ООО ВК был обязан выплатить за автомобиль 416420 рублей ООО ТА». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Товарной накладной № ООО ТА взяло на себя обязательство по оплате автомобиля самому себе. Таким образом, по мнению истца, автомобиль без каких – либо обременений стал собственностью ООО ВК который с этой же даты был наделён правом беспрепятственно распоряжаться этим автомобилем, что означает, что истец мог приобрести автомобиль у ООО ВК и договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ является законной сделкой, совершенной без нарушения норм действующего законодательства. Истец также указывает, что по факту совершения противоправных действий управляющим составом ООО ВК, было возбуждено уголовное дело, а КЮВ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годы признан потерпевшим. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которым приобретенный истцом автомобиль был передан ООО С Кроме того, истец указал, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится в ООО ТА в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ВК в его пользу неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля Ф VIN № в размере 312 440 рублей; признать за истцом право собственности на автомобиль марки Ф VIN №; истребовать из ООО С автомобиль марки Ф VIN №, ключи к нему, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и передать их КЮВ; истребовать из ООО ТА паспорт транспортного средства на автомобиль марки Ф VIN № и передать его КЮВ; взыскать с ООО ВК ООО С, ООО ТА в пользу КЮВ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований в качестве соответчика было привлечено ООО ТА

В последствии истец, уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поддерживает требования иска в данной редакции, согласно которым в дополнение указал, что ООО ВК подписав с ООО ТА договор поставки №, вследствие чего истец стал приобретателем автомобиля Ф VIN №, по мнению истца, стал являться официальным дилером F. Именно по этим основаниям истец и обратился за покупкой автомашины в ООО ВК В обоснование требований истец также указал, что ООО ВК заключив с ООО ТА договор поставки №, получило автомобили марки F в том числе и спорный автомобиль. ООО ТА» заключило с ООО ВК договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнее обязалось хранить автомобили F, переданные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобили, принадлежащие ООО ТА в том числе и спорный автомобиль, хранились у ООО ВК Несмотря на неисполнение платежных обязательств ООО ВК перед ООО ТА ООО ВК совершало действия по продажи автомобилей F, при этом, договор поставки № ООО ТА с ООО ВК расторгнут не был. По мнению истца, именно действия и бездействия ООО ТА повлекли возможность совершения действий ООО ВК по продаже автомобилей, поскольку ООО ТА не проверил должным образом своего контрагента – ООО ВК при заключении договора поставки, в результате чего КЮВ лишился денежных средств, времени, затраченные на переговоры с ООО ВК ООО ТА», нервов, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО ВК в его пользу неустойку за просроченную передачу предварительно оплаченного автомобиля Ф VIN № в размере 312440 рублей; взыскать с ООО ТА» в пользу КЮВ 10000000 рублей морального вреда; взыскать с ООО ВК ООО ТА в пользу КЮВ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик ООО ТА заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенный между КЮВ и ООО ВК недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТА и ООО ВК был заключен договор поставки №. В соответствии с договором № ООО ТА обязался поставлять ООО ВК» автомобили марки F с отсрочкой платежа. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО ВК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в накладной. В соответствии с п. 3.3 договора, оригинал паспорта транспортного средства хранится у ООО ТА до момента исполнения ООО ВК обязанностей по оплате автомобиля. В связи с тем, что ООО ВК» не оплатил спорный автомобиль, в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен ООО ВК в ООО ТА, что подтверждается Соглашением о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № и № актом приема – передачи предметов возврата от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, автомобиль в тот же день был передан ООО ТА на ответственное хранение в ООО ВК» на основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ВК совершив сделку по продаже не принадлежащего ему имущества, распорядился спорным автомобилем, не имея на то никаких прав. Право собственности на автомобиль было утрачено ООО ВК ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за четыре месяца до того, как КЮВ заключил с ООО ВК договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения КЮВ договора купли – продажи спорного автомобиля с ООО ВК у последнего отсутствовали правовые основания заключения вышеуказанного договора, автомобиль фактически находился на ответственном хранении у ООО ВК, а оригинал паспорта транспортного средства у собственника автомобиля – ООО ТА В связи с чем, ООО ТА просит суд признать договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КЮВ и ООО ВК недействительным, применить последствия недействительности в виде наложения на ООО ВК обязанности выплатить в пользу КЮВ суммы оплаты за товар по недействительному договору, причиненных убытков, неустойки и морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, требования по заявлению ООО ТА не признали, в удовлетворении данного иска просили отказать.

Представитель ООО ТА, ООО С по доверенности К в судебное заседание явилась, с иском не согласна, встречный иск поддержала в полном объеме просила его удовлетворить.

Представитель ООО ВК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВК и истцом КЮВ был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Ф VIN №. Стоимость автомобиля согласно п.2 вышеуказанного договора составляла, с учетом НДС, 393000рублей (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 данного Договора купли-продажи имеется указание, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО ВК

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.4 Договора купли-продажи переход права собственности на покупателя КЮВ определен с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Истец КЮВ свои обязательства по оплате спорной автомашины выполнил.

ООО ВК своих обязательств по передаче автомобиля в срок 28 рабочих дней от даты полной оплаты стоимости автомобиля, предусмотренных п.3.1 Договора, не исполнил.

Указанные обстоятельства о выполнении истцом своих обязательств по оплате автомашины и невыполнении ответчиком ООО ВК обязательств по передачи товара (автомашины) подтверждается решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО ВК в пользу КЮВ были взысканы денежные средства в размере 479931 руб., в том числе сумма предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение транспортного средства Ф VIN № в размере 393000 руб., неустойку за 41 день просрочки передачи товара в размере 80560 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., оплату страховки в сумме 3366 руб. На основании выданного исполнительного документа по данному решению судебным приставом исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19-20).

Так же судом установлено, что между ФГА и ООО ТА было заключено соглашение об импорте и дистрибуции от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, что подтверждается представленным соглашением в материалы дела. Из указанного соглашения следует, что согласно п. 1.1 Импортер (ООО ТА) приобретает, распространяет, перепродает и осуществляет обслуживание Контрактной продукции от своего имени и за свой счет, и осуществляет данную деятельность на свой собственный риск. Импортер никоим образом не является агентом или представителем Изготовителя («ФГА.»), соответственно, импортер обязуется осуществлять деятельность исключительно от своего имени и за свой счет и ни при каких обстоятельствах не должен явно или косвенно представлять себя агентом или представителем изготовителя. Согласно п.1.2 данного Соглашения Изготовитель соглашается поставлять импортеру, а импортер соглашается покупать контрактную продукцию исключительно у изготовителя. (л.д. 71-77).

Так же судом установлено, что между ООО ВК и ООО ТА был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81). Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ВК и ООО ТА», последний принял на себя обязательство по поставке автомашин марки F. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Ф VIN № был передан ООО ВК (л.д. 84-85). По условиям указанного договора (п.п. 2.2.3. и 2.2.4) предусмотрена отсрочка платежа. Согласно п. 3.2 Договора если иное не согласовано сторонами, обязанность продавца ООО ТА по передачи товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки Покупателю ООО ВК. Согласно абз. 2 п. 3.2 вышеуказанного Договора поставки, в случае продажи автомобиля, произведенного на территории России или импортируемых автомобилей со склада в Москве, право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент исполнения Продавцом обязанности по передаче Товара перевозчику для доставки Покупателю, что подтверждается данными товарно – транспортной накладной. Согласно абз. 3 п. 3.2 вышеуказанного Договора поставки в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 346 ГК РФ с момента передачи автомобилей ООО ВК и до его оплаты автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у ООО ТА для обеспечения исполнения ООО ВК его обязанности по оплате автомобилей. ООО ВК вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия ООО ТА

Вместе с тем, между ООО ТА» и ООО ВК было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возврате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами с отсрочкой платежа. Перечисленные автомашины (в том числе спорная автомашина) в приложении № и приложении № к указанному соглашению были переданы по акту приема-передачи предметов возврата от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Так же между ООО ТА и ООО ВК ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения №, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которых входит и спорный автомобиль. Согласно п. 2.6 данного Договора без согласия ООО ТА ООО ВК не использует переданные на хранение транспортные средства, а равно не представляет возможность пользования транспортными средствами третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимыми транспортными средствами необходимо для обеспечения их сохранности или исполнения Договора и не противоречит настоящему Договору.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи с КЮВ, ООО ВК не являлось собственником автомашины Ф VIN №, управомоченным на ее отчуждение, в связи с чем суд считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Истцом КЮВ не представлено, а судом не добыто доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО ТА с ООО ВК которые бы явились основанием для возникновения у ООО ВК правомочных оснований по отчуждению спорной автомашины Ф VIN № в пользу КЮВ

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества либо лицом, иным образом управомоченным на отчуждение чужого имущества, является в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ООО ВК на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не являлся его собственником, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № является недействительным и у КЮВ не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль в связи с отсутствием основания (недействительностью договора купли-продажи) для возникновения такого права. Так как КЮВ не приобрел права собственности на спорный автомобиль, то отсутствуют правовые основания и для возложения обязанностей по передачи автомобиля, ключей, правоустанавливающих документов в его собственность.

Поскольку ООО ТА является собственником автомашины, суд, приходит к выводу, что заявленные им требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, для признания сделки ничтожной не требуется какого-либо решения суда, так как ничтожная сделка является недействительной в силу указания об этом в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи, заключенный КЮВ и ООО ВК был заключен лицом неуправомоченным на отчуждение имущества, при наличии иного собственника автомобиля, который не выражал свою волю на отчуждение данного автомобиля.

Таким образом, данная сделка была совершена с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, сделки совершенные с нарушением требований действующего законодательства являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТА о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ВК и КЮВ подлежат удовлетворению, в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца КЮВ была взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ суд не применяет последствия недействительности ничтожной сделки и считает невозможным в настоящее время взыскать с ООО ВК полученные им по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, денежные средства в размере 393 000 рублей в пользу КЮВ

Приходя к выводу о том, что договор купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КЮВ и ООО ВК ничтожен, суд считает, что в удовлетворении требований истца КЮВ о взыскании с ООО ВК неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля Ф VIN №, в сумме 312440 рублей, надлежит отказать, поскольку ничтожный договор не влечет каких-либо правовых последствий.

Также суд считает необоснованными требования истца КЮВ к ООО ТА о возмещении морального вреда в размере 10000000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ТА и понесенных нравственных страданий истца. Доводы истца о том, что ООО ТА не проверив должным образом своего контрагента ООО ВК при заключении с ним договора поставки, присвоило недобросовестной организации название «официальный дилер», что повлекло обращение КЮВ в ООО ВК для покупки у него вышеуказанного в решении спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца КЮВ к ООО ВК и ООО ТА, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания в пользу КЮВ расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КЮВ к ООО ВК», ООО ТА о взыскании с ООО ВК в пользу КЮВ неустойку в сумме 312440 рублей, взыскании с ООО ТА компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскании с ООО ВК и ООО ТА в пользу КЮВ расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей – отказать.

Встречный иск ООО ТА удовлетворить частично.

Признать договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ф VIN №, заключенный между ООО ВК и КЮВ, недействительным.

В остальной части требований ООО ТА о применении последствий недействительности следки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Кочетыгова