Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, на не вступившее в законную силу постановление судьи Брасовского районного суда от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Брянсктеплоэнерго», расположенного:

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2012 г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Ростехнадзора был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Брянсктеплоэнерго» за нарушения, выявленные 8 июня 2012 г. в 10 часов при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Брянсктеплоэнерго», и принято решение о временном запрете деятельности газифицированного котла НР-18 ст.№ котельной по адресу: .

Постановлением судьи Брасовского районного суда от 9 июня 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бряннсктеплоэнерго» прекращено ввиду отсутствия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2, государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, составивший протокол, просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность, неправильность выводов об отсутствие вины в действиях юридического лица.

Заслушав объяснения ФИО2, возражения представителя ООО «Брянсктеплоэнерго» ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящее от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 ФЗ №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статья 9 ФЗ№116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положений настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения о проведении внеплановой плановой выездной проверки от 12.05.2012 г. № проведена проверка ООО «Брянсктеплоэнерго».

В результате проверки было установлено нарушение ст.ст.7,9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03., п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195; пункта 5.9.11 ПБ 12-529-03 - автоматика безопасности котла при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что юридическим лицом требования ст.9 ФЗ №116-ФЗ и п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03., п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195 не нарушены, т.к. экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет.

Так как срок эксплуатации котельной и газового оборудования составляет менее 20 лет, согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д.70), то в этой части юридическим лицом нарушений требований промышленной безопасности, влекущих ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не допущено.

Пунктом 5.9.11. ПБ 12-529-03 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003 г. за N 4376 установлено, что: «Каждая газоиспользующая установка должна быть оснащена блокировкой, исключающей подачу газа в топку при отсутствии факела на защитно-запальном устройстве (ЗЗУ). Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме. Автоматика безопасности и регулирования должна обеспечивать нормативный процесс эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме, исключая возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, выявленные в ходе проверки должностным лицом Ростехнадзора нарушения п. 5.9.11 ПБ 12-529-03 подтверждены.

Вместе с тем, судья районного суда данное нарушение не признал влекущим ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, согласившись с доводами представителя ООО «Брянсктеплоэнерго», о том, что действия оператора, наличие плана мероприятий, иные обстоятельства, позволяют ООО не исполнять требования ПБ 12-529-03.

Суд не принял во внимание, что требования промышленной безопасности, не выполненные ООО, являются обязательными и их исполнение не связывается с волеизъявлением ООО.

Таким образом, существенные нарушения положений ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд; при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, и постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Брасовского районного суда от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Брянсктеплоэнерго», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Брасовский районный суд.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный