Гражданский кодекс часть 1

Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что с 01.08.2008г. она работала продавцом в магазине ответчика. 14.03.2010г., согласно приказа, она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей выплачено 4926 руб. 16 коп., однако со дня ее отстранения от работы -22.09.2009г. по день увольнения, ей не была выплачена ее заработная плата за время вынужденного прогула 56000 руб. и премиальные 18000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Истица также просит взыскать понесенные ею судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. В обоснование своих требований истица пояснила, что она работала у ответчика продавцом с 01.08.2008г. В связи с подозрением ее в хищении товара, 22.07.2009г. она была отстранена от работы, и ей было запрещено выходить на рабочее место. При таком отношении к ней, она не могла находиться в коллективе магазина, в связи с чем, 24.02.2010г. была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 10.03.2010г. она была уволена с 14.03.2010г. 10.06.2010г. ей стало известно о том, что ее причастность к хищению товара не нашла своего подтверждения. С учетом того, что ее заработная плата составляла 7000 руб., ответчик должен ей выплатить за время вынужденного прогула 56000 руб. и премию 18000 руб. Просит удовлетворить ее требования, взыскать с ответчика 74000 руб. и почтовые расходы 264 руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью. Возражая относительно иска, поверенный ФИО3 объяснил, что между истицей и ответчиком 01.08.2008г. был заключен бессрочный трудовой договор. 19.07.2009г. в отделе магазина по месту работы истицы, был проведен учет товара, в результате которого была выявлена недостача на сумму 75000 руб. В своей объяснительной от 21.07.2009г., истица призналась в краже товара и раскаялась в содеянном. С 22.07.2009г. по 14.03.2010г. истица на рабочем месте не появлялась. Сведений за указанный период о причинах невыхода на работу не представляла, в связи с чем, заработная плата истице не начислялась. От работы истица отстранена не была. 10.03.2010г. в адрес ответчика по почте поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию. 14.03.2010г. истица была уволена, полагающаяся компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей выплачена. Премия руководством ответчика соответственно истице не начислялась. При рассмотрении заявления истицы об увольнении, ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работника, а не за прогул.

Представитель ответчика поверенная ФИО4 суду пояснила, что после обнаружения недостачи, истица не была лишена возможности трудиться и зарабатывать деньги, поскольку никто из сотрудников магазина препятствий ей в этом не чинил. В период отсутствия на рабочем месте, истица на звонки не отвечала, никаких оправдательных документов о причинах отсутствия, истица ответчику не представила.

Представитель ответчика поверенная ФИО2 суду показала, что от работы истица не отстранялась, она ей, как управляющая магазином ни письменно, ни устно на работу выходить не запрещала. За указанный период отсутствия истицы на работе, от сотрудницы магазина ФИО5, ей было известно, что истица с ее слов, находится на больничном листе, однако на телефонные звонки истица не отвечала, за зарплатой не обращалась, никаких объяснений своего отсутствия на работе, истица не представляла.

Возражения относительно иска представлены в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит полностью.

01.08.2008г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «А.» заключен трудовой договор. Согласно приказу о приеме на работу от 01.08.2008г., истица принята на работу к работодателю ответчику на должность продавца с окладом 7000 руб.

19.07.2009 г. по месту работы истицы обнаружена недостача товара. С 22.07.2009г. истица на работу не вышла. 23.07.2009г. документы по факту хищения товара из магазина «Р.» были переданы в ОВД по Тахтамукайскому району для возбуждения уголовного дела. Постановлением следователя от 16.10.2009г. по заявлению истицы по факту незаконных действий неустановленных сотрудников милиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно сообщения ОВД по Тахтамукайскому району от 10.06.2010г., по заявлению управляющей магазином ФИО2 от 23.07.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано( на сегодняшний день по данному отказному материалу не принято окончательного процессуального решения).

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.03.2010г., истица уволена с 14.03.2010г. по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Согласно платежной ведомости, истице 12.03.2010г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4926, 16 руб.

Статья 76 ТК РФ содержит основания по которым работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе ) работника. Работодатель отстраняет от работы ( не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Доказательств того, что истица была отстранена ответчиком от работы ( не допущена к работе), истицей суду не представлено. Более того, истица сама подтвердила, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, что ст. 76 ТК РФ основание по которому она якобы была отстранена от работы, не предусматривает. Истица указала, что управляющая магазином ФИО2 запретила ей выходить на работу в связи с подозрением ее в хищении товара из магазина, однако при этом истица пояснила, что она сама не могла больше находиться в коллективе магазина и была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Утверждения истицы о том, что согласно пояснений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009г., управляющей магазином ФИО2 приказ об отстранении истицы имеется, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, представитель ответчика поверенная ФИО2 пояснила, что следователем был неверно сформулирован ответ на его вопрос, по поводу наличия приказа об отстранении истицы. От работы истица не отстранялась, приказ об отстранении не выносился. Данные обстоятельства были подтверждены истицей в судебном заседании, которая пояснила, что приказ об отстранении она действительно не видела и под роспись ее с ним никто не знакомил. Свое отсутствие на рабочем месте истица объяснила тем, что считала себя отстраненной от работы, а также в связи с отрицательным отношением к ней коллектива магазина.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004г., неявка истицы до выяснения причин объясняющих ее отсутствие на рабочем месте в табеле отражалась буквенным кодом НН, вследствие чего заработная плата ей не начислялась в виду не представления оправдательного документа.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) является вознаграждением за труд.

Поскольку истица в период с 22.07.2009г. по 14.03.2010г. не работала, а обстоятельств предусмотренных трудовым кодексом при которых производится начисление заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, истицей не указано, доказательств отсутствия ее на работе по уважительным причинам не представлено, следовательно, ее требования о взыскании заработной платы в сумме 56000 руб. за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.129 ТК РФ премия как составная часть заработной платы (оплаты труда работников) относится к поощрительным выплатам и согласно ст.191 ТК РФ является поощрением за труд.

По смыслу этих норм основанием для выплат премий является добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей, то есть, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению работы, с соблюдением правил и норм, установленных квалификационными характеристиками работ, должностными инструкциями, инструкциями и требованиями по охране труда и другими документами, регламентирующими трудовую функцию работника, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.13.1 трудового договора с истицей премирование работника производится в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников» от 01.05.2008г. Согласно п.3.1 Положения - премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий и показателей премирования в виде регулярных и или единовременных ( разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Из толкования совокупности вышеизложенных норм следует, что выплата премий не обязанность (как толкует эти нормы истица), а право работодателя, реализуемое им в целях поощрения работников за надлежащее, то есть добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей, при этом определение добросовестности исполнения работниками трудовых обязанностей является исключительным субъективным правом работодателя и не зависит от оценки исполнения своих трудовых обязанностей самим работником. Исходя из субъективного права работодателя на выплату премий, работодатель, по сути, не обязан мотивировать как выплату, так и не невыплату премий.

Как установлено в судебном заседании, истице не начислена премия за период ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Представители ответчика объяснили, что руководство ответчика посчитало возможным уволить истицу по собственному желанию, а не за прогулы, при этом соответственно в поощрении истице было отказано. Однако истица пояснила, что до последнего рабочего дня в магазине ответчика, она свои обязанности выполняла добросовестно, в связи с чем, считает, что ей подлежит выплата премии за период ее отсутствия на работе.

По убеждению суда совокупность объяснений истицы и ее представителя сводятся исключительно к обвинениям руководства ответчика в предвзятости к истице, основанным на субъективных убеждениях истицы о ее праве самостоятельно оценивать добросовестность исполнения ею своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что премии за период с 22.07.2009г. по 14.03.2010г. не были выплачены истице в результате отсутствия истицы на рабочем месте без законных на то оснований, при этом оценка работодателем исполнения истицей ее трудовых обязанностей соответствует закону, действующим на предприятии Положению о премировании и трудовому договору с истицей, в связи с чем, суд признает исковые требования и в части взыскания с ответчика в пользу истицы премии, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении истицы, ей была выплачена полагающаяся ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4926,16 руб., истицей данная сумма не оспаривалась, следовательно, задолженности по выплате денежных средств ответчик перед истицей на день увольнения, не имеет.

Истица понесла судебные расходы в сумме 264 руб. В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Арома Люкс» о взыскании заработной платы и премиальной выплаты, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий