Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца гор. ........, работающего ........, проживающего: ........, на постановление мирового судьи судебного участка ........ района от ХХ.ХХ.ХХ года,

у с т а н о в и л:

05 июля 2010 года мировым судьей судебного участка ........ района вынесено постановление, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что при рассмотрении дела по существу судом приняты во внимание только рапорт инспектора ДПС ........ РОВД М., а также объяснения С. и Р., однако в постановлении не указано, кем они являются и чему свидетелями стали. В судебном заседании они не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались, кроме того, он был лишен возможности задавать вопросы указанным лицам, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании никаких документов не изучалось и суду не представлялось, поэтому не понятно, чем подтверждено наличие закругления малого радиуса на данном участке. Кроме того, знаков, дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги нет, поэтому в данном случае у суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие в его действиях ни состава, ни события административного правонарушения. Считает, что у суда имелись неопровержимые противоречия, которые должны были трактоваться в его пользу. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Заявитель ФИО1 поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что перед началом обгона он включил левый поворот и начал набирать скорость, после чего увидел автомашину ГИБДД. Он хотел затормозить, чтобы вернуться на свою полосу, но Р. стал тоже тормозить, поэтому ему пришлось завершить маневр, обогнать его и вернуться на свою полосу. Обгон завершил примерно в 50 метрах перед поворотом. Смещался ли автомобиль Р. вправо, он не видел. Р. двигался медленно, менее 40км/ч, обогнал он его на скорости чуть больше 40 км/ч. Автомобиль ГАИ он заметил, но на каком расстоянии сказать не может, так как боится ошибиться. Времени для завершения обгона ему хватало, что он и сделал - завершил маневр. Тормозил ли автомобиль ГАИ, он сказать не может. Если бы Р. не начал тормозить, то он бы спокойно вернулся на свою полосу, не завершая обгон. В постановлении мирового судьи указано, что он совершил обгон на участке дороги с закруглением дороги малого радиуса. Знаки ПДД РФ 1.34.1 и 1.34.2 - «Направление поворота», которые устанавливаются на закруглении дороги малого радиуса, на том участке дороги отсутствуют. Знака «Опасный поворот» и разметки в том месте нет, знака «Обгон запрещен» также нет. Видимость на данном участке дороги никто не измерял, не устанавливал, то есть работники ГАИ никаких измерений не производили. Р. и С. он знает в лицо, отношений между ними никаких нет. С работниками ГИБДД П. и М. за несколько дней до этого случая у него был конфликт, когда они его остановили в рамках рейда «Нетрезвый водитель».

Представитель ОГИБДД ........ РОВД в судебное заседание не явился.

Свидетели С. и Р., будучи дважды вызванными повестками, в судебное заседание не явились. Заявитель ФИО1 на вызове свидетелей не настаивал. В связи с чем, а также в связи с наличием объяснений свидетелей в материалах дела, судья счел возможным не повторять вызов свидетелей и рассмотреть дело.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, изучив материалы настоящего, приходит к следующему:

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ года ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ года в 21 час 45 минут на 0км+800м. автодороги Кемь - Рабочеостровск, управляя транспортным средством ........, государственный номер Номер, в нарушение п.11.1 и п.11.5 Правил Дорожного Движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом создав помехи встречному и обгоняемому транспортному средству. В результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 факт обгона не отрицал, однако полагал, что при обгоне помех встречному транспорту он не создавал.

Оценив собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ года, рапорт ИДПС ........ РОВД М. от ХХ.ХХ.ХХ года, схему места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ года, объяснения С. и Р. мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Признавая доказанным факт совершения административного правонарушения ФИО1, мировым судьей не были приняты доводы ФИО1 о том, что он совершал обгон не в зоне с ограниченной видимостью, сославшись на комментарий к ПДД РФ, где в частности сказано, что к участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругление малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. На основании чего, мировым судьей сделан вывод, что обгон транспортного средства был совершен на участке дороги с закруглением малого радиуса.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Пунктом 11.5 Правил дорожного движения определено, что обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью, с выездом на полосу для встречного движения.

В соответствии с ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Судом установлено, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ года в 21 час. 45 мин. управляя автомашиной ........, г.н. Номер на 0км+800м. автодороги ........, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон транспортного средства. При этом ФИО1 создал помехи для движения как встречного транспортного средства - автомашины ДПС под управлением инспектора ДПС П., в которой находился инспектор ДПС М., так и попутного транспортного средства - автомашины ........» г.н. Номер под управлением водителя Р. с пассажиром С.. В ходе совершения маневра обгона водителем ФИО1 водителю П. во избежание столкновения пришлось применить торможение, а водителю Р. - снизить скорость движения и принять вправо. Изложенное подтверждается рапортом инспектора ДПС М., а также показаниями Р. и С.. Оснований не доверять показаниям инспектора М., у суда нет, так как его показания согласуются с показаниями С. и Р. у которых отсутствуют какие-либо неприязненные отношения с ФИО1. Факт совершения обгона с выездом на встречную полосу не отрицается и самим ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД на месте совершения правонарушения не производили никаких измерений, не могут служить основанием для отмены постановления, так как в материалах дела имеется схема л.д. 4), составленная инспектором ДПС П., подписанная водителем Р. и свидетелем С., на которой изображено, что обгон ФИО1 был совершен в начале закругления небольшого радиуса, то есть непосредственно перед поворотом. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, представленные заявителем л.д. 14-16), на которых отчетливо видно, что обгон совершен на участке дороги, где видимость встречного транспорта ограничена в летнее время зелеными насаждениями. Кроме того, тот факт, что видимость на данном участке дороги ограничена, подтверждается и показаниями самого заявителя ФИО1, который пояснил, что в момент начала маневра обгона он не видел встречного автомобиля ДПС.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ: 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», а также отсутствует дорожная разметка, не могут служить основанием для признания указанного участка дороги, участком дороги, видимость на котором не ограничена, так как в судебном заседании установлено, как это указано выше, что видимость на данном участке дороги ограничена зелеными насаждениями. Кроме того, на фотографии л.д. 14) хорошо виден дорожный знак 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» (до 40 км/ч), который устанавливается в местах, где движение со скоростью, превышающей указанное ограничение (то есть со скоростью более 40 км/ч) запрещено. Указанные знаки устанавливаются на участках дороги, где движение с большой скоростью опасно, в том числе и на участках дороги с ограниченной видимостью.

Доводы ФИО1 о том, что, если бы водитель Р. не снизил скорость движения, то он бы имел возможность снизить скорость и, не совершая маневра обгона, вернутся на свою полосу движения, несостоятельны, поскольку являются лишь предположениями заявителя ФИО1, а факт создания помех водителем ФИО1 для движения попутного и встречного транспортных средств установлен в судебном заседании.

На основании изложенного, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена. Наказание мировым судьей вынесено ФИО1 в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи ........ судебного участка от 05 июля 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ........ района от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Судья В.С. Гордевич