Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к администрации г.Кемерово, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным акта органа местного самоуправления, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, общей площадью 748,8 кв.м., с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м, в т.ч. жилой 36,6 кв.м по адресу: . Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в УФРС по КО. Границы земельного участка оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Первоначальным застройщиком жилого дома являлся ФИО1, которому земельный участок, площадью 875 кв.м. предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство на основании договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кемеровским горсоветом (горкомхоз), удостоверенного нотариусом. В 1946г. ФИО1 продал дом отцу истицы ФИО4 После смерти отца дом по наследству перешел к матери истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти, с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ соседом истицы по является ответчик ФИО7, а вернее его дети, проживающие в доме №

Указанный жилой дом в 60- годы был самовольно построен ФИО5 на границе между земельными участками дома № и дома №, несмотря на возражения ФИО4. и запрещение пожарной инспекции. Дом был построен в нарушение градостроительных правил и правил пожарной безопасности. В результате того, что дом № стоит на границе земельных участков № и №, площадь земельного участка дома истицы уменьшилась и в результате проведенного межевания границ составляет в настоящее время 748,8 кв.м., т.е. на 126,2 кв.м меньше, чем было отведено первоначальному застройщику.

О том, что ответчик приобрел дом на основании совершенной сделки купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (наследником умершего ФИО9) истица впервые узнала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по делу №, рассмотренному Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Решение еще не вступило в законную силу, т.к. кассационная жалоба находится на рассмотрении в Кемеровском облсуде.

Ознакомившись с материалами данного дела, истице стало известно о том, что на основании решения Кировского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было разрешено оформить юридические документы на самовольно выстроенный дом по на не отведенном земельном участке площадью 300 кв.м. Однако в вышеупомянутой сделке купли-продажи дома, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по КО отсутствуют сведения о каких-либо правах ответчика на земельный участок, на котором расположен его жилой дом.

Все эти факты свидетельствует о том, что земельный участок первоначальному застройщику не выделялся, поэтому застройщик незаконно построил свой дом на части земельного участка дома №, а акт органа местного самоуправления - решение Кировского райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в части оформления ФИО5 документов на самовольно выстроенный жилой дом был принят без учета правил землепользования, правил противопожарной безопасности и согласия соседей, т.е незаконно.

В настоящее время кроме судебного решения невозможно признать недействительным решение Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части разрешения ФИО9 на оформление юридических документов на самовольно выстроенный на земельном участке площадью 300 кв.м., повлекшего за собой не только нарушение права истицы на земельный участок по , но и выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом.

Истица просила признать недействительным акт органа местного самоуправления - решение Кировского райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в части разрешения ФИО9 на оформление юридических документов на самовольно выстроенный дом № по ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 на жилой дом № по , удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10; признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО8 и ФИО7, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по КО № и вернуть стороны в первоначальное положение; обязать администрацию г.Кемерово снести спорный жилой дом № по

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО12, представитель администрации г.Кемерово ФИО13 исковые требования не признали.

ФИО12 просила отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд об обжаловании действий органа местного самоуправления, и пропуска срока исковой давности в отношении остальных требований.

Третье лицо нотариус ФИО10 извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО10.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено, представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 748,8 кв.м. по . Жилой принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст.1114 и п.4 ст.1152 ГК РФ жилой дом по принадлежит истице с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кемеровского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ оформить юридические документы на выстроенные дома согласно поэтажных планов из бюро технической инвентаризации с выдачей регистрационного удостоверения и плана на дом ФИО5 по на земельном участке площадью 300 кв.м. /л.д.145-149/.

После смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, дом по унаследовала его жена ФИО2. Как указано в свидетельстве о праве на наследство, дом принадлежал наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Кемерово за № ДД.ММ.ГГГГ. Выдаче регистрационного удостоверения предшествовало составление инвентаризационного и поэтажного планов/л.д.80-82/.

После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, дом по унаследовал ее сын ФИО8, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону /л.д.47/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал дом по ФИО7. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что Решение исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № принято законно, в пределах компетенции данного органа местной исполнительной власти, предоставленной ему Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года.

Дальнейший переход права собственности на жилой дом по от ФИО5 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО7 осуществлялся в полном соответствии с действовавшим и действующим законодательством, путем оформления надлежащим образом соответствующих документов, подтверждающих права собственников на дом по . Каких-либо нарушений закона при совершении сделок суд не усматривает, а потому не находит оснований для признания сделок недействительными согласно положениям ст.168 ГК РФ, как того просит истица.

Также следует отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, который следует исчислять с момента приобретения истицей наследства в виде дома по .

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только при ознакомлении с материалами дела №, поскольку жилой дом по был выстроен в 1965 году. Дом по принадлежит истице с ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода к истице права собственности на жилой дом по последней было известно о наличии и месте расположения соседнего дома № по , и, соответственно, о предполагаемом нарушении ее прав наличием дома по . С этого же момента она имела возможность защищать свои права, как собственник дома по .

Суд считает возможным признать пропуск срока для обращения в суд самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании Решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все собственники дома по приобретали право собственности на дом в установленном законом порядке, в удовлетворении заявленных требований истице следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 25.08.2010 года.

Председательствующий: