Гражданский кодекс часть 1

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 3 августа 2010 года, по которому юридическое лицо – организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства по животноводству «***» Государственного научного учреждения *** *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства по животноводству «***» Государственного научного учреждения *** (далее ОНО ОПХ «***») признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12 января 2010 года постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по *** ОНО ОПХ «***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 13 мая 2010 года. Имеющаяся за ОНО ОПХ «***» задолженность по уплате штрафа в размере 10 000 рублей включена в реестр текущих требований ОНО ОПХ «***» в четвертую очередь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 3 августа 2010 года юридическое лицо – ОНО ОПХ «***» признано виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ОНО ОПХ «***» ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указано, что мировой судья рассмотрел дело без учета особенностей, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Судьей не учтено, что погашение числящейся за предприятием задолженности, в том числе и текущих требований к предприятию-должнику, производится за счет конкурсной массы. Нарушение очередности выплаты текущих платежей ведет к наложению на арбитражного управляющего мер уголовной ответственности. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 3 августа 2010 года подлежащим отмене.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются судом с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что числящаяся за ОНО ОПХ «***» задолженность в виде штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по *** от 12 января 2010 года включена в реестр текущих требований ОНО ОПХ «***».

Согласно ст. 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение числящейся за предприятием задолженности, в том числе и текущих требований, производится за счет конкурсной массы, в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона. Нарушение очередности выплаты текущих платежей ведет к наложению на арбитражного управляющего мер ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ОНО ОПХ «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 3 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Писарева