Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по жалобе ООО «Первая страховая компания» на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству Номер обезличен незаконными. Требования заявителя мотивированы тем, что ввиду не исполнения им требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности по исполнительному документу в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с него был взыскан исполнительский сбор. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству. Исполнительный документ подлежал возврату взыскателю ФИО2Х-И. на основании его заявления о возвращении ему исполнительного листа, поданного 19.03.2010г. судебному приставу-исполнителю, ввиду достижения между ним и должником ООО «Первая страховая компания» договоренности о перечислении денежных средств взыскателю в срок до 05 апреля 2010г. Судебный пристав, приняв и выслушав ФИО2-И., заверила его, что исполнительный лист она обязательно вернет, что впоследствии ею не было сделано, в нарушение пп.1 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Факт наличия договоренности между взыскателем и должником подтверждается тем, что денежные средства по исполнительному листу были перечислены не на счет получателя Советского районного отдела судебных приставов, а были перечислены 02.04.2010г. на личный счет ИП ФИО2-И. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не возврату исполнительного документа на основании заявления взыскателя привели к незаконному обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «1СК» в ОАО «БИН Банк» г.Улан-Удэ, согласно постановлению о списании денежных средств, находящихся на счете должника.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поданную жалобу поддержала, уточнив требование, изложенное в просительной части жалобы, в соответствии с которым просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 по не возврату исполнительного документа на основании заявления взыскателя ФИО2-И. Суду пояснила, что заявление самим взыскателем было передано ФИО1 19.03.2010г. Однако, несмотря на наличие заявления от взыскателя, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист так и не был возвращен, что в конечном итоге привело к незаконному списанию со счета должника ООО «Первая страховая компания» денежных средств в счет уплаты суммы исполнительского сбора, которая составила 107 592,58руб. Считает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя права должника были существенно нарушены. Просила жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленным в суд документам с 09.08.2010г. она находится в ежегодном очередном отпуске. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ФИО1, по правилам ч.2 ст.257 ГПК РФ, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО4 жалобу не признала, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменном отзыве и дополнении к нему. Кроме того, представитель заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд, ссылаясь на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, врученное должнику 27.04.2010г. Следовательно, установленный ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен без уважительных причин. Наличие в штате организации лишь одного юриста и нахождение специалиста в очередном отпуске не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Кроме того, 26.05.2010г. в Арбитражном суде РБ рассматривалось дело по заявлению ООО «Первая страховая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2010г., производство по которому прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Указанное обстоятельство также подтверждает пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора без каких-либо уважительных причин. Просила в жалобе отказать.

С жалобой ООО «Первая страховая компания» также не согласился явившийся в судебное заседание старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов ФИО5, мотивируя тем, что по данному исполнительному производству никакого заявления от взыскателя ФИО2-И. о возврате исполнительного документа не поступало, сам Ли с этим вопросом не обращался и к нему на прием, как к старшему судебному приставу. Все обращения граждан и сторон исполнительного производства подлежат регистрации в установленном Инструкцией по делопроизводству порядке. Считает не обоснованными доводы представителя заявителя о том, что у взыскателя не было обязанности сдавать свое заявление в канцелярию отдела, он мог представить его и судебному приставу-исполнителю. По его мнению, обязательность регистрации всей входящей корреспонденции, в том числе, заявления об отзыве исполнительного документа, обусловлено не только требованиями Инструкции, но и тем, что совершение исполнительных действий в некоторых случаях носит заявительный характер и в случае возникновения какого-либо спора сторона в подтверждение своих доводов может доказать имевшее место обращение. В любом случае устная форма заявлений и обращений сторон исполнительного производства не допустима.

Взыскатель ФИО2-И. в судебном заседании возражений против жалобы должника не имел, пояснив, что между ним и руководителем филиала ООО «Первая страховая компания» ФИО6, действительно, где-то в середине марта 2010г. была достигнута договоренность о том, что компания в срок до 05 апреля 2010г. добровольно выплатит взысканную по судебному решению сумму страхового возмещения в размере полтора миллиона рублей, а он, в свою очередь, заберет из службы исполнительный лист во избежание уплаты должником исполнительского сбора. Об этих обстоятельствах он рассказал судебному приставу-исполнителю ФИО1, придя к ней в марте 2010г. после 15 числа, точную дату не помнит, наверное, это было 19.03.2010г., т.к. он был у нее только один раз. ФИО1 пояснила ему о необходимости написать заявление об отзыве исполнительного листа, что он и сделал и передал заявление ей. О том, что заявление надо сдавать в канцелярию на регистрацию, ФИО1 ему не объясняла. Он полагал, что после поступления ему денежных средств от должника, судебный пристав-исполнитель сама возвратит исполнительный документ по его заявлению. Но в любом случае, в день, когда он пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО1, он не собирался забирать исполнительный лист, хотя и передал ей свое заявление об отзыве исполнительного листа, т.к. денежные средства по договоренности с должником не могли быть выплачены в этот же день, а должны были быть перечислены до 05 апреля текущего года. Не убедившись в поступлении денег, он никак не мог бы забрать исполнительный лист, и вообще, он даже собирался на тот момент выходить на руководство компании в Москве для получения присужденных денег. В последующем, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 он больше не приходил и другое заявление об отзыве исполнительного листа не подавал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 24.02.2010г. решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2010г. по иску Ли ... ... к ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено о взыскании с указанного ответчика в пользу истца 1 537 036,80руб., из которых 1 515 360,00руб. –страховая сумма, 11 676,80руб.-судебные расходы по оплате государственной пошлины и 10 000руб.- оплата услуг представителя.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному судебному решению, 15 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника ООО «Первая страховая компания» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере, установленном законом, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о чем вынесено соответствующее постановление, врученное должнику 16.03.2010г., что подтверждается входящей отметкой на постановлении.

Далее, как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства, ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст.ст.2,4,30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 24.03.2010г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 107 592,58руб., в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. 15.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ОАО «Бинбанк» постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника, в размере 107 592,58руб. –суммы исполнительского сбора. Перечисление исполнительского сбора в указанном размере произведено 18.06.2010г. на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, что подтверждается копией платежного поручения №1 от 18.06.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по РБ ФИО1 от 25.06.2010г. исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО2 И. суммы долга в размере 1 537 036,80руб. окончено, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Факт выплаты должником ООО «Первая страховая компания» задолженности по исполнительному документу в полном объеме подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 02.04.2010г. о перечислении денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО2Х-И., открытый в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы».

По правилам п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона – по заявлению взыскателя (п.1ч.1 ст.46 Закона).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N126, вся входящая корреспонденция (за исключением по содержанию не относящейся к компетенции Службы, обращений граждан, факсимильных сообщений, личной переписки и справочных документов) подлежит обязательной централизованной регистрации в Управлении делопроизводства отделом документационного обеспечения в электронной базе данных "Служебная корреспонденция", в которую включаются основные реквизиты поступивших документов; факт регистрации входящего документа подтверждается оттиском регистрационного штампа службы, который помещается на лицевой стороне первого листа в правом нижнем углу. В указанный оттиск от руки вписывается дата получения документа (арабскими цифрами в последовательности: день месяца, месяц, год) и его регистрационный номер в электронной базе данных.

По смыслу правовой нормы, регулирующей окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, с учетом требований положений Инструкции по делопроизводству, просьба взыскателя об отзыве исполнительного документа должна быть четко выражена в предоставленном подлиннике заявления, подписанном взыскателем и зарегистрированном в установленном порядке. Поскольку именно заявление взыскателя является основанием для прекращения исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то оно в любом случае подлежит приобщению к материалам исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что 19 марта 2010г. имело место обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по РБ ФИО1 с письменным заявлением об отзыве исполнительного документа, по которому исполнительное производство подлежало прекращению на основании п.п.1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могло повлечь за собой взыскание с должника исполнительского сбора, сторона заявителя доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставила. Между тем, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку стороной заявителя суду не предоставлено заявление взыскателя ФИО2-И. об отзыве исполнительного документа, переданное 19.03.2010г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 и зарегистрированное в установленном порядке, суд считает не доказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче настоящей жалобы. Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО2-И. как таковое свое волеизъявление о возвращении ему исполнительного документа именно в день его обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО1 - 19 марта 2010г. не выражал, хотя и передавал, с его слов, свое заявление об отзыве исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО1, полагая, что исполнительный лист ему будет возвращен после перечисления должником денежных средств, по договоренности с последним, в срок до 05.04.2010г. Установленное судом обстоятельство не опровергается пояснениями взыскателя ФИО2 И., данными в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств со счета должника, совершенные в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах ее компетенции и не нарушают права и охраняемые законом интересы должника ООО «Первая страховая компания», следовательно, основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не возврату исполнительного документа на основании заявления взыскателя подлежат отклонению, поскольку обстоятельства отзыва взыскателем ФИО2-И. исполнительного документа в день его обращения - 19.03.2010г. и после указанной даты в судебном разбирательстве не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока, установленного для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При подаче настоящей жалобы заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что окончательное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 26 июня 2010г. и направлено простым письмом по почте, получено ими только 02 июля 2010г. Пропуск срока, установленный ст.144 ГПК РФ, вызван уважительной причиной, поскольку юрист –начальник юридического отдела филиала ФИО3 находилась в отпуске в период с 05 июля 2010г. по 01 августа 2010г., согласно штатному расписанию юрист в филиале один.

Исследуя причины пропуска срока, установленного ч.2 ст.144 ГПК РФ, на которые в обоснование своего заявления о восстановлении срока ссылается заявитель, суд находит их не уважительными, а само заявление о восстановлении пропущенного срока подлежащим отклонению, поскольку нахождение юриста в отпуске не препятствовало заявителю на обращение за квалифицированной юридической помощью, предоставив полномочия на обращение в суд в интересах общества за защитой нарушенных прав и законных интересов любому другому лицу. Помимо этого, о нарушении своих прав заявителю стало известно не только при получении постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2010г., но и ранее, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010г., врученное должнику 27.04.2010г., в суд же заявитель с настоящей жалобой обратился только 03.08.2010г. Из этого следует, что срок, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ, для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 заявителем пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Первая страховая компания» на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

...