Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник Светланы Петровны к Гончарову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании колодцем,

установил:

Мельник С.П. обратилась в суд с иском к Гончарову А.В., в котором просила устранить препятствие в пользовании колодцем, обеспечить возможность забора воды из колодца, а также возместить расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины в размере .... рублей и оплатой юридических услуг в размере .... рублей.

В обоснование заявленного требования истец Мельник С.П. указала, что на основании договора дарения она является собственником жилого дома № ххх с надворными постройками, расположенными на .... поселка ..... Земельный участок при доме площадью 842 квадратных метра принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО3 является ее соседом, так как принадлежащий ему жилой дом № ххх, расположен рядом с ее домом, а земельный участок при доме ФИО3 граничит с ее земельным участком. На границе участков, на меже, расположен колодец, который, в силу своего расположения, частью находится на ее участке, а частью - на участке ответчика. Этот колодец занесен в технический паспорт принадлежащего ей дома, начиная с 1962 года, и является неотъемлемой частью ее домовладения, был предметом договора дарения вместе с домом и другими надворными постройками, а поэтому на законном основании является ее собственностью. На протяжении всего времени, колодец находился в совместном пользовании сначала ее отца- ФИО4, который был изначальным застройщиком принадлежащего теперь ей дома, и отца ответчика. С 1998 года после смерти последнего колодцем пользовались она и ответчик. Однако, начиная с 2007 года, она не может пользоваться колодцем, так как ответчик чинит препятствия в пользовании им, без согласования и без ее разрешения проник через забор на территорию принадлежащего ей земельного участка, где залил бетоном фундамент около колодца, обложил колодец кирпичом и огородил профилем. Вследствие этого она лишилась доступа к колодцу, при этом ответчик заявил, что не позволит пользоваться колодцем. Она неоднократно пыталась урегулировать конфликт, предлагая ФИО3 добровольно устранить препятствие в пользовании колодцем, но ответчик не желает этого делать в добровольном порядке. С целью оказания содействия в мирном урегулировании возникшего спора она также обращалась в Администрацию МО Каменецкое, но ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку ответчик отказался устранить препятствие в пользовании колодцем.

В суде первой инстанции истец Мельник С.П., ссылаясь на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, а ответчик Гончаров А.В., не признавая иск, указал, что спорный колодец был построен в пятидесятые годы, сруб его изготовлен из дерева. Об этом указано в техническом паспорте 1982 года. В начале восьмидесятых годов после отказа отца истца восстанавливать колодец, он и его отец самостоятельно его восстановили, поставили в колодец железобетонные кольца. Свидетелем этого была соседка- ФИО5 До лета 2009 года колодцем пользовалась одна его семья, а затем истец стала требовать, чтобы ей пользоваться колодцем. Однако, пользоваться колодцем совместно с истцом, он не хочет.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Мельник С.П. полностью отказано.

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 5 июня 2010 года, копию указанного решения истец Мельник С.П. получила 16 июня 2010 года.

25 июня 2010 истец Мельник С.П., не согласившись с решением мирового судьи по причине недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив в полном объеме заявленные ей требования.

Определением мирового судьи от 13 июня 2010 года срок подачи апелляционной жалобы истцу восстановлен.

В обоснование жалобы истец Мельник С.П. указала, что спорный колодец являлся собственностью ее отца. Данный колодец изначально был расположен на меже, разделяющей земельный участок, находящийся во владении ее отца и земельный участок, которым пользовался предшественник Гончарова А.В. В технической документации на дом, принадлежащий ее отцу, начиная с 1962 года, имеется описание спорного колодца, как принадлежности дома, выстроенного отцом. В 1982 году отец самовольно построил еще один колодец на земельном участке при своем доме, что подтверждается техническим паспортом на дом, составленный ***** года, в котором изображены оба колодца: спорный колодец обозначен литерой «К», самовольно построенный колодец литерой «Г3». Однако, в разделе ХШ этого паспорта указан только самовольный колодец. А описание дано спорного колодца, поскольку в графе «Материал и конструкции» указано, что описываемый колодец выложен железобетонными кольцами диаметром 60 сантиметров, а такими кольцами был выложен спорный колодец. Самовольно построенный колодец был выложен железобетонными кольцами диаметром 150 сантиметров.

По мнению истца, в 1982 году Бюро технической инвентаризации самоуправно допустило искажение информации о хозяйственных постройках, расположенных при доме, принадлежащем ее отцу. Спорный колодец находился в совместном пользовании ее отца и его соседа, при этом никаких споров между ними не возникало. В 1994 году она на основании договора дарения она стала собственником дома и вплоть до 2007 года совместно с Гончаровым А.В. пользовалась спорным колодцем, а затем ответчик стал чинить препятствия в пользовании этим колодцем. Учитывая, что с момента возведения дома ее отцом, спорный колодец входил в состав хозяйственных построек этого дома, в силу чего являлся собственностью ее отца, располагается своей половиной на принадлежащем ей земельном участке, то заявленные ей исковые требования законны и обоснованны.

Истец считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных им исковых требований, проигнорировал принцип объективности судопроизводства, не учел требований закона.

В суде апелляционной инстанции истец Мельник С.П., ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просила его удовлетворить. При этом истец сообщила, что в настоящее время Гончаров А.В. разобрал колодец и засыпал его землей.

Ответчик Гончаров А.В. и представитель третьего лица Администрации МО Каменецкое в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Узловское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, своего отношения по иску не выразило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив решение мирового судьи, апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения и о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При этом, в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО Каменецкое, в то время как сведений о надлежащем извещении названного участника процесса о месте и времени судебного разбирательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.328, 330, 362 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение мирового судьи от 31 мая 2010 года и вынести новое решение.

В тоже время, других оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы истца, суд второй инстанции считает, несостоятельными.

В обоснование полного отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям, при этом каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 показала, что Гончаров А.В. и Мельник С.П. являются ее соседями, проживают с ней на одной улице. Спорный колодец расположен на границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. В 80 годах она была свидетелем разговора, состоявшегося между отцами истца и ответчика. Отец Мельник С.П. сказал, что будет строить новый колодец недалеко от своего дома, а спорный колодец восстанавливать отказывается, при этом дал согласие на то, чтобы Гончаровы произвели ремонтные работы и пользовались данным колодцем одни. После этого в 1985 году отец и сын Гончаровы, восстановив колодец, стали им пользоваться.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в 1971 году вступила в брак с Гончаровым А.В. и стала с ним проживать в доме № ххх по .... поселка ..... Отец ее супруга и отец истца для совместного пользования построили колодец на границе между земельными участками. До 1980 года спорным колодцем никто не пользовался, и тот стал разрушаться. Вследствие этого отец ее супруга- ФИО8 предложил отцу истца- ФИО4 произвести реконструкцию данного колодца, однако последний отказался, пояснив, что будет строить новый колодец возле своего дома, а они могут сами восстанавливать этот колодец, пользоваться им без каких- либо претензий с его стороны. После восстановления доступ к колодцу для соседей был закрыт. Она и муж не хотят пользоваться колодцем совместно с Мельник, так как в колодце мало воды, и у истца есть другой колодец.

Свидетель ФИО6 показала, что она дочь истца. Ответчик- сосед мамы, его дом расположен непосредственно рядом с домом матери. Земельные участки при их домах граничат друг с другом. На границе двух участках расположен колодец. Сначала этим колодцем пользовались семья Гончаровых и их семья, а спустя некоторое время по неизвестным ей причинам колодцем никто не пользовался. С течением времени, у их семьи возникла необходимость воспользоваться колодцем. Однако, Гончаров А.В., без согласия мамы залил бетоном фундамент около колодца и перекрыл к нему доступ. Она и мама неоднократно предлагали ответчику пользоваться указанным колодцем совместно, но получили на это отказ. На территории земельного участка мамы имеется еще колодец.

Таким образом, показаниями свидетелей установлен факт постройки спорного колодца на меже земельных участков при домах № ххх и № ххх, в которых в настоящее время проживают истец и ответчик.

В силу п.1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из выписок от ***** года и от ***** года из инвентарного дела домовладения № ххх по .... ...., принадлежащего ФИО4 (отцу истца), в них имеется указание только на оценочную стоимость колодца.

Согласно планов, составленных ***** года и ***** года на земельный участок № ххх по ...., в них имеется обозначение колодца под литерой «К», который располагается на меже земельных участков.

Согласно плану земельного участка в техническом паспорте, составленном ***** года на жилой дом № ххх, расположенный по .... поселка ...., на территории земельного участка имеется колодец под литерой «Г3», а на границе земельного участка этого дома с участком дома № ххх расположен колодец под литерой «К».

При этом, в графе «Ограждения и сооружения на участке» данного паспорта имеется описание только колодца под литерой «Г3», согласно которому этот колодец изготовлен из железобетонных колец диаметром 60 см.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома истца, но составленного ***** года.

При этом, в графе «Характеристика строений и сооружений» данного паспорта также имеется описание только колодца под литерой «Г3».

В соответствии с договором дарения от ***** года, зарегистрированным в Узловском БТИ ***** года, истцу Мельник С.П. принадлежит по праву собственности жилой дом № ххх с надворными постройками, в том числе с колодцем, которые находятся по адресу: ...., ...., ...., дом № ххх.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права владения и пользования только колодцем, расположенным при жилом доме № ххх по .... поселка ...., который в техническом паспорте на указанный дом значится под литерой «Г3».

В тоже время, согласно плану земельного участка в техническом паспорте, составленном ***** года на жилой дом № ххх, расположенный по .... поселка ...., на границе земельного участка этого дома с участком дома № ххх расположен колодец (обозначения не имеет).

В графе «Ограждения и сооружения на участке» данного паспорта имеется описание указанного колодца, согласно которому этот колодец изготовлен из бревен.

Согласно плану земельного участка в техническом паспорте, составленном ***** года на жилой дом № ххх, на границе земельного участка с участком дома № ххх расположен колодец под литерой «Г5».

В графе «Характеристика строений и сооружений» данного паспорта имеется описание только колодца под литерой «Г5», согласно которому этот колодец изготовлен из железобетонных колец.

Таким образом, как усматривается из технических документов, представленных сторонами, третьего колодца на земельных участках при домах № ххх и № ххх, а также на меже этих участков, не имеется.

Между тем, свидетельством о праве на наследство по закону от ***** подтверждено право собственности Гончарова А.В. на наследство, открывшееся по адресу: ...., ...., ...., ...., дом № ххх, в том числе и на колодец, который в техническом паспорте от ***** года на вышеуказанный дом значится под литерой «Г5» и расположен на меже земельных участков этого дома и дома № ххх.

Право собственности Гончарова А.В. на земельный участок, жилой дом с надворными постройками, в том числе колодец, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***** года.

Эти правоустанавливающие документы стороной истца не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Гончарова А.В. права владения и пользования спорным колодцем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Мельник С.П. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник Светланы Петровны к Гончарову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании колодцем, отменить.

В удовлетворении исковых требований Мельник Светлане Петровне отказать в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 20.08.2010 года.