Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме 33 135 руб. 33 копеек, а также просит возместить с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 194 руб. 05 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2009 года на Модуле колбасного цеха ИП Березкиной Н.Н. во время инвентаризации была выявлена недостача по готовой продукции и сырью в общей сумме 59 025 руб. 14 коп. Ключи от складов готовой продукции и сырья находились у ответчика. 4 902 рубля 50 коп. внесены в кассу истца работниками предприятия, 20 987 руб.31 коп. внесла в кассу предприятия ответчик Мальцева М.П. Остальную сумму недостачи выплачено 33 135 руб. 33 копеек ответчик добровольно возмещать отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по тем же доводам, дополнила, что Мальцева М.П. с 23.07.2009 года по 09.11.2009 года исполняла обязанности заведующей производством колбасного цеха, принимала и сдавала материальные ценности по результатам инвентаризации и несла полную материальную ответственность за их сохранность в соответствии с договором. По окончании инвентаризации ответчик написала расписку о том, что возместит ущерб полностью. 20 987 руб.31 коп. у ответчицы удержано из зарплаты при увольнении с ее согласия.

Ответчик иск признала частично, суду пояснила, что недостача в сумме 6 600 рублей произошла по ее вине, т.к. она отпустила ... школе мысопродукцию на эту сумму по телефонному звонку лицу без документов, и оплата за данный товар в предприятие не поступила. Но у нее уже удержана из зарплаты большая сумма - 20 987 руб.31 коп., на что она согласилась вынужденно. В остальной части с иском не согласна. Ее вина в недостаче не доказана. Доступ к материальным ценностям имеют все работники колбасного цеха, в том числе уборщица и сторожа. ФИО2 и ФИО4 она доверяла ключи от холодильников, когда разводила продукцию на торговые точки. Результаты недостачи стали известны лишь после 01.01.2010 года. Соответствующего образования у нее нет, и она не разбирается в оформлении документов.

Представитель ответчика ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что со всеми работниками колбасного цеха был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, индивидуальная материальная ответственность на предприятии невозможна, поскольку в течение рабочего времени все работники имеют доступ к материальным ценностям и возложение материальной ответственности на одну ответчицу неправомерно. Кроме

того, в распоряжении руководителя не указано почему введена полная

коллективная ответственность, ответчица назначена на должность без учета

мнения коллектива, не обладала необходимыми познаниями, опытом. Договор содержит данные за 2005 год и 2009 год, что вызывает сомнения в его достоверности.

Допрошенные судом свидетели - работники колбасного цеха «Модуль» ИП Березкиной Н.Н.: ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, кроме ФИО3, работающей в должности уборщицы, показали суду, что имели доступ к сырью и готовой продукции, находящихся в помещениях колбасного цеха «Модуль», и их работа связана с погрузкой, разгрузкой, обработкой, изготовлением продуктов питания и полуфабрикатов, их хранением, все заключали с администрацией договор о полной материальной бригадной ответственности, все имели доступ в холодильники для хранения продукции и сырья в процессе работы. Со всех удержаны в погашение недостачи различные суммы около 2-3 тысяч рублей без их согласия. Их месячный заработок составляет 2-4 тысячи рублей, ущерб по недостачам возмещают постоянно. Причины недостачи непонятны, возможно вследствие неправильного оформления документов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Мальцева М.П. с 04.03. 2008 года состояла с истцом в трудовых отношениях в должности производственной рабочей, а с 23.07.2009 года исполняла обязанности заведующей производством. Трудовым договором полная материальная ответственность работника перед работодателем не предусмотренал.д. 26-29/. 09.11.2009 года ответчик была уволена в порядке перевода и 10.11.2009 года принята в ... продавцом магазина, откуда также была уволена с 03.04.2010 года по собственному желанию.

Приказом Номер обезличен от 18.04.2005 года в предприятии на хлебокомбинате и колбасном «Модуле» была введена коллективная бригадная ответственностьл.д.57/.

Между ИП Березкиной Н.Н. и коллективом Колбасного цеха «Модуль» в лице ее руководителя Мальцевой М.П. был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для переработки, хранения, приема, выдачи л.д. 16-18/, который подписан со стороны коллектива ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, Мальцевой М.П., ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО6 ФИО5

09.11.2009 года в соответствии с распоряжением ИП Березкиной Н.Н. проведена инвентаризация материальных ценностей на складах готовой продукции и сырья колбасного цеха «Модуль» комиссией с участием ответчицы, по результатам которой выявлены излишки в сумме 9 236 руб. 46 коп. и недостача в сумме 52 716 руб.99 копеек.

По окончании инвентаризации члены коллектива: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 с ее результатами были не согласны и возмещать ущерб отказались л.д. 35-42/.

Средняя зарплата ответчицы, согласно справки истца, за период с мая по октябрь 2009 года составила 7 964 руб.69 коп.л.д.68/.

Ответчик причины недостачи объяснить не смогла, написала расписку, в которой обязалась выплатить сумму недостачи 52 707 руб. 50 коп. в течение полутора

лет л.д.43, 43а/ и в соответствии с квитанцией л.д.54/ внесла в кассу ИП Березкиной Н.Н. 15.03.2010 года 16 246 руб.80 копеек в погашение недостачи.

Истец просит возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей в полном размере. Материальная ответственность работников регламентирована статьями 238-250 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу пределы материальной ответственности работника ограничены размерами его среднего месячного заработка /ст. 241 ТК РФ/. Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев применения полной материальной ответственности, п.2 которой предусматривает случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной материальной ответственности, типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года Номер обезличен и предусматривают такую форму ответственности для работ «по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях...», что и выполняла ответчик и члены бригады колбасного цеха «Модуль» ИП Березкиной Н.Н.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период образования недостачи
занимала должность заведующего производством колбасного цеха «Модуль» ИП
Березкиной Н.Н. и вместе с другими сотрудниками цеха с ней обоснованно был
заключен администрацией договор о полной материальной коллективной

ответсвенности.

Общими условиями наступления материальной ответственности работника в совокупности являются наступление прямого действительного ущерба для работодателя, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между наступившим ущербом и поведением работника, соблюдение правил возложения материальной ответственности.

Из пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей и материалов дела установлено, что конкретные причины образования недостачи администрацией предприятия установлены не были, документальная ревизия при обнаружении и излишков не проведена, доказательств противоправности поведения ответчицы, ее вины в образовании недостачи и причинно-следственной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом суду истцом не представлено. Приказа о наложении материальной ответственности на других членов бригады истец также не представил и предъявлять им аналогичный иск в судебном заседании отказался.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности сделать вывод о виновности или невиновности ответчицы в образовавшейся недостаче, определить степень ее вины и размер ущерба подлежащего возмещению ею.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. В его удовлетворении истцу следует отказать по приведенным выше в решении мотивам. Руководствуясь ст. 191-199 УПК РФ,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Березкиной Н.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.