Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, и ответчицы- ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций,

установил:

ФИО1, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, лично предоставила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее МИФНС №4) декларацию по НДФЛ за *** год.

По упомянутой декларации ФИО1 получила доход в размере N руб., которые ей перечислило «А» за выкупленные принудительно обыкновенные именные бездокументарные акции «О» в количестве N штук.

При проведении камеральной налоговой проверки МИФНС №4 установило занижение суммы налога на доход, подлежащий уплате в бюджет, на N руб. в результате неправомерно заявленной суммы документально не подтвержденных расходов, принимаемых налогоплательщиком к вычету, в размере N руб.

МИФНС №4 составлен акт камеральной налоговой проверки, в котором предложено ФИО1 уплатить доначисленный налог – N руб. и пени – N руб., взыскать с нее штраф – N руб.

ФИО1 не согласилась с выводами, изложенными в названном выше акте, и указала, что по причине отсутствия сведений о первоначальной стоимости имущества «О», приходящейся на одну акцию и зачтенной в счет оплаты при выкупе акций акционерами в *** году, она, используя затратный метод, самостоятельно посчитала стоимость имущества, приходящегося на одну акцию «О», и на соответствующую сумму уменьшила налоговую базу.

По мнению ФИО1, принудительный выкуп акций не относится к операциям купли-продажи ценных бумаг, на которые распространяются положения ст.214.1 НК РФ, полученная ею выкупная стоимость акций «О» является равноценным возмещением, а потому ответчицей ошибочно уплачен и подлежит возврату НДФЛ в размере N руб.

Решением МИФНС №4 в отношении ФИО1 доначислен НДФЛ с применением налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.75 НК РФ.

Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнены требования МИФНС №4 об уплате налога, штрафа и пени.

Дело инициировано иском МИФНС №4. Она просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ в размере N руб., в том числе: налог - N руб., штраф- N руб. и пени- N руб.

От представителя МИФНС №4 поступило ходатайство, в котором высказана просьба об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает предъявленные МИФНС №4 требования обоснованными.

Законодательное регулирование определяет налог как необходимое условие существования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно Протоколу N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В соответствии с практикой применения этого положения Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (Постановления ЕСПЧ от 3 июля 2003 г. и от 9 января 2007 г. по делам "Буффало против Италии" и "Интерсплав против Украины"). Следуя этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2 ст. 454 ГК РФ).

Выкуп лицом, которое приобрело более 95 % акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев и выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций открытого общества, регламентированы в статьях 84.7 и 84.8 Федерального закона N208-ФЗ от 26.12.1995года «Об акционерных обществах».

По смыслу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Из положений ст. 209 НК РФ во взаимосвязи со ст. 216 НК РФ вытекает, что объектом налогообложения на НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком в налоговый период, который составляет календарный год.

По правилам п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчицей дохода от продажи акций, неправомерное занижение ею суммы налога в результате неправомерно заявленного имущественного налогового вычета при декларировании дохода и уплату налога не в полном объеме.

Никем не оспаривается, что ФИО1 лично предоставила в МИФНС №4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме за *** год, в которой указала свой доход в размере *** руб., которые ответчица получила от «А», выкупившего у нее акции «О».

При этом ФИО1 самостоятельно произвела расчет выкупной стоимости акций исходя из стоимости чистых активов и общего количества акций «О». Этот расчет показал, что выкупная стоимость N акций, принадлежавших ФИО1, составляет N руб. За вычетом данной суммы ответчица окончательно определила размер налоговой базы по операциям с ценными бумагами – N руб.

МИФНС №4 не опровергается то, что согласно карточке расчета с бюджетом налогоплательщика по состоянию на *** года, НДФЛ уплачен ФИО1 в сумме N руб.

Как усматривается из акта, составленного по итогам камеральной проверки, истцом установлено занижение ответчицей суммы налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет за *** год на N руб. в результате неправомерно заявленной суммы документально не подтвержденных расходов, принимаемых налогоплательщиком к вычету, в размере N руб.

Акт камеральной налоговой проверки был направлен ФИО1 заказным письмом и получен ею лично, что следует из соответствующего почтового уведомления о вручении этого документа.

Решением, также полученным ФИО1 путем вручения ей заказного письма (о чем видно из почтового уведомления), ответчица привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму N руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Помимо штрафа ей предложено уплатить НДФЛ в размере N руб. и пени на сумму N руб. Объективных данных, свидетельствующих об отмене этого решения налогового органа, либо признании его незаконным, недействительным или не подлежащим применению, нет.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога и штрафных санкций, истец направил в адрес ответчицы требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое почтовым отделением было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

До настоящего времени ФИО1 добровольно не уплатила начисленные ей суммы налога, штрафа и пени.

Произведенный истцом и не опровергнутый ответчицей расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Денежные средства, полученные ответчицей от принудительного выкупа у нее акций, правильно учтены истцом в качестве объекта налогообложения, которым является доход от реализации ценных бумаг, что в полной мере отвечает приведенным выше законоположениям.

Представленные МИФНС №4 доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

ФИО1 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Ценные бумаги (акции), в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относятся к движимому имуществу.

Под объектом налогообложения следует понимать реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Применительно к п. п. 2 и 3 ст. 38 НК РФ, ст. ст. 128 и 143 ГК РФ акции являются товаром для целей налогообложения.

Акции фактически выкуплены у ответчицы и ею получены денежные средства в виде платы за этот товар.

Таким образом, ФИО1 получила реальный доход который, по смыслу статей 208, 209 НК РФ, является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

Принудительный выкуп «А» акций «О» является односторонней сделкой, совершенной на основании Закона, без учета волеизъявления акционеров.

В соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

В порядке ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм таких доходов.

Само по себе отсутствие согласия ФИО1 на выкуп у нее акций не означает, что денежные средства, полученные в результате такой сделки, являются не доходом, а равноценным возмещением.

Отношения, возникающие при выкупе акций, аналогичны отношениям, вытекающим из купли-продажи ценных бумаг, так как имеются все признаки и существенные условия, характерные для такого вида договоров.

Установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» особенности выкупа акций не исключают возможность оценки такого выкупа акций в рамках договора купли-продажи.

С *** года налогоплательщик при продаже акций не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исчисляемым в зависимости от времени нахождения акций в его собственности, как это предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами (в том числе и с акциями), определен в п.10 ст. 214.1 НК РФ, который позволяет из полученного от выкупа акций дохода вычесть документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с реализацией ценных бумаг.

Ответчица, заявив расходы к вычету из налогооблагаемой базы по НДФЛ, не представила ни в налоговый орган, ни в суд документы, подтверждающие указанные расходы как фактически произведенные и являющиеся убытками по операциям с ценными бумагами в виде акций «О».

Как в ходе камеральной проверки, так и при рассмотрении ее результатов ФИО1 располагала возможностью подтвердить правомерность определения ее налогооблагаемой базы, но данную возможность не реализовала.

Истец при расчете доначисленного ответчице налога верно расценил сумму расходов, указанных в налоговой декларации, как неправомерно заявленную ФИО1 к вычету. Такие действия налогоплательщика привели к занижению налогооблагаемой базы и повлекли уплату налога в не в полном объеме.

ФИО1 произвела уплату НДФЛ за *** год в размере N руб. вместо подлежащих уплате в бюджет N руб. Следовательно, недоимка по налогу действительно составляет N руб.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Поскольку факт неполной уплаты НДФЛ по вине ответчицы нашел свое подтверждение, суд полагает, что МИФНС №4 вправе привлечь ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму N руб., что составляет 20 % доначисленного налога.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, что отражено в п.4 ст. 228 НК РФ.

Протокол расчета пени по налогу, представленный истцом, никем не оспорен.

Суд отмечает, что пени рассчитана МИФНС №4 по правилам, установленным п. 4 ст. 75 НК РФ (пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ), в связи с чем принимает такой расчет в качестве убедительного доказательства, свидетельствующего о том, что за период с *** года по *** года пени составила N руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчицу в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 18.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций - признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за *** год – N рублей.

Взыскать с ФИО1 штраф - N рублей.

Взыскать с ФИО1 пени – N рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину – N рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчица вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья И.Д. Базилевский

«СОГЛАСОВАНО»

Судья И.Д. Базилевский