Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСКН по , МФ о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями,

У с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил в суде иск к УФСКН по о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 ноября 2006 года он был задержан сотрудниками УФСКН по по подозрению в совершении преступления. При задержании у него были изъяты личные вещи, в том числе и золотые украшения, золотая цепь с крестом стоимостью 32000 рублей, браслет из золота – 26000 рублей и перстень золотой с камнем стоимостью 42000 рублей.

Изъятие у него при личном обыске вещи незаконно были возвращены ФИО2, которая не является его близкой родственницей. Просит возместить ему за счет средств казны стоимость изъятых у него золотых изделий в размере 100000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2010 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено МФ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Представитель УФСКН по ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2009 года за №,предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что истцом не доказан сам факт причинения вреда. При задержании и личном обыске ФИО4 у него действительно были изъяты личные вещи, которые с согласия ФИО1 были переданы его гражданской жене ФИО2. Следователь иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть предъявлены истцом к ФИО2. Факт противоправности в действиях следователя УФСКН не доказан истцом. По заявлению ФИО1 УФСКН была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений со стороны сотрудников управления не установлено. Истцом документально не доказан размер причиненного ущерба. Ссылка истца на ст. 81 УПК РФ является не состоятельной, так как данная норма предусматривает порядок обращения с вещественными доказательствами. Изъятые у ФИО4 личные вещи не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подомными требованиями.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика МФ ФИО5, действующая на основании доверенности от 27 января 2009 года, одновременно представляющая и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 на основании доверенности от 11 января 2010 года, предъявленные истцом требования. Считает не обоснованными, показав ФИО1 не может является надлежащим третьим лицом, так как в к компетенции ФИО1 не относится возмещение вреда, причиненного незаконными властными действиями. Представителем казны РФ ФИО1 не является. Для возникновения ответственности казны РФ по возмещению вреда, причиненного незаконными властными действиями, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает гражданско - правовую ответственность казны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц УФСКН являются незаконными. Доказательств причинения вреда виновными действиями сотрудников УФСКН суду также не представлено. Кроме того, также считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 22 ноября 2006 года истец ФИО1 был задержан сотрудниками УФСКН по подозрению в совершении преступления. При личном досмотре у ФИО1 с шеи была изъята цепь из металла желтого цвета, с пальца правой руки изъят перстень из метала желтого цвета и белым камнем и с руки браслет из метала желтого цвета. Изъятые вещи были упакованы в конверт, опечатаны и скреплены подписями понятых, присутствовавших при изъятии.

24 ноября 2006 года изъятые у ФИО6 личные вещи были переданы следователем с согласия ФИО6 его жене ФИО2.

В качестве вещественных доказательств изъятые у ФИО4 личные вещи к материалам уголовного дела не приобщались.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО6 от 22 ноября 2006 года, распиской ФИО2 в получении изъятых у ФИО6 личных вещей, объяснениями следователя от 27 августа 2007 года отобранными в рамках проведения служебной проверки по обращению ФИО6, приговором суда гор. Красноярска от 01 ноября 2007 года, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность казны РФ за вред, причиненный незаконными властными действиями, наступает только при наличии полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя, а именно противоправности действий должностного лица или государственного органа, причинение вреда, наличие причинно -следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде вреда и вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает ответственность казны.

Исследованными по делу доказательствами в действиях должностных лиц УФСКН не установлен полный состав гражданского правонарушения. Действия следователя не были обжалованы истцом в установленном нормами УПК РФ порядке и не признаны судом незаконными.

Истцом не представлено доказательств, что изъятые у него при личном досмотре вещи были утрачены по вине следователя УФСКН , т.е. не доказан сам факт причинения вреда.

Истцом не доказан размер причиненного ущерба, а именно стоимость изъятого имущества.

Причинно следственная связь между действиями сотрудников УФСКН и наступившими последствиями отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на казну РФ ответственности за действия сотрудников УФСКН .

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГПК РФ начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления истцу о факте передачи изъятых у него личных вещей было известно 24 ноября 2006 года, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении вреда закончился 24 ноября 2009 года, исковые требования в суд были предъявлены впервые в июне 2010 года, когда ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению сделанному стороной до вынесения судебного решения.

Ответчики по настоящему делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных ФИО1 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: