Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно приказа Министерства образования России № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором ФГОУ СПО «». Обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, ФИО5 неоднократно использовал свои служебные полномочия в личных целях, что повлекло за собой причинение крупного материального ущерба Красносельскому училищу художественной обработки металлов.

ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч УК РФ.

В ходе следствия, и в судебном заседании было доказано, что незаконные действия ФИО5 повлекли существенные нарушения охраняемых законом ФГОУ СПО , выразившееся в дезорганизации работы училища, искажения отчетности по полученным доходам на внебюджетный счет училища, воспрепятствования выполнения уставных целей и задач государственного учреждения, причинения имущественного ущерба ФГОУ СПО в сумме не менее рублей.

Так же ФИО5, халатно относясь к своим должностным обязанностям при приемке выполненных строительных работ, в нарушение п.8 Устава училища, не проверив качество работ и сметную документацию, подписал акты выполненных работ, что явилось прямым следствием его недобросовестного отношения к службе и привело к нецелевому расходованию федеральных бюджетных и внебюджетных средств ФГОУ СПО с причинением крупного ущерба на общую сумму рублей. В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью, что отражено в приговоре районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный ущерб ФИО5 возместил частично путем передачи денег ФГОУ СПО в сумме рублей.

Поэтому они и просят удовлетворить вышеизложенные требования и взыскать с ответчика ущерб в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что до настоящего времени в возмещение требуемого ими ущерба платежи от ФИО5 не поступали и сумма не изменилась.

Ответчик по делу - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласен с тем, что он осужден районный судом, но денежные средства он не присваивал, а тратил их только на нужды училища. По поводу строительства, считает, что ответственность должен нести не только он, но и подрядная организация, которая выполняла эти работы.

Выслушав явившиеся стороны, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № районного суда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из предоставленных суду материалов следует, что ущерб истцу ФИО5 был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, как директора ФГОУ СПО «», назначенного на эту должность приказом Министерства образования России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, по мнению суда, действиями ФИО5 истцу причинен прямой действительный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором районного суда.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Из приговора районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а именно в том, что ФИО5

ФИО5 как директор ФГОУ СПО «», утверждал порядок оплаты проживания в общежитии и гостинице ФГОУ СПО «» отдельных категорий лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая, что его должностное положение, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия позволяют распоряжаться средствами Училища, в нарушение правил оприходования денежных средств, установленных ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129, Инструкцией по бюджетному учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказами Минфина России от 26 августа 2004 года № 70н и 10 февраля 2006 года № 25н, решил не сдавать в кассу ФГОУ СПО «» денежные средства, полученные в качестве оплаты за проживание в гостинице и общежитии Училища от лиц, не требовавших предоставления им расходно-кассовых документов, а использовал их по собственному усмотрению, в том числе и для личного обогащения.

С целью реализации своего преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями ФИО5 в течение ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу; , используя свои служебные полномочия директора ФГОУ СПО «», в том числе по осуществлению руководства учебным заведением по даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, вопреки интересам службы, давал заведомо незаконные устные указания комендантам общежития ФИО3 и ФИО4 о передаче лично ему денежных средств, полученных в качестве оплаты за проживание в гостинице и общежитии Училища от лиц, которые не требовали предоставления им расходно - кассовых документов. Исполняя указания ФИО5, коменданты ФИО3 и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, передали ФИО5 в его рабочем кабинете денежные средства, полученные от проживающих лиц в гостинице и общежитии ФГОУ СПО «», в сумме не менее рублей, которые он, в нарушение установленных правил оприходования денежных средств, в кассу ФГОУ СПО «» на внебюджетный счет Училища не сдал, а использовал их по своему личному усмотрению, в том числе и для личного обогащения.

Кроме этого, ФИО5, как директор ФГОУ СПО «» приказом № «А» «К» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, создал комиссию по размещению заказов на поставки товаров, работ оказанию услуг для нужд училища.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как председателем этой комиссии, было проведено заседание по размещению заказов на поставки товаров, работ, оказанию услуг для нужд Училища, в ходе которого были рассмотрены и оценены котировочные заявки на капитальный ремонт кровли второго корпуса ФГОУ СПО «». Решением комиссии ФГОУ СПО «» от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса котировок было признано ООО «», предложившее наиболее низкую цену - рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с коммерческой фирмой ООО «» контракт на капитальный ремонт кровли второго корпуса ФГОУ СПО «» на общую сумму рублей, работы по которому производились на основании сметы, составленной «» и утвержденной директором ФГОУ СПО «» ФИО5, без согласования и проверки в региональном центре ценообразования в строительстве Костромской области (РЦЦС Костромской области).

Согласно, строительной экспертизы, проведенной Проектным институтом № по выполненному ООО «» капитальному ремонту кровли второго корпуса ФГОУ СПО «», объем по площади кровли завышен на 70 квадратных метров, что привело к необоснованному и нецелевому расходованию федеральных бюджетных и внебюджетных средств ФГОУ СПО «» на сумму рублей.

Кроме того, выполнение стропильной системы на крышах 1, 2, 3 корпуса № ФГОУ СПО «» выполнено без проекта: с дефектами и с нарушениями государственных стандартов, строительных правил и норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункты 1.2;1.4); СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» (п.6.6; 6.9; 6.10; 6.11; 6.41); ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий» (п.1.1.7). При выполнении кровельного покрытия на крышах № 1, 2, 3 корпуса № ФГОУ СПО «» обнаружены следующие нарушения строительных правил и норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 2.45; 2.46); МДС 12-33-2007 «Кровельные работы» (п. 7.3).

Выполненные ремонтные работы не в полном объеме соответствовали смете, составленной ООО «», произведены с отступлениями от норм и несоответствием фактическим объемам выполненных работ.

ФИО5, несмотря на указанные нарушения, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, не проверил качество и объем выполненных работ. Без указания наличия дефектов и даты их исправления, без создания комиссии по приемке выполненных работ, принял работы, о чем был составлен акт приемки работ и подписан им.

Бухгалтерией Училища, на основании подписанного ФИО5 акта, в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата коммерческой фирме ООО «» стоимости ремонта в сумме рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме , от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме , от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме .

Своими действиями директор ФГОУ СПО «» ФИО5, халатно относясь к свои должностным обязанностям при приемке выполненных работ, в нарушение п. 8 Устава Училища, не проверив качество работ и сметную документацию, подписал Акты выполненных работ, что явилось прямым следствием его недобросовестного и небрежного отношения к службе и привело в нецелевому расходованию федеральных бюджетных и внебюджетных средств ФГОУ СПО «» с причинением крупного ущерба на общую сумму рублей.

Данный приговор никем из сторон не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сумма причиненного ущерба так же подтверждается материалами уголовного дела № районного суда и составляет рублей.

Иск предъявлен к ФИО5 на меньшую сумму в связи с тем, что ФИО5 добровольно возместил рублей и рублей возвращены истцу как вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле.

В связи с этим требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства за проживание в общежитии и гостинице он фактически полностью тратил на нужды училища и ущерба не причинил, по мнению суда, не состоятельны и ничем не подтверждены.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты такой госпошлины в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФГОУ СПО « удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФГОУ СПО « в счет возмещения ущерба - .

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в сумме .

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: