Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилой дом и земельный участок, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома по адресу: , свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: , исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: , указывая на то, что он проживал с ФИО2 с осени 2000 года в гражданском браке, совместно вели хозяйство. Проживали по адресу: квартире принадлежащей истцу на праве собственности. В январе 2002 года квартира по адресу: была продана истцом за 300000 рублей. На эти деньги им был приобретен в , в котором проживал до весны 2010 года. Оформлением данного дома занималась ФИО2 ФИО5 на дом он не видел, так как ФИО2 хранила документы у себя на работе в сейфе. Деньги за дом он передавал сам лично продавцу до подписания договора купли-продажи дома и оформления документов по расписке. Так как с ответчицей ФИО2 они проживали одной семьей в указанном доме, то имущественных споров не возникало, но в марте 2010 года отношения резко ухудшились, начались скандалы в доме и он вынужден был уехать к дочери в . Приехав в город Кызыл он узнал, что решением Кызылского городского суда он снят с регистрационного учета по месту жительства и ФИО2 препятствует проживанию в его же фактически доме. Так же он узнал, что дом оформлен на имя ФИО2 Данное положение грубейшим образом нарушает права истца, так как вышеуказанный дом фактически приобретен на его деньги, полученные от продажи его квартиры. Из всего вышеперечисленного следует, что договор купли-продажи жилого дома от первого апреля 2002 года между ФИО3 и ФИО2 является ничтожным, по причине безденежности, так как ФИО2 не передавала ФИО3 денежные средства и не могла их передавать, так как у нее данная денежная сумма отсутствовала. Денежная сумма, прописанная в договоре купли-продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО2 не соответствует действительности, а именно в договоре купли-продажи жилого дома указана цена 65 145 рублей, а в действительности он отдал 130 000 рублей. Предполагает, что ФИО2 воспользовалась его юридической неграмотностью и личным доверием и оформила дом по адресу: на свое имя. Таким образом, спорное имущество в виде дома и земельного участка находящийся, по адресу: РТ незаконно титульно оформлено на имя ответчицы ФИО2, что фактически нарушает право истца, так как деньги свои за дом он передавал сам, до оформления и подписания сделки. В связи с этим договор от 01 апреля 2002 года недействителен, ничтожен по безденежности.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что истец проживал с ФИО2 в гражданском браке. В январе 2002 года квартира по адресу: была продана истцом за 300000 рублей. На эти деньги им был приобретен в .

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что деньги от продажи квартиры по адресу: были поделены истцом и её дочерью. Дом по адресу № в она приобрела на свои сбережения.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что дом по адресу № в находился в её собственности, впоследствии данный дом она продала ответчице ФИО2, деньги за дом передавала ей ФИО2 После продажи в начале 2010 года к ней в неоднократно приезжала дочь истца Оксана, которая просила написать расписку о том, что деньги за дом ей передавал истец ФИО1 На самом деле расплачивалась за дом ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждое лицо, обращаясь с иском в суд, в силу пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома по адресу: виде её безденежности со стороны ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала ФИО2 жилой дом по адресу: за 65 000 рублей, уплачиваемых после подписании договора купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 жилой дом по адресу: .

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 поступил в Тувинский республиканский центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ФИО1 ссылается на нарушения при заключении спорной сделки, которые, по его мнению, влекут их недействительность - безденежность договора купли-продажи, поскольку ФИО2 не передавала ФИО3 за продажу дома денежные суммы.

Материалами дела подтвержден факт получения продавцом ФИО3 денежной суммы 65 000 рублей от ФИО2 за квартиру - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны истца не был опровергнут доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что денежные средства в счет купли-продажи жилого дома были им переданы продавцу ФИО3, данные денежные средства он получил от продажи квартиры по адресу: сумме 300 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности продали ФИО7 квартиру по адресу: добровольцев, за 300 000 рублей.

Также истцом представлена расписка ФИО3 о том, что она получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 130 000 рублей за продажу дома по .

В судебном заседании ответчица ФИО3 суду пояснила, что расписку о получении денежных средств в сумме 130 000 рублей от ФИО1 она написала в начале 2010 года к ней в приезжала дочь истца Оксана, которая просила написать расписку о том, что деньги за дом ей передавал истец ФИО1 На самом деле расплачивалась за дом ФИО2 Данную расписку она написала под влиянием обмана.

Суд считает, что расписка предоставленная истцом не является допустимым доказательством, поскольку сама ФИО3 в судебном заседании отрицает факт передачи истцом денежных средств за дом, расписку написала под влиянием обмана дочери истца. Других доказательств, подтверждающих получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 не представлено.

Свидетели В., О., Т., М., допрошенные в судебном заседании, показали, что денежные средства на покупку дома принадлежали ФИО1

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает оспаривание договора купли-продажи по безденежности только путем свидетельских показаний не подтверждает данный факт, поскольку передача денежных средств должно быть подтверждено письменно, таковых доказательств суду не представлено.

Также суд считает показания ФИО3 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку ФИО3 в судебном заседании в качестве ответчика пояснила, что давала пояснении в Ермаковском районном суде по просьбе истца и его представителя, которые ввели её в заблуждение.

Таким образом, истцом оспаривается договор купли-продажи по безденежности только путем свидетельских показаний, других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Оспаривая договор купли-продажи по безденежности, истцом ФИО1 не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательства подтверждающих безденежность между сторонами сделки, а по условиям договора купли-продажи жилого дома и расписки денежная сумма была передана ФИО2 после подписания данного договора, доказательств обратного по делу истцом также не представлено, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено. Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, то требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 26 сентября 2011 года.

Судья В.В. Дулуш