Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. На железнодорожном переезде в районе разреза «"К"» произошло ДТП. ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ - 21124 № (принадлежащем ФИО2) со стороны разреза «"К"» в сторону , переезжая через железнодорожный переезд, (принадлежащий ОАО «"М"») столкнулся с движущимся тепловозом.

ФИО2 обратился к мировому судье с/у № 2 *** Кемеровской области с иском к ОАО «"М"» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (решение от 20.09.2010г.)

ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным решением от 24 марта 2011г. взыскано с ОАО «"М"» в пользу ФИО2: ущерб в размере ***, расходы по отправлению телеграммы в сумме *** расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере ***, расходы по оплате стоянки в размере ***, государственная пошлина в размере ***, а всего ***.

Выше указанным решением, вступившем в законную силу, установлена вина Панова С.Ю..

Панов СЮ. работает в ОАО «"М"» . Привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ -являясь должностным лицом, нарушил правила содержания железнодорожного переезда, переездная сигнализация не работала, в результате чего произошло ДТП, т.е. в нарушении правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Во исполнение решения суда, данные суммы выплачены истцу - ФИО2 в полном объёме, согласно платёжного поручения № от 06.05.2011г.

Таким образом, ОАО «"М"» виновными действиями работника Панова С.Ю. причинен ущерб на общую сумму ***

Просит взыскать с Панова С.Ю. сумму ущерба в размере ***

Взыскать с Панова С.Ю. государственную пошлину в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Вожигова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. На железнодорожном переезде в районе разреза «"К"» произошло ДТП. ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ - 21124 № (принадлежащем ФИО2) со стороны разреза «"К"» в сторону , переезжая через железнодорожный переезд, (принадлежащий ОАО «"М"») столкнулся с движущимся тепловозом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 января 2009 года Панов С. Ю., как должностное лицо - начальник участка СЦБ ОАО «"М"», привлечен к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционным решением от 24 марта 2011г. взыскано с ОАО «"М"» в пользу ФИО2: ущерб в размере ***, расходы по отправлению телеграммы в сумме ***, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере ***, расходы по оплате стоянки в размере ***, государственная пошлина в размере ***, а всего ***. (л.д.14).

Апелляционным решением *** городского суда от 24 марта 2011, вступившим в законную силу, установлено, что Панов С.Ю., являясь должностным лицом, нарушил Правила содержания железнодорожного переезда, переездная сигнализация не работала, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть в нарушении правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии, неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из сведений, содержащихся в акте комиссионного осмотра тепловоза № от 21 января 2009 года, следует, что причиной повреждения оборудования тепловоза явилось столкновение с автотранспортом на переезде подъезных путей ОАО «"М"» из-за неудовлетворительного содержания переезда собственником ОАО «"М"».

Также апелляционным решением *** городского суда от 24 марта 2011 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим истцу ФИО2, при проезде железнодорожного переезда, принадлежащего ОАО «"М"», отсутствовала с автодороги видимость приближающегося к железнодорожному переезду тепловоза, переездная сигнализация, имеющаяся на железнодорожном переезде, не работала, а должностные лица ОАО «"М"», ответственные за содержание переезда, не приняли мер к устранению неисправности переездной сигнализации, нарушив правила содержания железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняли меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, поскольку пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение правил содержания железнодорожного переезда, принадлежащего ОАО «"М"», со стороны должностных лиц ОАО «"М"», состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд установил, что во исполнение апелляционного решения *** городского суда от 24 марта 2011, взысканные с ОАО «"М"» денежные суммы выплачены истцу - ФИО2 в полном объёме, согласно платёжного поручения № от 06.05.2011г.(л.д. 36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ОАО «"М"» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось отсутствие с автодороги видимости приближающегося к железнодорожному переезду тепловоза, и водитель обязан убедится в безопасности, принять все необходимые меры, не могут служить основанием для отказа в иске.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Руководствуясь требованиями ГПК в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «"М"» сумму ущерба в размере ***

Взыскать с Панова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «"М"» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной редакции решение изготовлено 23 сентября 2011.

Судья (подпись) И.В. Литвиненко

Решение вступило в законную силу «04»октября 2011 года