Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3050 кв.м., местоположение , для строительства гаражей боксового типа. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обращается в суд, мотивируя тем, что он не уполномочивал ФИО3 на заключение договора цессии, данная сделка произведена без его участия, просит признать данный договор недействительным по указанным мотивам. Кроме того, указал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей как основание возмездности и переуступки права им не заключался и ни какие подрядные работы не производились.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования полностью, и дали пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что между ФИО1 и ООО «Жилой городок» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому ООО «Жилой городок» обязалось оказать услуги в целях решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 3-ем Амурском переулке в Чите под строительство гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с дополнительным соглашением предметом договора было объединение совместных средств и усилий ФИО1 и ПИВ для создания и организации деятельности ГСК по адресу: , . При этом ФИО1 по условиям договора должен был выдать доверенность на представителя ПИВ в целях совершения действий по заключению договора аренды земельного участка. Для чего ФИО1 была выдана доверенность на заключение договора аренды земельного участка на имя ФИО3, являющейся дочерью ПИВ, то есть стороны в договоре, и одновременно работником ООО «Жилой городок». Однако Апанасенок ввела в заблуждение ФИО1, и попросила его выдать доверенность, на основании которой и был заключен договор цессии. После того, как ФИО1 узнал о заключении договора цессии, доверенность на имя ФИО3 была отменена.

Ответчик Щаденко и его представитель ФИО6, действующий на основании письменного ходатайства истца, исковые требования не признали, пояснив, что истец в действительности знал о договоре цессии, в дополнение к доверенности на имя ФИО3 на заключение договора цессии им были выданы дополнительно еще 2 доверенности; с начала застройки с августа 2010 года ФИО1 не предъявлял никаких претензий, не платил плату за аренду земельного участка, зная о том, что он не несет бремя по уплате арендной платы; фактически своим действиями ФИО1 одобрил сделку.

Ответчик ФИО3 извещалась по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явилась. По причине отсутствия сведений о месте ее жительства к участию в деле привлечена адвокат Киселева Т.П., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, пояснив, что оснований полагать, что ФИО3 ввела в заблуждение ФИО7, когда он выдавал доверенность на ее имя, не имеется.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что договор цессии заключен на основании доверенности на имя ФИО3. При предъявлении договора на государственную регистрацию в связи с отсутствием в доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полномочий по регистрации сделки, сторонам, в том числе и ФИО7, было направлено уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После чего была представлена доверенность с опечаткой, а затем – доверенность ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора цессии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно доверенности, выданной ФИО1 в установленном законом порядке с правом передоверия сроком на 2 года от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3, ФИО1 доверил ФИО3 заключить договор аренды любого земельного участка в за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д._____).

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между ФИО1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений . Согласно данного договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 3050 кв.м., местоположение: , передан ФИО1 для строительства гаражей боксового типа. В п.4.1.2. договора предусмотрено право арендатора в пределах срока действия договора с письменного согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, заключен договор цессии , согласно которому по которому цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (Щаденко) принимает все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 3050 кв.м., местоположение , Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Департаментом государственного имущества и земельных отношений было выдано распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору ФИО1 разрешена передача арендных прав и обязанностей третьему лицу _ФИО2 в пределах срока действия договора аренды (л.д._____).

В ходе правовой экспертизы документов, представленных на госрегистрацию в Управление Росреестра, установлено, что в доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1 при государственной регистрации уступки прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана новая доверенность на имя ФИО3, в соответствии с которой он доверяет ФИО3 быть его представителем в органах регистрации при подписании и регистрации договора об уступке требования (цессии), договора аренды на земельный участок, находящийся по адресу: , , 2, при получении документов после регистрации (л.д.____).

В связи с опечаткой в дате рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь выдал доверенность на имя ФИО3 на право быть представителем в органах регистрации при подписании и регистрации договора об уступке требования (цессии), договора аренды на земельный участок, находящийся по адресу: , , 2, при получении документов после регистрации (л.д.____). Доверенность удостоверена нотариусом.

После чего, при предоставлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в договоре цессии (л.д.____).

В соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В данном случае в п. п.4.1.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора в пределах срока действия договора с письменного согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу. С исполнением указанных условий, при наличии согласия Департамента госимущества и земельных отношений заключен договор цессии. Представителем арендатора при заключении договора цессии была ФИО3, действующая на основании доверенности на право заключения договора аренды, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд полагает, что доверенность, выданная ФИО1 сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ на представительство его интересов в органах регистрации прав при подписании и регистрации Договора об уступке требования (Цессии), договора аренды на земельный участок, находящегося по адресу: , при подписании необходимых дополнительных соглашений, при получении документов после регистрации, в т.ч. в случае отказа в регистрации, на имя ФИО3, прямо подтверждает одобрение ФИО1 договора цессии, т.е. его волеизъявление на заключение договора цессии отражено в данной доверенности.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ФИО3, которую он уполномочил только на заключение договора аренды в рамках договорных отношений с ООО «Жилой городок», и при выдаче доверенности он не понимал значение слова «цессия», суд полагает надуманными. Так, доверенность на имя ФИО3 на право быть представителем в органах регистрации прав при подписании и регистрации договора цессии выдавалась ФИО1 дважды (19 июля и ДД.ММ.ГГГГ), при этом в доверенности слово «цессия» указано в скобках как название договора об уступке права требования. В доверенностях указано, что доверенность составлена по просьбе ФИО1, им прочитана, с содержанием и полномочиями он согласен, смысл понятен и соответствует его намерениям. При этом имеется подпись ФИО1, доверенность удостоверена нотариусом. Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на выдачу доверенности на право заключения договора аренды на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО1 Его доводы о том, что он не подписывал договор аренды и не знал о его наличии, а потому при выдаче доверенности летом 2010 года полагал, что уполномочил ФИО3 на представительство при регистрации прав по договору аренды земельного участка, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в самом исковом заявлении ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка. Таким образом, доводы о том, что он был введен в заблуждение, не понимал значения слов и последствий своих действий, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что истец не выдавал доверенностей на имя ФИО3 на совершение сделки (договора цессии) также опровергаются собранными доказательствами, как то доверенностями на имя ФИО3, содержание которых изложено выше. Факт выдачи таких доверенностей в действительности подтверждена нотариусом, удостоверившим указанные доверенности, и не оспаривается истцом.

Распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенностей, на подписание и регистрацию договора об уступке требования, договора аренды на земельный участок, находящегося по адресу , выданных им на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на действительность договора цессии, заключенного от имени ФИО1, поскольку доверенности отменены уже после прошедшей государственной регистрации договора цессии. В данном случае суд оценивает полномочия представителя при подписании и регистрации договора цессии. Суд приходит к выводу о том, что сделка, подписанная ФИО3, была одобрена путем выдачи доверенности на имя ФИО3 на право быть представителем при подписании и регистрации договора об уступке права требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для признания договора цессии недействительным, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.В.Доржиева