Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 сентября 2011г. дело по исковому заявлению Ш к ЗАО «Ф» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ф» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она и И. являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на И. В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление о разделе имущества супругов. В октябре 2010г. ей стало известно, что указанное нежилое помещение И. сдает в аренду ЗАО «Ф», где сумма арендной платы составляет 150000 руб. После чего, на основании решения суда договор аренды данного помещения, заключенный между И. и ЗАО «Ф» был признан недействительным. В связи с этим, ЗАО «Ф» было извещено о необходимости освободить помещение. В соответствии с постановлением судебного пристава об ограничении перечисления платежей по договору аренды обязан был перечислить 70% арендной платы на счет УФССП РФ, однако прекратил выплаты. Считает, что поскольку имущество находится в общей совместной собственности она вправе требовать возмещения. С учетом указанного, просит: взыскать с ЗАО «Ф» неосновательное обогащение в размере 815000 руб.; судебные издержки 5000 руб.; расходы по оплату госпошлины в сумме 11400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, в которых просила: взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 662833, 33 руб., задолженность по оплате арендных платежей в размере 69666 руб.; взыскать с ЗАО «Ф» в ее пользу судебные издержки: 35000 руб. - за оказание правовых услуг, 11400 руб.- возврат госпошлины.

Представители ЗАО «Ф» действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что взыскание неосновательного обогащения возможно только в отсутствии законных оснований пользования имуществом, когда как между обществом и И. заключен договор аренды, который исполнялся сторонами в полном объеме. Также сообщили, что у общества перед И. отсутствует задолженность по оплате арендных платежей. Полагают, что у истца отсутствует право требования как неосновательного обогащения, так и задолженности по арендной плате, так как Ш. не является стороной по договору аренды. Помимо указанного, считают, что истцом не доказан факт использования ЗАО «Ф» помещения по адресу: (адрес) в нарушение договора аренды.

Третье лицо – И. также возражал против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ЗАО «Ф» пользовалось указанным помещением в размере 20 кв.м., за что оплачивало аренду. Также сообщил, что у ЗАО «Ф» перед ним существует задолженность по арендной плате за пользование названным помещением, однако, у него отсутствуют требования к обществу о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 60,2 кв.м. (как указано в техническом паспорте данного помещения), расположенное по адресу: (адрес), является общей совместной собственностью И. и Ш. приобретенным в браке, что не оспаривается сторонами. Брачные отношения между И. и Ш. прекращены с марта 2010 года, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что брак между И. и Ш. расторгнут 02.02.2010г., что не оспаривалось сторонами, и Ш. подано в Центральный районный суд г. Новокузнецка исковое заявление о разделе общего имущества, которое находится в производстве суда. 17.08.2010г. между И. и ЗАО «Ф» был заключен договор аренды № х нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 58,5 кв.м. В соответствии с п. 3.1. стоимость арендной платы составила 150000 руб. за один месяц. Однако, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2011г., вступившим в законную силу 22.04.2011г. договор аренды помещения был признан недействительным. После чего, 10.05.2011г. Шв адрес ЗАО «Ф» было направлено письменное уведомление о необходимости освободить нежилое помещение в срок до 13.05.2011г., которое было получено представителем ответчика 10.05.2011г. Из материалов дела также следует, что 01.11.2010г. между И. и ЗАО «Ф» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды № х был расторгнут с 30.11.2010г. На основании акта приема-передачи от 30.11.2010г. нежилое помещение было передано И. После чего, 01.12.2011г. между этими же сторонами был заключен договор аренды на иных условиях, в соответствии с которым И. ответчику передал в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Согласно п. 3.1. арендная плата за часть нежилого помещения составила 120000 руб. С 01.01.2011г. стоимость арендной платы была установлена в размере 50000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением между указанными сторонами. Также установлено, что с 13.05.2011г. стороны расторгли названный договор аренды нежилого помещения и помещение было передано арендодателю, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.05.2011г. и актом приема – передачи от 13.05.2011г. Всего за аренду спорного нежилого помещения за период с 06.10.2010г. по 05.05.2011г. И. в качестве арендной платы было выплачено 317000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела. При этом, в судебном заседании И. не отрицал, что у ЗАО «Ф» перед ним существует задолженность, размер которой назвать он не может, однако, у него нет никаких претензий к обществу. Из материалов дела также следует, что 01.11.2005г. между ЗАО «Ф» и Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны. Также заключен договор на экстренный вызов нарядов милиции. Согласно ответу ОВО при УВД по г. Новокузнецку от 04.08.2011г. № 3247 на запрос суда, аптека ЗАО «Ф» по адресу (адрес), на основании договоров и заявления была принята под охрану пультом отдела вневедомственной охраны с 20.08.2010г., на основании заявления снята с охраны 19.05.2011г. Также сообщено, что на указанном объекте осуществлялся режим охраны: тревожная сигнализация с 08:00 до 22:00 час., охранная сигнализация с 22:00 до 08:00 час. Помимо указанного, согласно указанного договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, «Собственник» передает, а «Охрана» принимает под охрану, перечисленные в прилагаемом к договору перечне. Согласно перечня к договору, на охрану по (адрес) поставлены объекты ЗАО «Ф» – Склад медикаментов аптеки, ФИО1. сигнализация в аптеке, Аптека. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены 1,2,3,4. (показания свидетелей).

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Ф» являются правомерными, в связи с тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес) наравне с И., так как данное имущество является общим имуществом И. и Ш., что не оспаривалось сторонами.

При этом, довод ЗАО «Ф» о том, что истцом не доказано факта неосновательности пользования нежилым помещением, суд считает необоснованным, в связи с тем, что факт использования ответчиком данного помещения в размере 58,8 кв.м., а не в размере 20 кв.м. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: 1,2,3,4 и договором об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, актом передачи ЗАО «Ф» нежилого помещения И. от 13.05.2011г.

Однако, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как право требования у истца возникает только на половину суммы неосновательного обогащения, так как доли супругов в общем имуществе, согласно указанных норм закона, признаются равными.

Помимо указанного, довод ответчика о том, что ЗАО «Ф» использовало часть помещения по (адрес) на основании договора, который исполнялся сторонами в полном объеме, в связи с чем, неосновательного обогащения у ЗАО «Ф» не возникло, суд считает неправомерным, так как судом установлено, что на основании договора ответчик использовал только часть помещения (20 кв.м.), а остальные 38,8 кв.м. использовались им без законным на то оснований, что влечет для ответчика ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения.

Более того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец не имеет права требования к нему, так как Ш. не является стороной по договору аренды, в связи с тем, что согласно названных норм закона Ш. имеет право на половину всех доходов от использования всего общего имущества, нажитого в период их брака с Ш., даже в отсутствие указания на это в договоре аренды.

Довод ответчика о том, что свидетель К. сказал, что он доставлял товар в аптеку зимой, то есть данные показания не подтверждают требования истца, суд считает не обоснованным, в связи с тем, что договор аренды между ЗАО «Ф» и И. об использовании нежилого помещения по (адрес), в размере 20 кв.м. был заключен 01.12.2010г., то есть зимой 2010 - 2011 годов.

Также, суд считает неправомерным довод ответчика о том, что требования истца ничем не подтверждены, так как свидетели не знают какое и чье имущество находится в помещении по (адрес), а И. отрицает, что ЗАО «Ф» использовало все помещение и его оборудование, в связи с тем, что в судебном заседании перечисленные свидетели подтверждали не только факт использования оборудования в нежилом помещении по (адрес), но и факт использования подсобных помещений, а также, помещений, которых не отражены в представленном ответчиком плане определения границ использования ЗАО «Ф» части названного помещения, что опровергает пояснения третьего лица – И.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что указанный план помещения (с указанием границ используемого ЗАО «Ф» помещения в нем) является приложением к договору аренды от 01.12.2010г., заключенному между ЗАО «Ф» и И., в связи с тем, что в данном соглашении сторон отсутствует указание на такое приложение к нему.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1/2 от заявленной суммы истцом.

Для определения размера подлежащего взысканию за неосновательное обогащение в пользу истца с ответчика суд принимает во внимание заявленную площадь помещения истцом – 58,8 кв.м., когда как в техническом паспорте она составляет 60,2 кв.м. когда как в техническом паспорте она составляет 60,2 кв., а также и то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010г. размер аренды за данное помещение у ЗАО «Ф» перед И. составлял – 120000 руб., а с 01.01.2011г. – 50000 руб. ежемесячно.

С учетом перечисленного, размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО «Ф» составляет:

За декабрь 2010г. – (120000 / 20) * 38,8 = 232800 руб., где:

120000 руб. – арендная плата за декабрь 2010 года;

20 – используемых ЗАО «Ф» квадратных метров по дополнительному соглашению от 01.12.2010г.;

38,8 – разница между 58,8 кв.м. и 20 кв.м.;

232800 руб. – размер неосновательного обогащения за декабрь 2010г.

За период с 01.01.2011г. по 13.05.2011г. неосновательное обогащение составляет:

(((50000 / 20) * 38,8) * 4) + (((50000 / 20) / 30 * 13) * 38,8) = 430033,33 руб., где:

50000 руб. – арендная плата с января 2011 года;

20 – используемых ЗАО «Ф» квадратных метров по дополнительному соглашению от 01.12.2010г.;

38,8 – разница между 58,8 кв.м. и 20 кв.м.;

4 – месяцев с января до мая 2011 года;

30 – дней в мае 2011 года;

13 – дней мая, использования нежилого помещения ЗАО «Ф»;

430033,33 руб. – размер неосновательного обогащения с января 2011г. по 13.05.2011г.

За период с 01.12.2010г. по 13.05.2011г. всего: 232800 руб. + 430033,33 руб. = 662833,33 руб.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Ф» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 331416,67 руб., то есть половина от всей рассчитанной суммы.

Для определения размера подлежащего взысканию по недоплате арендной платы в пользу истца с ответчика суд принимает во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010г. размер аренды за данное помещение у ЗАО «Ф» перед И. составлял – 120000 руб., а с 01.01.2011г. – 50000 руб. ежемесячно.

С учетом перечисленного, размер недоплаты по арендной плате подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО «Ф» составляет:

(120000 + (50000 * 4) + (50000 / 30 * 13)) – 272000 / 2 = 34833 руб.; где:

120000 руб. – арендная плата за декабрь 2010 года;

50000 руб. – размер арендной платы с 01.01.2011г.;

4 – месяцев с января до мая 2011 года;

30 – дней в мае 2011 года;

13 – дней мая, использования нежилого помещения ЗАО «Ф»;

272000 – оплаченных арендных платежей ЗАО «Ф», согласно представленных платежных поручений, за период - декабрь 2010 года по 13.05.2011г.;

2 – знаменатель для определении доли истца;

34833 руб. – сумма недоплаты по оплате аренды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Ф» подлежит взысканию недоплата по арендной плате в размере 34833 руб.

Помимо указанного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 11400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 5118,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 331416,67 руб., задолженность по оплате арендных платежей в размере 34833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5118,6 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш. к ЗАО «Ф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина