Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протаса Антона Васильевича к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Автоматические ворота - Красноярск» к Протасу Антону Васильевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Протас А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 06.09.2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования согласно спецификаций, внесена предоплата 80 % от суммы договора в размере 262000 рублей, установлен срок выполнения работ - 15 дней с даты оплаты работ, однако, в установленный договором срок работы выполнены не были, срок монтажа увеличен втрое, при монтаже обнаружены отступления от утвержденных сторонами спецификаций к договору, о чем произведена запись в акте проведенных монтажных работ. Ворота не соответствуют размерам и их высота меньше заданной сторонами в спецификациях к договору, монтаж произведен некачественно, широкие секционные ворота закрываются рывками, с посторонними звуками, торсинный механизм не качественно закреплен и деформирован, нарушена целостность окрашенной поверхности работ, имеются вмятины и царапины поверхности. С учетом уточненных исковых требований просит возложить на ответчика обязанность произвести следующие действия: в отношении ворот секционных стуко размеры ширина 3580 х высота 2560мм. RAL корич/бел (Спецификация № 1 к договору) - произвести замену подъёмного (торсионного) механизма на качественный, соответствующий массе ворот и их габаритным размерам; в отношении ворот секционных стуко размеры ширина 2730 х высота2700мм. RAL корич/бел (Спецификация № 2 к договору) - устранить внешние дефекты полотна - царапины и вмятины; в отношении ворот секционных стуко размеры ширина 2730 х высота2700мм. RAL корич/бел (Спецификация № 3 к договору) - устранить внешние дефекты полотна - царапины и вмятины; распашные ворота с заполнением профильный лист размеры ширина 3550 х высота 1800мм. RAL корич/бел (Спецификация № 4 к договору) - заменить на аналогичные качественные соответствующие размеру; ворота сдвижные с сэндвич-панелью размеры ширина 3500 х высота 1800мм. RAL корич/бел (Спецификация № 5 к договору) - заменить на аналогичные качественные соответствующие размеру. Взыскать с ответчика ООО «Автоматические ворота - Красноярск» неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 327208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, представительские расходы 20000 рублей, а также штраф.

Ответчик ООО «Автоматические ворота - Красноярск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Протасу А.В. о взыскании суммы, требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора № от 06.09.2010 года ООО «Автоматические ворота - Красноярск» в 2010 году выполнило работы для Протаса А.В. по изготовлению и монтажу ворот (секционных, распашных и сдвижных), Протасом А.В. в качестве авансового платежа было приплачено 80 % договорной суммы, в соответствии с п. 2.2.2 договора оставшиеся 20%, что составляет 65208 руб. должны были быть оплачены в течение 3 дней после окончания монтажа, до настоящего времени расчет не произведен. Просит взыскать с Протаса А.В. в пользу ООО «Автоматические ворота - Красноярск» основной долг и неустойку в размере 97928 руб. 80 коп., а также возврат госпошлины 3137 руб. 85 коп.

Представитель истца - ответчика Протаса А.В. - Хворостова Т.Г. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что монтаж ворот был произведен, но в настоящий момент не работает подъемный механизм ворот, установленных по спецификации № 1, ворота открываются только вручную, на воротах по спецификациям 2 и 3 имеются царапины, вмятины, которые были при установке, но на устранение которых истец надеялся до момента приемки работ, ворота спецификаций 4 и 5 должны быть ниже на 20 сантиметров, в настоящее время их размер не соответствует указанным в спецификации к договору, в связи с чем заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ. Указала, что работы заказчиком не принимались, акты монтажа не являются актом приемки-сдачи изделия, неустойка рассчитана за период с 29.09.2010 года по 13.01.2011 года, уменьшена самостоятельно до суммы договора. Причинение морального вреда ответчиком обосновывает тем, что зиму пришлось прожить с некачественными воротами. В отношении заявленных встречных требований указывает, что оставшиеся 20 % цены договора должны оплатить после фактической установки и приемки ворот, что указано в п. 3.3 договора, которой не произошло до настоящего времени, готовы оплатить при исправлении недостатков и передачи документов на установленные механизмы.

Представитель ответчика - истца ООО «Автоматические ворота - Красноярск» - Мансуров Е.В. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании пояснил, что иск ООО «Автоматические ворота - Красноярск» подлежит удовлетворению, требования Протаса А.В. не признал, суду пояснил, что заказчик не обеспечил свободный доступ на объект, в связи с чем работы не были начаты вовремя, но с письменными заявлениями к заказчику не обращались, передача объекта состоялась, так как акты монтажа заказчик подписывал, не составлены акты фиксации нарушений сроков. Считает, что по установлению нарушений размеров установленных ворот и ворот согласно спецификаций необходима экспертиза, но оплатить ее не могут, так как не позволяет финансовое состояние. Причинение морального вреда не подтверждено, установленными воротами пользуются. Технические паспорта, руководства по эксплуатации установленных механизмов должны быть переданы заказчику, сведений о передаче таковых у него не имеется. Сумма заявленной неустойки явно завышена. Просит удовлетворить заявленные требования, так как ворота установлены, отказать в удовлетворении требований Протаса, так как он принял объект.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом - 06.09.2010 года между Протасом А.В. и ООО «Автоматические ворота - Красноярск» был заключен договор №, согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по монтажу оборудования согласно Спецификации на объекте, расположенном по адресу: д. Минино и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется совершить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы в соответствии с заданием заказчика, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со спецификацией, определяющей цену работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость договора определяется на основании утвержденной спецификации и составляет 327 208 рублей. Указанная стоимость предмета договора включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения задания заказчика, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В подтверждение факта внесения предоплаты по договору № от 06.09.2010 года истцом представлены квитанция от 06.09.2010 года на сумму 200 000 рублей и квитанция от 07.09.2010 года на сумму 62 000 рублей (л.д.6).

В связи с указанием стороны истца Протаса А.В. об имеющихся недостатках в установленных по указанному выше договору автоматических воротах, определением от 19.05.2011 года судом была назначена техническая экспертиза, согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяющей права потребителя при возникновении спора с исполнителем работ, продавцом.

Ответчик - истец ООО «Автоматические ворота - Красноярск» от участия в экспертизе уклонился, отказавшись ее оплачивать, в связи с чем в суд поступило извещение ГПКК «Товарных экспертиз» о невозможности проведения экспертизы, в связи с неоплатой.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоматические ворота - Красноярск» намеренно препятствовало проведению объективного исследования и установлению технической исправности ворот и признает установленным факт несоответствия изготовленных и установленных по адресу: ворот имеющимся нормам и правилам; несоответствия размеров изготовленных ворот размерам, указанным в спецификациях № 4, 5 к договору № от 06.09.2010 года; несоответствия выполненных работ при установке ворот по адресу: имеющимся нормам и правилам, так как иных доказательств в обоснование своих требований ответчиком - истцом ООО «Автоматические ворота - Красноярск» представлено в суд не было.

Кроме того, в соответствии п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, действует презумпция виновности продавца (изготовителя).

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, и распределяя бремя их доказывания, суд исходит из данного принципа.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком была выполнена работа (оказана услуга) качество которой не соответствует договору.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика-истца ООО «Автоматические ворота - Красноярск» обязательств выполнить по адресу: следующие действия: произвести замену подъемного торсионного механизма ворот коричнев/бел размерами ширина 3580 мм х высота 2560 мм; устранить внешние дефекты 2 полотен ворот корич/бел размерами ширина 2730 мм х высота 2700 мм в виде царапин и вмятин; произвести замену ворот с заполнением профильного листа корич/бел, установив размерами ширина 3550 мм х высота 1800 мм; произвести замену ворот сдвижных с сэндвич-панелью размерами ширина 3500 мм х высота 1800 мм.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, а пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены заказа, за период просрочки выполнения работ с даты окончания работ 29.09.2010 года до даты заявленной истцом - 13.01.2011 года. - и составляет 327208 руб. х 107 дней = 841020 рублей.

В то же время суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Протаса А.В., как потребителя, вследствие чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что с ответчика ООО «Автоматические ворота - Красноярск» подлежит взысканию в пользу Протаса А.В. 15000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 20000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере: 20000 руб. х 50 % = 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 11.01.2011 года, включающих в себя: изучение документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также исполнении судебных решений.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей (л.д. 32).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2011 года, составленного между сторонами по договору, исполнитель выполнила свои обязательства по договору от 11.01.2011 года, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 33).

Хворостова Т.Г. представляла интересы Протаса А.В. в период рассмотрения дела, однако, суду не представлен полный текст договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 11.01.2011 года, а также документы, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом Протас А.В. представителю Хворостовой Т.Г., указавшей в ходе судебного заседания, что такая расписка у сторон договора имеется.

При таких обстоятельствах, судом отказывается во взыскании расходов на представление интересов в суде ввиду недостаточности представленных документов, однако указывается на возможность обращения с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с ответчика при предоставлении надлежащих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Протасу А.В. к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 309, 431 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2.2, п. 3.3 договора № от 06.09.2010 года, платежи в размере 20 % от общей суммы настоящего договора будут производиться за фактически выполненные работы в течение 3 дней после окончания монтажа оборудования согласно спецификации.

Приемка работ по настоящему договору осуществляется после завершения всех работ, предусмотренных договором и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней со дня окончания монтажа оборудования согласно спецификации.

Судом установлено, что акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, акты проведения монтажных работ таковыми не являются, подтверждают только факт проведения монтажных работ сотрудниками компании ООО «Автоматические ворота - Красноярск».

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Автоматические ворота - Красноярск» встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме, не доплаченной Протас А.В. по договору - в размере 65208 рублей, при этом судом указывается, что сумма доплаты подлежит выплате по окончании проведения работ по устранению допущенных исполнителем нарушений, замене деталей и устранении внешних дефектов, указанных в решении суда, при этом требования о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежат, так как на момент вынесения решения не наступило обязательства истица-ответчика Протас А.В. во внесении платежей в размере 20 % от общей суммы договора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автоматические ворота - Красноярск» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1200 рублей, в пользу ООО «Автоматические ворота - Красноярск» подлежит возврату госпошлина из соответствующего бюджета в размере 2156,24 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» выполнить по адресу: следующие действия: произвести замену подъемного торсионного механизма ворот коричнев/бел размерами ширина 3580 мм х высота 2560 мм; устранить внешние дефекты 2 полотен ворот корич/бел размерами ширина 2730 мм х высота 2700 мм в виде царапин и вмятин; произвести замену ворот с заполнением профильного листа корич/бел, установив размерами ширина 3550 мм х высота 1800 мм; произвести замену ворот сдвижных с сэндвич-панелью размерами ширина 3500 мм х высота 1800 мм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» в пользу Протас Антона Васильевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Протаса Антона Васильевича к ООО «Автоматические ворота - Красноярск», отказать.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота - Красноярск» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота - Красноярск» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Протаса Антона Васильевича в пользу ООО «Автоматические ворота-Красноярск» сумму 65208 (шестьдесят пять тысяч двести восемь) рублей по окончании проведения работ по устранению допущенных исполнителем нарушений, замене деталей и устранении внешних дефектов, указанных в решении суда.

Вернуть ООО «Автоматические ворота - Красноярск» госпошлину в сумме 2156 рублей 24 копейки из соответствующего бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Автоматические ворота-Красноярск» к Протас Антону Васильевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированной части решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 26.09.2011 года.