Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 от 26 марта 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности – Елец Е.М. просит отменить, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, решение судьи и принять новое решение о прекращении производства по данному делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, в обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 рублей до 30 000 рублей.

Как правильно установлено судьей Первомайского районного суда г. Краснодара и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа «О предоставлении муниципальному учреждению «Центр развитая муниципальной собственности и поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа» от 14 июля 2009 года, земельные участки пляжных территорий, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» закрепляет пляжные территории за санаторно-курортными предприятиями путём заключения с ними некоммерческих соглашений «О создании условий для отдыха граждан».

Согласно сведениям, представленным заявителем ЛOK «Звездочка-ЮГ», для заключения указанного соглашения необходимо представить: градостроительный паспорт пляжа; копии правоустанавливающих документов; договор возмездного оказания услуг по содержанию пляжной территории, заключенный с МУП «ОКУ».

Письмо ДОК «Звездочка-ЮГ» в адрес МУ «Центр развитая муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» от 28 мая 2010 года о готовности ЛОК «Звездочка-Юг» заключить с МУП «ОКУ» договор возмездного оказания услуг по содержанию пляжной территории косвенно свидетельствует о необходимости заключения договора с МУП «ОКУ».

На запрос Краснодарского УФАС России от 25 ноября 2010 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа сообщила, что не располагает информацией о передаче в пользование пляжных территорий МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» санаторно-курортным предприятиям.

Также из ответа на запрос Краснодарского УФАС России от 25 ноября 2010 года следует, что МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки объектов малого и среднего предпринимательства» не предоставляет пляжную территорию филиалу лечебно-оздоровительного комплекса «Звездочка-Юг».

Однако, на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа в сети «Интернет» сообщается: «Администрацией муниципалитета ведется работа по закреплению пляжных территорий за санаторно-курортными предприятиями путем заключения некоммерческих соглашений с МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» о создании условий для отдыха граждан. В свою очередь, муниципальное учреждение производит закрепление пляжных территорий без проведения процедуры аукциона. В данной ситуации возможность уйти от процедуры торгов является мерой в пользу санаториев, которые десятилетиями использовали пляжи. Кроме того, здравницами заключается договор с МУП «ОКУ» по оказанию услуг по содержанию пляжных территорий. Администрация муниципального образования совместно с Федеральными службами имеет единую позицию, поэтому не согласует ни одного акта открытия и не пустит заезда туристов, если руководители не обеспечат комплекс вышеупомянутых мероприятий».

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа своими действиями возлагает обязанность заключения с МУП «ОКУ» договора на оказание услуг по уборке пляжной территории без права выбора иного хозяйствующего субъекта.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (действие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Кроме того, администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдано предписание о прекращении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, путем совершения следующих действий: из сообщения, опубликованного на официальном сайте администрации в сети «Интернет» из предложения: «Кроме того, здравницами заключается договор с МУП «ОКУ» по оказанию услуг по содержанию пляжных территорий» исключить слова «с МУП «ОКУ».

Указанное предписание было исполнено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Из содержания письма администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05 февраля 2012 года следует, что должностным лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа в сети «Интернет», по состоянию на 23 апреля 2010 года, являлся ФИО1

Согласно распоряжению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04 февраля 2010 года, ФИО1 с 04 февраля 2010 года назначен на должность начальника управления по взаимодействию со средствами массовой информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Распоряжением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25 августа 2010 года ФИО1 уволен с занимаемой должности 31 августа 2010 года.

В соответствии с п. 3.5 Положения об управлении по взаимодействию со средствами массовой информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 28 ноября 2008 года, к основным функциям по взаимодействию со средствами массовой информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа относится, в том числе, подготовка для средств массовой информации собственных формационных и аналитико-публицистических материалов о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции начальника управления по взаимодействию со средствами массовой информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к должностным обязанностям начальника управления по взаимодействию со средствами массовой информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа относится обязанность участвовать в подготовке для средств массовой информации информационных и аналитико-публицистических материалов о работе администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Указанные обстоятельства указывают на допущенное ФИО1 нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2012 года (л.д. 5-9); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 10-11), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года и постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 от 26 марта 2012 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 18 июня 2012 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: