Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к Ивлеву О.М. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось в суд с иском к Ивлеву О.М. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик с 15.11.2005 года работал в ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в должности ... разряда по вахтово-экспедиционному методу работы. За период работы ответчик неоднократно командировался на различные строительные объекты. На приобретение билетов на проезд к месту производства работ и обратно ответчику выдавались авансы. По состоянию на 31.12.2006 г. за ответчиком числился непогашенный аванс в размере ... рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств в подотчете Ивлева О.М. за 2005-2006 год. В 2007 году размер непогашенных авансов составлял ... рублей. За период работы ответчика с 2008 г. - 2009 г. размер непогашенных авансов (по состоянию на 11.02.2009 г.) составил ... рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств в подотчете Ивлева О.М. за 2008 – 2009 год. Размер непогашенных авансов подтверждается также оборотной ведомостью аналитического учета с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

11.02.2009 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. При увольнении задолженность погашена не была, следовательно задолженность составила ... рублей. Указанную задолженность считают действительным ущербом, который подлежит возмещению в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или федеральными законами. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... руб. ... копеек.

От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

От ответчика Ивлева О.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие с участием его представителя Рыжкова А.В.

Представитель ответчика Рыжков А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства лично Ивлеву О.М. не передавались. Бухгалтер ОАО «Сибкомплектмонтажналадка» денежные средства на питание, проживание передавал бригадиру или старшему бригады, который сам рассчитывался с расходами бригады, не выдавая их членам бригады. Данный факт отражен в письме прокуратуры Тюменской области от 29.04.2009 года, в котором говориться о том, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Ивлева О.М. по факту невыплаты расчета при увольнении бывшим работодателем ОАО «Трест «Сибкомплектмонатажналадка». По результатам которой в адрес ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» было внесено представление об устранении нарушений закона и привлечения виновных лиц к ответственности. Из представленного в суд положения о материальной ответственности работников ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» за ущерб, причиненный предприятию не видно ознакомлен ли с ним Ивлев О.М., не указан срок его действия. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Создавалась ли комиссия или нет неизвестно. Считает, что действия Ивлева О.М. исключают ответственность, предусмотренную главой 39 ТК РФ, поскольку договор о материальной ответственности с истцом не заключен. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, определенный ст 392 ТК РФ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве специалиста Р.Н. в суде пояснила, что она произвела расчет полученных денежных средств в подотчет Ивлевым О.М. от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» за период с ноября 2005 года по январь 2009 года. Согласно документов имеющихся в гражданском деле сумма недостачи (задолженности) в размере ... руб. ... копеек подтверждается. Авансовые отчеты составлены по проездным билетам на имя Ивлева О.М.

Задолженность образовалась за период с 2005 по 2008 года и составляет: за 2005 г.- ...; 2006 г.- ...; 2007 г.- ...; за 2008 г. и 2009 г.- задолженности нет. Последний раз по документам Ивлев О.М. получал деньги в подотчет, в ноябре 2008 года.

Из заработной платы Ивлева О.М. производились удержания ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»: за 2005г.- ...; за 2006г.- ...; 2007г.- ...; за 2008г.- ....

Всего за период с 2005 г. по 2008 г. Ивлевым О.М. получено денежных средств в сумме – ... рубля ... копеек. Списано с подотчета – ... рублей ... копеек. Разница недостающей суммы подотчета составляет ... рубля ... копеек. Разница ее расчета с расчетом ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в ... рубля.

Факт получения денежных средств Ивлевым О.М. подтверждается платежными ведомостями с корреспонденцией счета №... и расходно-кассовыми ордерами, когда денежные средства выдавались через кассу. Ивлев О.М. отчитывался за все денежные средства непосредственно в ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», о чем свидетельствуют его подписи в авансовых отчетах.

Бухгалтерские отчеты оформлены верно и подписаны руководителем ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» и главным бухгалтером. Кассовые приходные и расходные ордера при совершенных операциях соответствуют правилам бухгалтерского учета.

Заслушав объяснения представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № ... от 15.11.2005 года и приказа №... от 15.11.2005 года Ивлев О.М. принят на работу в филиал Тюменского монтажно-наладочного управления ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в строительно-монтажный участок ... разряда по вахтово-экспедиционному методу работы с 15 ноября 2005 года.

Согласно п. 2.1.10. трудового договора №... от 15.11.2005 года работник обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя и третьих лиц по вине работника в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и локальными актами работодателя.

Пункт 7.1. трудового договора определяет, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию на условиях и в пределах, установленных «Положением о материальной ответственности работников ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» за ущерб, причиненный предприятию и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. указанного положения работники треста, виновные в причинении ущерба, несут материальную ответственность только при наличии прямого действительного ущерба. Размер материальной ответственности работника не должен превышать полного размера причиненного ущерба. Подпункт 2 пункта 3.2. Положения определяет, что работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине тресту, в случаях, когда имущество и другие материальные ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам.

Как указал истец размер причиненного Ивлевым О.М. ущерба составил ... рублей ... копеек, который образовался за период работы ответчика с ноября 2005 года по день увольнения - 11.02.2009 года.

Из справки о движении денежных средств в подотчете Ивлева О.М. за 2005-2006 г.г. усматривается, что по состоянию на 31.12.2006 г. за ответчиком числился непогашенный аванс в размере .... Согласно справки о движении денежных средств в подотчете Ивлева О.М. за 2007 год размер непогашенных авансов составлял ... и согласно справки о движении денежных средств в подотчете Ивлева О.М. за 2008 - 2009 г.г. размер непогашенных авансов (по состоянию на 11.02.2009 г.) составил .... Размер непогашенных авансов подтверждается также оборотной ведомостью аналитического учета с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил оборотные ведомости аналитического учета за 2005, 2006, 2007, 2008 года, авансовые отчеты за 2005, 2006, 2007, 2008 года, расходные кассовые ордера за 2006, 2007, 2008 года, платежные ведомости за 2005, 2006, 2007, 2008 года, расчетные листы за 2006, 2007, 2008 года. Представленный истцом расчет также подтверждает размер причиненного ущерба.

По определению Абдулинского районного суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве специалиста была привлечена Р.Н., которая в суде пояснила, что она произвела расчет полученных денежных средств в подотчет Ивлевым О.М. от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» за период с ноября 2005 года по январь 2009 года. Согласно документов имеющихся в гражданском деле сумма недостачи (задолженности) в размере ... подтверждается. Авансовые отчеты составлены по проездным билетам на имя Ивлева О.М. Задолженность образовалась за период с 2005 по 2008 года и составляет: за 2005 г.- ...; 2006 г.- ...; 2007 г.- ...; за 2008 г. и 2009 г.- задолженности нет. Последний раз по документам Ивлев О.М. получал деньги в подотчет, в ноябре 2008 года. В период работы из заработной платы Ивлева О.М. администрацией предприятия производились удержания, в результате чего за 2005 год было удержано ...; 2006 год – ...; 2007 год – ... и 2008 год- ....

Всего за период с 2005 г. по 2008 г. Ивлевым О.М. получено денежных средств в сумме – .... Списано с подотчета – .... Разница недостающей суммы подотчета составляет ....

Бухгалтерские отчеты оформлены верно, подписаны руководителем ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» и главным бухгалтером. Кассовые приходные и расходные ордера при совершенных операциях соответствуют правилам бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суд считает представленные истцом доказательства достоверными и достаточными для подтверждения размера прямого действительного ущерба и вины работника в причинении данного ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о получении Ивлевым О.М. денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и показаниями специалиста Р.Н., которые позволяют достоверно установить факт получения Ивлевым О.М. денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку считает, что работодателю уже 30.12.2008 года было известно о размере непогашенных Ивлевым О.М. авансов суд также находит несостоятельным. То обстоятельство, что на 30.12.2008 года в подотчете у Ивлева О.М. по бухгалтерским документам значилась указанная сумма, не свидетельствовало о причинении работодателю материального ущерба, так как при продолжении работы Ивлев О.М. вправе был использовать эти суммы на расходы, связанные с проездом к месту выполнения работ. В связи с увольнением с работы 11.02.2009 года Ивлев О.М. мог в добровольном порядке возвратить сумму неизрасходованного аванса либо дать согласие работодателю на ее удержание полностью или в части при выплате ему сумм, причитающихся при увольнении. Поэтому днем обнаружения причиненного ущерба будет день когда работодатель узнал или должен был узнать о том, что Ивлев не согласен в добровольном порядке возвратить ... и не согласен на удержание этой суммы полностью или в части из суммы причитающейся ему при увольнении. Из письма ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» от 16.09.2010 года усматривается, что работодатель предлагал Ивлеву О.М. добровольно возвратить сумму неизрасходованного аванса или удержать из причитающейся суммы при увольнении, но Ивлев О.М. отказался в связи с обращением в прокуратуру. Требование произвести окончательный расчет Ивлев О.М. не предъявлял. Работодателю стало известно о том, что Ивлев О.М. не согласен с предложением работодателя о добровольном возвращении ущерба тогда, когда работодатель предложил прибыть Ивлеву О.М. для получения окончательного расчета (письмо от 13.05.2009 г. №591). Окончательный расчет с Ивлевым О.М. произведен 29.06.2009 года, что подтверждается платежным поручением №... от 29.06.2009 г. При чем удержания при выплате окончательного расчета не производились, так как не было согласия Ивлева О.М. В связи с этим днем обнаружения причиненного ущерба будет день окончательного расчета с Ивлевым О.М. то есть 29.06.2009 года. Исковое заявление о возмещении ущерба направлено в Абдулинский районный суд по почте 11 февраля 2010 года, то есть с соблюдением годичного срока определенного ст. 392 ТК РФ.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании исследованы все доказательства представленные сторонами.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к Ивлеву О.М. о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым возложить расходы, связанные с оплатой услуг специалиста на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к Ивлеву О.М. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ивлева О.М. в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в счет возмещения причиненного ущерба ...

Взыскать с Ивлева О.М. в пользу индивидуального предпринимателя Р.Н. расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... рублей.

Взыскать с Ивлева О.М. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Бугаец