Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Шенталинского района в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шенталинского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Багана» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что с июня 1992 года работала у ответчика заведующим продовольственным складом; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен.

22 июля 2010 года до неё доведено решение Правления СПК об увольнении по результатам ревизии по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, - в связи с утратой доверия. При этом объясниться по фактам, положенным в основу увольнения, возможности не имела, поскольку с результатами ревизии не ознакомлена. В объяснении, написанном после объявления об увольнении, так и указала, что ответить на поставленные вопросы не может ввиду не предоставления ей ответчиком книг складского учета. Кроме того, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не вручена. После увольнения в трудовые отношения с другими работодателями не вступала.

Представитель СПК «Багана» ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что ФИО1 уволена 22 июля 2010 года по решению Правления СПК после проведения ревизии и установления недостачи на сумму 206 463 руб. 96 коп. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, - в связи с утратой доверия. ФИО1 было предложено написать объяснение, что она и сделала. Приказ об увольнении также издавался. Однако с приказом об увольнении она не ознакомлена, поскольку посчитал достаточным ознакомить только с решением Правления по данному вопросу. Трудовая книжка не выдана ввиду того, что на предприятии её нет, и по журналу учета и движения трудовых книжек не числится.

Копию приказа о приеме истицы на работу суду не представил - книга приказов не сохранилась. При этом не оспаривал, что истица работала в СПК «Багана» заведующим продовольственным складом с июня 1992 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

То есть, для увольнения по данному основанию работодатель должен убедиться в виновном поведении работника.

В соответствии с частью третьей статьи 192 ТК РФ допускается применение дисциплинарного взыскания - увольнения по основанию, среди прочих, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ. В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что истица работала у ответчика заведующим продовольственным складом с июня 1992 по 22 июля 2010 года (объяснения сторон); с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60-61); трудовой договор прекращен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, - в связи с утратой доверия (выписка из протокола заседания Правления СПК «Багана» от 21 июля 2010 года); приказ об увольнении ФИО1 издан 22 июля 2010 года на основании Акта инвентаризации и Акта семенной инспекции, однако, формулировка (недостача и заражение зерна) не содержит ссылку на норму Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям законодательства (л.д. 19), и приказ не объявлен работнику под роспись (объяснения сторон); трудовая книжка ФИО1 не вручена, по журналу учета и движения трудовых книжек в СПК «Багана» не числится (объяснения сторон).

Таким образом, установлено, что приказ об увольнении ФИО1 издан, но работнику под роспись не объявлен. Формулировка причин увольнения не содержит ссылку на норму Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка ФИО1 не вручена.

Довод представителя ответчика о даче ФИО1 письменного объяснения по результатам ревизии перед применением дисциплинарного взыскания в форме увольнения несостоятелен. Письменное указание ФИО1 на листе дела 52 на то, что ответить на поставленные вопросы не может ввиду не предоставления ей ответчиком книг складского учета нельзя признать объяснением, данным при применении дисциплинарного взыскания, поскольку не содержат пояснений, имеющих отношение к результатам ревизии. Как заявила истица, она готова была дать такие пояснения, но только после ознакомления с результатами ревизии и книгами складского учета. Данное утверждение истицы не опровергнуто, Акт об отказе от дачи объяснения не составлялся.

При этом не объявление приказа об увольнении работнику под роспись и не вручение трудовой книжки послужило также основанием восстановления срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. А отсутствие письменного объяснения ФИО1 лишило суд возможности по существу оценить обоснованность применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения с формулировкой «в связи с утратой доверия».

В результате исследования представленных доказательств установлено нарушение работодателем СПК «Багана» порядка применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является существенным нарушением трудовых прав истца, что влечет необходимость их восстановления, а именно: восстановление на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить в должности заведующего продовольственным складом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 35 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья