Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение лицей № 3» , расположенного по адресу: <...> «а»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2010 года Муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение лицей № 3» (сокращённое наименование – МОУ Лицей № 3) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно этому постановлению 14 мая 2010 года в МОУ Лицей № 3 инспектором ОГПН г. Красноярска была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой данному учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 августа 2010 года. Однако в ходе проведённой 16 августа 2010 года проверки было установлено, что МОУ Лицей № 3 предписание не исполнило, не устранив нарушения норм Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившиеся в том, что юридическое лицо не обеспечило открывание дверей эвакуационных выходов со второго этажа на центральную лестничную клетку по направлению эвакуации людей из помещений, не выполнило ширину запасных эвакуационных выходов из столовой и левого крыльца здания не менее 1,2 метра, не отделило противопожарной перегородкой выход из подвальных помещений от общей лестничной клетки, не выполнило выход на кровлю здания через противопожарные люки 2-го типа.

В своей жалобе законный представитель МОУ Лицей № 3 ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в правонарушении; невозможность устранения в установленный предписанием ОГПН срок указанных в нём нарушений, требующих реконструкции здания; незаконность требований о необходимости соблюдения строительных норм, вступивших в силу после ввода здания лицея в эксплуатацию.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Привлекая МОУ Лицей № 3 к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, мировой судья исходила из того, что вина этого юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; предписанием от 14 мая 2010 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 августа 2010 года; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16 августа 2010 года.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям законного представителя МОУ Лицей № 3, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и являющимся его частью, нарушения требований пожарной безопасности, которые было предписано устранить, требуют больших финансовых затрат и проведения капитальных работ.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что при рассмотрении дела законный представитель МОУ Лицей № 3 ФИО1 вину юридического лица в совершении вменённого правонарушения не признала, ссылаясь на то, что МОУ Лицей № 3 за совершение этого правонарушения уже привлекалось к ответственности, а также пояснив, что выполнить предписание ОГПН в установленный им срок невозможно, так как для этого требуются значительные финансовые затраты и проведение капитального ремонта здания, запланированного учредителем на 2014 год.

При этом законным представителем юридического лица в суд было представлено постановление № 2898 от 24 августа 2010 года о назначении МОУ Лицей № 3 административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении этим учреждением требований пожарной безопасности, отражённых в акте проверки от 16 августа 2010 года.

Кроме этого мировому судье была представлена переписка директора МОУ Лицей № 3 с Главным управлением образования администрации г. Красноярска и ОГПН по г. Красноярску, указывающая на то, что правила пожарной безопасности, требования которых было предписано устранить, на эксплуатацию здания лицея не распространяются; выполнение выданного ОГПН предписания повлечёт изменения конструктивных элементов здания лицея, то есть потребует реконструкции здания.

Из дела усматривается, что МОУ Лицей № 3 – это бюджетное учреждение, его учредителем, а также собственником занимаемого им здания по ул. Чайковского, 13 «а» является администрация г. Красноярска. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 года здание лицея находится у МОУ Лицей № 3 на праве постоянного (бессрочного) пользования для использования исключительно в целях эксплуатации, а значит, учреждение не вправе осуществлять реконструкцию здания без согласия собственника.

Таким образом, доводы законного представителя МОУ Лицей № 3, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Отклоняя эти доводы, судья сослалась лишь на то, что нормы СНиП устанавливают общие требования противопожарной защиты зданий на всех этапах их создания и эксплуатации. Однако судом не принято во внимание, что МОУ Лицей № 3 привлекается в данном случае не за нарушение правил пожарной безопасности, а за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа. С учётом приведённых выше положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, может наступать лишь тогда, когда будет доказано, что у этого лица имелась возможность для выполнения в установленный срок предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у МОУ Лицей № 3 имелась возможность в установленный предписанием срок устранить допущенные, по мнению должностных лиц ОГПН, нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение лицей № 3» отменить, прекратив производство по делу.

Судья :