Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Совместное предприятие "ИМАС", ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно платы за пользование предметом лизинга в сумме 176527 руб. 51 коп., обязании возвратить автотранспортное средство, встречному иску ООО "Совместное предприятие "ИМАС", ФИО3, ФИО4 к ООО "Балтийский лизинг" об обязании исполнить условия договора лизинга и передать автотранспортное средство в собственность ООО "Совместное предприятие "ИМАС", все документы и ключи на автотранспортное средство, признании договоров поручительства прекращенными, взыскании в пользу ООО "Совместное предприятие "ИМАС" неосновательного обогащения в сумме 6076 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ООО "Совместное предприятие "ИМАС", ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 36453 руб. 40 коп., процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 24828 руб. 11 коп., платы за пользование предметом лизинга в сумме 142141 руб. 88 коп., процентов на сумму платы за пользование предметом лизинга в сумме 6538 руб. 53 коп., обязании возвратить автотранспортное средство, указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (впоследствии переименованным в ООО «Балтийский лизинг», далее Общество) и ООО «Совместное предприятие «ИМАС» договором лизинга № Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи его в финансовую аренду ООО «Совместное предприятие «ИМАС» за плату во временное владение и пользование на срок 13 месяцев автотранспортное средство марки , а ООО «Совместное предприятие «ИМАС» - принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, общая сумма лизинговых платежей составила 913304 руб. 81 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Совместное предприятие «ИМАС» обязательств по договору лизинга между Обществом и ФИО3, между Обществом и ФИО4 в тот же день были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Совместное предприятие «ИМАС» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Совместное предприятие «ИМАС». Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ООО «Совместное предприятие «ИМАС» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для расторжения Обществом с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора лизинга, взыскания задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, платы за пользование предметом лизинга, процентов на сумму платы за пользование предметом лизинга в вышеназванных размерах и возврата указанного автотранспортного средства.

Впоследствии Общество размер иска в части требований о взыскании денежных средств уменьшило до 176527 руб. 51 коп., определив данную сумму как плату за пользование предметом лизинга.

ООО «Совместное предприятие «ИМАС», ФИО3, ФИО4 предъявило к Обществу встречный иск об обязании исполнить условия договора лизинга и передать автотранспортное средство в собственность ООО "Совместное предприятие "ИМАС", все документы и ключи на автотранспортное средство, признании заключенных со ФИО3, ФИО4 договоров поручительства прекращенными, взыскании в пользу ООО "Совместное предприятие "ИМАС" неосновательного обогащения в сумме 6076 руб. 69 коп., указав, что возложенные на ООО «Совместное предприятие «ИМАС» договором лизинга обязательства последним надлежаще исполнены, обусловленные договором лизинговые платежи выплачены им в полном объеме, вследствие чего Общество, обязанное передать ему в собственность по акту приема-передачи автотранспортное средство, все документы и ключи на него, от исполнения данной обязанности уклоняется; в соответствии с условиями договора лизинга ООО «Совместное предприятие «ИМАС» обязалось компенсировать Обществу расходы по страхованию предмета лизинга в сумме 33759 руб. 37 коп., в счет компенсации указанных расходов ООО «Совместное предприятие «ИМАС» было перечислено Обществу 39836 руб. 06 коп., следовательно, разница между указанными суммами как неосновательное обогащение подлежит возврату Обществом; в связи с исполнением ООО «Совместное предприятие «ИМАС» обязательств по договору лизинга заключенные между Обществом и ФИО5 договоры поручительства следует признать прекращенными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества иск поддержал по указанным выше мотивам, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях относительно встречного иска, пояснив, что в связи с расторжением договора лизинга ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Совместное предприятие «ИМАС» предусмотренных ним обязательств оснований для возврата автотранспортного средства и прекращения договоров поручительства не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Совместное предприятие "ИМАС" иск Общества не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 иск Общества не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении мотивам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Лизингодатель), с одной стороны, и ООО «Совместное предприятие «ИМАС» (Лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор лизинга № в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в собственность автотранспортное средство, указанное в спецификации, марки, , стоимостью 635593 руб. 22 коп., а с учетом НДС, 750000 руб., у определенного лизингополучателем поставщика ООО , и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 13 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «Совместное предприятие «ИМАС» - принять данное имущество в лизинг.

В тот же день между Обществом (Продавец) и ООО (Продавец) был заключен договор поставки №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность в срок не более 10 календарных дней с даты зачисления денежных средств в сумме 750000 руб. на счет, а Покупатель - принять указанное выше автотранспортное средство по акту приема-передачи, при этом в нем было указано, что данное автотранспортное средство приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи указанное автотранспортное средство было передано ООО «ЭНЕРГИЯ» в присутствии Общества ООО «Совместное предприятие ИМАС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Совместное предприятие «ИМАС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого как одной из разновидности аренды имущества, предусмотрено ст. ст. 665-670 ГК РФ и общими положениями об аренде, предусмотренными ст. ст. 606-625 ГК РФ, в части, не урегулированной указанными правилами, а также Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее Конвенция) и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), с послед. изм. и доп., (далее Федеральный закон № 164-ФЗ) в части, не противоречащей указанным выше положениям ГК, либо когда сами общие положения (применительно к отдельным условиям аренды) допускают возможность установления федеральным законом иных правил правового регулирования.

В соответствии с пп. 4-6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 2.1-2.3 указанного выше договора лизинга сумма лизинговых платежей без учета НДС составляет 773987 руб. 13 коп., НДС составляет 139317 руб. 68 коп., общая сумма по договору - 913304 руб. 81 коп., которую лизингополучатель обязался уплатить в следующие сроки и порядке: не позднее 3 дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества - авансовый платеж в сумме 300000 руб., в том числе НДС 45762 руб. 71 коп., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 4779 руб., в том числе НДС 729 руб., авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 39836 руб. 06 коп., в том числе НДС 6076 руб. 89 коп., в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, лизинговые платежи в размерах, определенных Приложением № к договору лизинга - график платежей за лизинг имущества, в которые входят платеж в погашение основного долга, НДС, платеж в уплату процентов за пользование имуществом и выкупная стоимость имущества, равная последнему платежу, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде уплаты процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства предусмотрен п. 5.4 договора лизинга.

Пунктами 1.4, 4.3, 4.4 договора лизинга также было предусмотрено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором, при этом передача имущества в собственность лизингополучателя осуществляется по акту приема-передачи имущества в собственность после исполнения лизингополучателем всех условий, предусмотренных разделом 4 договора, и право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами указанного выше акта.

В соответствии с п. 5.9 договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, при этом лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления либо претензии.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Совместное предприятие «ИМАС» обязательств по вышеназванному договору лизинга между Обществом и ФИО4, между Обществом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, соответственно, № №, по условиям которых указанные лица обязалась солидарно отвечать перед Обществом за исполнение ООО «Совместное предприятие «ИМАС» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и он, включая уплату лизинговых платежей, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору лизинга.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Совместное предприятие «ИМАС» дополнительным соглашением № к договору лизинга сторонами был согласован новый график платежей за лизинг имущества, которым были изменены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей (не позднее 24 числа каждого месяца).

С поручителями ФИО3, ФИО4 аналогичных дополнительных соглашений к договорам поручительства заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору лизинга платежным поручением № ООО «Совместное предприятие «ИМАС» уплатило Обществу авансовый платеж в сумме 300000 руб., в том числе НДС 45762 руб. 71 коп., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 4779 руб., в том числе НДС 729 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Совместное предприятие «ИМАС» уплатило Обществу авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 39836 руб. 06 коп., в том числе НДС 6076 руб. 89 коп., и в дальнейшем во исполнение обязательств по договору лизинга производило уплату лизинговых платежей, однако в связи с допущенной ООО «Совместное предприятие «ИМАС» просрочкой в их уплате ДД.ММ.ГГГГ Общество, воспользовавшись предусмотренным п. 5.9 договора лизинга и п. 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ правом на односторонний отказ от исполнения договора с одновременным истребованием имущества, направило последнему уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате предмета лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Совместное предприятие «ИМАС» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения такого уведомления ООО «Совместное предприятие «ИМАС» вносило плату за пользование предметом лизинга, однако указанное выше автотранспортное средство ООО «Совместное предприятие «ИМАС» ни в установленный в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга срок, ни на момент рассмотрения дела Обществу не возвратило.

Факты ненадлежащего исполнения ООО «Совместное предприятие «ИМАС» обязательств по внесению лизинговых платежей, выразившегося в неуплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у Общества возможности в бесспорном порядке списать со счета ООО «Совместное предприятие «ИМАС» денежные средства в уплату лизинговых платежей, в судебном заседании нашли свое подтверждение, и, учитывая, что ООО «Совместное предприятие «ИМАС» была оставлена без удовлетворения направленная Обществом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензия о погашении просроченной задолженности по лизинговым платежам, суд приходит к выводу о правомерности действий Общества по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке.

При этом ссылки представителя ООО «Совместное предприятие «ИМАС» на неправомерность действий Общества, выразившихся в одностороннем расторжении договора лизинга, по тем мотивам, что в соответствии со ст. 619 и п. 2 ст. 450 ГК РФ какие-либо нарушения договора одной из сторон могут являться основанием для расторжения договора только в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда, в частности, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем согласно п. 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенный в ст. 619 ГК РФ перечень оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя, во-первых, не является исчерпывающим и, во-вторых, не исключает возможности расторжения договора во внесудебном порядке.

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке, в том числе с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора, предусмотрено п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ и ст. 13 Конвенции.

Таким образом, предусмотренное п. 5.9 договора лизинга условие, предоставляющее Обществу право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, закону не противоречит, а, напротив, согласуется с ним.

Поскольку в предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ случае договор лизинга считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательства сторон по этому договору - прекращенными, ООО «Совместное предприятие «ИМАС» в добровольном порядке не возвратило Обществу предмет лизинга, Общество в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ вправе требовать в судебном порядке его возврата, а потому исковые требования Общества в данной части, заявленные к ООО «Совместное предприятие «ИМАС», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ООО «Совместное предприятие «ИМАС» платы за пользование предметом лизинга в сумме 176527 руб. 51 коп.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что если акт приема-передачи имущества в собственность не будет подписан по вине лизингополучателя, то лизингодатель до момента подписания акта приема-передачи имущества в собственность ежемесячно уплачивает лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Совместное предприятие «ИМАС» не уплатило Общество плату за пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176527 руб. 51 коп., обоснованность расчета которой у суда сомнения не вызывает, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Совместное предприятие «ИМАС» в пользу Общества.

Вместе с тем оснований для возложения на поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарной ответственности по обязательствам ООО «Совместное предприятие «ИМАС», вытекающим из договора лизинга, и взыскания с них солидарно указанной суммы платы за пользование предметом лизинга у суда не имеется по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что изменение размеров и сроков уплаты лизинговых платежей в письменной форме с поручителями ФИО4, ФИО3 согласовано не было.

В силу ст. 362 ГК РФ для договора поручительства предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ). Следовательно, любое изменение договора поручительства должно было быть заключено в письменной форме.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Обществом и ФИО4, между Обществом и ФИО3, следует считать прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента внесения изменений в договор лизинга, влекущих увеличение ответственности поручителей, без согласия последних, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества к названным лицам должно быть отказано.

Встречный иск ООО "Совместное предприятие "ИМАС" к Обществу об обязании исполнить условия договора лизинга и передать автотранспортное средство в собственность ООО "Совместное предприятие "ИМАС", все документы и ключи на автотранспортное средство, взыскании в пользу ООО "Совместное предприятие "ИМАС" неосновательного обогащения в сумме 6076 руб. 69 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Совместное предприятие «ИМАС» и объяснений его представителя в судебном заседании, требование ООО «Совместное предприятие «ИМАС» об обязании Общества исполнить условия договора лизинга и передать автотранспортное средство в собственность ООО "Совместное предприятие "ИМАС", все документы и ключи на автотранспортное средство основано на положениях ст. 624 ГК РФ и условиях договора лизинга, предусматривающих обязанность лизингодателя передать по акту приема-передачи предмет лизинга в собственность лизингополучателя в случае исполнения им обязательств по договору лизинга и выплаты выкупной цены предмета лизинга.

Так, согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, а, напротив, установлено, что предусмотренные договором лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «Совместное предприятие «ИМАС» надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для досрочного расторжения договора лизинга.

Таким образом, поскольку после расторжения договора лизинга и, соответственно, прекращения предусмотренных этим договором обязательств ООО «Совместное предприятие «ИМАС» не вправе требовать передачи ему в собственность вышеназванного автотранспортного средства, в удовлетворении указанных требований ООО «Совместное предприятие «ИМАС» следует отказать.

Ссылки представителя ООО «Совместное предприятие «ИМАС» на то, что в связи с уплатой ООО «Совместное предприятие «ИМАС» платежей после расторжения договора лизинга договор лизинга фактически продолжал действовать, во внимание приняты быть не могут, поскольку после уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке каких-либо соглашений, свидетельствующих об этих обстоятельствах, между Обществом и ООО «Совместное предприятие «ИМАС» заключено не было, внесенные же ООО «Совместное предприятие «ИМАС» после расторжения договора лизинга платежи лизинговыми платежами признаны быть не могут, указанные платежи, как было установлено выше, являются платой за пользование предметом лизинга в связи с неисполнением обязательства о возврате предмета лизинга лизингодателю.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Совместное предприятие «ИМАС» о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 6076 руб. 09 коп. по тем мотивам, что каких-либо законных оснований для их уплаты Обществу не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Совместное предприятие «ИМАС» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 договора лизинга был уплачен Обществу авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 39836 руб. 06 коп., в том числе НДС 6076 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 4 той же статьи в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 7.4 договора лизинга было предусмотрено страхование предмета лизинга от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков, при этом обязанность по страхованию была возложена на лизингодателя с отнесением всех расходов по страхованию на лизингополучателя и включения их в график лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы на обязательное и добровольное страхование и лизинговые платежи.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ услуги по предоставлению имущества в лизинг являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а Общество - плательщиком данного налога.

Таким образом, включение Обществом в авансовый платеж в возмещение его затрат по страхованию имущества в сумме 39836 руб. 06 коп. НДС, исчисленном в установленном законом размере, в сумме 6076 руб. 89 коп. является правомерным, в связи с чем указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Вместе с тем, так как после расторжения договора лизинга и истребования предмета лизинга от ООО «Совместное предприятие «ИМАС» внесенные последним в счет выкупной цены автотранспортного средства суммы собственно лизинговыми платежами не являются, они при расторжении договора лизинга и истребования имущества подлежат возврату Обществом ООО «Совместное предприятие «ИМАС» как неосновательно сбереженные Обществом.

В судебном заседании установлено, что в период пользования предметом лизинга до расторжения договора лизинга в счет выкупной цены автотранспортного средства ООО «Совместное предприятие «ИМАС» было уплачено Обществу 606257 руб. 29 коп., следовательно, указанные денежные средства как неосновательно сбереженные Обществом подлежат взысканию с него в пользу ООО «Совместное предприятие «ИМАС».

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренные договором лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «Совместное предприятие «ИМАС» надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для досрочного расторжения договора лизинга, обязательства ФИО4 и ФИО3 как поручителей по вытекающим из договора лизинга обязательствам ООО «Совместное предприятие «ИМАС» прекратились не в связи с надлежащим исполнением ООО «Совместное предприятие «ИМАС» обязательств по договору лизинга, а в связи с увеличением объема их ответственности как поручителей без согласия последних, предъявленными ими к Обществу встречные исковые требования о признании указанных выше договоров поручительства прекращенными по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Общества и встречного иска ООО «Совместное предприятие «ИМАС», с ООО «Совместное предприятие «ИМАС» в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8730 руб. 55 коп., с Общества в пользу ООО «Совместное предприятие «ИМАС» - такие же расходы в сумме 400 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7781 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ООО «Совместное предприятие «ИМАС» с Общества также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Иск ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Совместное предприятие "ИМАС", ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно платы за пользование предметом лизинга в сумме 176527 руб. 51 коп., обязании возвратить автотранспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Совместное предприятие "ИМАС" в пользу ООО "Балтийский лизинг" плату за пользование предметом лизинга в сумме 176527 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8730 руб. 55 коп., а всего 185258 руб. 06 коп.

Обязать ООО "Совместное предприятие "ИМАС" возвратить ООО "Балтийский лизинг" автотранспортное средство марки

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказать.

Встречный иск ООО "Совместное предприятие "ИМАС" к ООО "Балтийский лизинг" об обязании исполнить условия договора лизинга и передать автотранспортное средство в собственность ООО "Совместное предприятие "ИМАС", все документы и ключи на автотранспортное средство, взыскании в пользу ООО "Совместное предприятие "ИМАС" неосновательного обогащения в сумме 6076 руб. 69 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Совместное предприятие "ИМАС" неосновательное обогащение в сумме 606257 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 613657 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Совместное предприятие "ИМАС" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО "Балтийский лизинг" о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7781 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова