Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от …… года и от ……года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Завод ЖБК-1» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области взысканы судебные расходы в размере
10000 рублей и произведена замена взыскателя с ОАО «Завод ЖБК-1» на ООО «Ваш юрист».

Платежным поручением от …… г. УФССП по Белгородской области перечислило указанную сумму на счет ООО «Ваш юрист».

Дело инициировано иском Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП), сославшись на то, что решением суда от …….г. признаны неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 выплаченные судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, считает, что её вина в причинении ущерба истцу отсутствует, противоправность её поведения, причинная между поведением и наступившим ущербом не доказана. Полагает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Указала, что решением Октябрьского суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, что именно её и ФИО3 бездействия признаны не правомерными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб и полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, надо понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для установления деликтной ответственности необходимо установление вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличия вреда и прямой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом не указано и не представлено доказательств виновного поведения ответчиков при исполнении ими должностных обязанностей, а также возмещение истцом прямого действительного ущерба в пользу ОАО «Завод ЖБК-1».

Обоснование истцом своих требований со ссылкой на определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от …… года и от ……года о взыскании с УФССП судебных расходов на представителя ОАО «Завод ЖБК-1» и на исполнение данных определений истцом, по мнению суда, является недостаточным доказательством для возложения материальной ответственности на ответчиков по ст.238 ТК РФ.

Ссылки УФССП на вышеприведенные положения норм материального права являются ошибочными, и не подлежат применению по настоящему делу.

По смыслу ст.238 ТК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 возмещение истцом третьим лицам судебных расходов на представителя в рамках гражданского дела, прямым действительным ущербом не является.

Расходы, связанные с получением необходимой правовой помощи (оплата адвокатов, экспертов и т.д.), не являются убытками в гражданско-правовом их понимании, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законом.

Доводы УФССП о причинении ответчиками, бездействие которых признано незаконным, прямого действительного ущерба, несостоятельны, поскольку возмещение судебных расходов производится в силу прямого действия процессуального закона и не обусловлено причинением ущерба неправомерным действием или бездействием должностного лица службы судебных приставов.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в порядке регресса признать необоснованным.

Требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в порядке регресса отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.