Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесова Валерия Сергеевича о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Колесов В.С. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Коновалова Н.А. Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от 01.04.2010г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО11.

Свои требования мотивирует тем, что судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО11 в его пользу денежных средств в размере 1792 000 рублей. 01.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Коновалов вынес постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что должник ИП ФИО11 признана банкротом и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему. Считает, что данное постановление нарушает его права, поскольку договор займа между ним и ФИО11 был заключен, как между физическими лицами, и указанный договор не был связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности; признание ФИО11 банкротом не имеет правового значения и не может служить основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, исполнительный лист судебным приставом не был направлен конкурсному управляющему, поскольку в списке кредиторов ФИО11, он не указан.

В судебном заседании Колесов В.С. свое заявление поддержал, пояснил, что он денежные средства передал физическому лицу ФИО11., а не как индивидуальному предпринимателю. 19.08.2008г.Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ с ФИО11 в его пользу взысканы по договору займа 1792 000 рублей. после вступления решения суда в законную силу он исполнительный лист получил на руки и передал в канцелярию УФССП для исполнения. 11.09.2008г. было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебные приставы- исполнители менялись, взысканий с должника ФИО11 не производились в его пользу. Впоследствии исполнительный лист был передан конкурсному управляющему ФИО20 Заявление о передаче исполнительного листа он написал под заблуждением, т.к. не имеет юридического образования. Ему не разъяснялись его права при передаче исполнительного листа конкурсному управляющему. В Арбитражный суд он ходил, присутствовал в судебных заседаниях, но « был без права голоса». Полагает, что ФИО11 при обращении в Арбитражный суд РБ об объявлении себя банкротом, решила списать свои долги. Просит суд учесть, что сделка совершалась с Рыжаковой, как с физическим лицом, поэтому, она должна отвечать по своим долгам перед ним, как физическое лицо. До банкротства судебные приставы- исполнители бездействовали. В связи с этим, признать прекращение исполнительного производства незаконным.

Представитель УФССП по РБ Жамбалова А.Ю., действующая по доверенности, заявление не признала, указав, что согласно ст. 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя, в случае признания его банкротом, удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Колесов реализовал свое право участвовать в конкурсном производстве, написав заявление в Арбитражный суд, и отозвал свой исполнительный лист, когда была введена процедура наблюдения 25.05.2009г. В декабре 2009 г. предъявил исполнительный лист для исполнения в Октябрьский отдел УФССП. Заявитель принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ.

Судебный пристав-исполнитель Коновалов Н.А. поддержал доводы представителя Жамбаловой А.Ю. в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле определением суда от 08.09.2010 г. заинтересованные лица ФИО11., конкурсный управляющий ФИО11. ФИО20 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о дне, месте рассмотрения гражданского дела. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, признав их неявку неуважительной.

Ранее представителем конкурсного управляющего ФИО11 - ФИО11 Дорошкевич С.А. суду был представлен отзыв на жалобу Колесова В.С., согласно которому, с жалобой он не согласен, указав, что решением Арбитражного Суда РБ от 08.12.2008г. ИП ФИО11 была признана несостоятельным ( банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО20 В соответствии ст.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно ч.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Колесов B.C. реализовал данное право и обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении его требований в сумме 1 792 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО11. Заявление Колесова B.C. было принято к рассмотрению и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2010 года требования Колесова B.C. в сумме 1792 000 рублей были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредитора Колесова B.C. не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Согласно абз. 3 ч.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу № А10-2396/2008 было завершено конкурсное производство должника ИП ФИО11. Как указано в резолютивной части указанного определения требования кредиторов считаются погашенными. В связи с тем, что требования кредитора Колесова B.C. были предъявлены в деле о банкротстве, требование было признано обоснованным, после завершение процедуры конкурсного производства (банкротства), на основании Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу № № и в силу ч.2, 4 ст.25 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Колесова B.C. к ФИО11. в сумме 1 792 000 рублей считаются погашенными. В связи с тем, что права требования Колесова B.C. считаются погашенными, его нельзя признать заинтересованным лицом в смысле ст. З, 4, 247, 255, 441 ГПК РФ, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Считает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм материального права. Просит суд жалобу Колесова B.C. на постановление судебного пристава-исполнителя Коновалова Н.А. об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2008г., с ФИО11 в пользу Колесова В.С. взыскана денежная сумма в размере 1792 000 рублей. 11.09.2008г. на основании предъявленного к исполнению заявителем в УФССП исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство. 26 мая 2009г. представителем Колесова В.С. Гармаевым А.П. исполнительный лист был отозван и выдан ему на руки. В связи с этим, 28 мая 2009г. исполнительное производство было окончено. За время исполнения исполнительного производства службой судебных приставов были сделаны запросы в регистрирующие органы, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Банки по установлению имущества должника Рыжаковой Т.В., производился розыск счетов должника, принимались обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия автомобилей.

09 сентября 2008 г. определением Арбитражного суда РБ утвержден временный управляющий, введена процедура наблюдения в отношении должника - ФИО11

08 декабря 2008 г. Арбитражным судом РБ вынесено решение о признании ФИО11. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. взыскатель повторно предъявил исполнительный документ в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ. Этой же датой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за № №. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Колесов В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении его в качестве кредитора в рамках процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда РБ от 09.06.2010г., было принято к рассмотрению заявление Колесова В.С. о включении требований в размере 1792000 рублей в реестр кредиторов должника ИП ФИО11.

Определением Арбитражного суда РБ от 07.07.2010 г. требования Колесова в сумме 1792000 руб. признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, отказано Колесову В.С. во включении требований в сумме 1792000 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО11.

10.08.2010г. определением Арбитражного суда РБ завершено конкурсное производство должника ИП ФИО11., требования кредиторов считаются погашенными .

В соответствии ст.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона, право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Как установлено в судебном заседании Колесов B.C. реализовал данное право и обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении его требований в сумме 1 792 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО11. Однако, требования кредитора Колесова B.C. не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абз. З ч.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно ч.2 ст.25 ГК РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст.25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Исходя из буквального толкования нормы ч.2, 4 ст.25 ГК РФ сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя требования кредиторов по обязательствам, не связанным осуществлением им предпринимательской деятельности, только в том случае, когда они не были заявлены в таком порядке, т.е. не заявлялись в рамках дела о банкротстве.

Из п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» следует, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.). В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Требования кредитора Колесова B.C. не относятся к требованиям о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, об уплате алиментов и т.п., т.е. требования личного характера, а относятся к категории требований по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника, которые были предъявлены в деле о банкротстве должника.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу № №, завершено конкурсное производство должника ИП ФИО11 требования кредиторов считаются погашенными. Поэтому, в связи с тем, что требования кредитора Колесова B.C. были предъявлены в деле о банкротстве, его требование было признано обоснованным, и после завершения процедуры конкурсного производства (банкротства), в силу ч.2, 4 ст.25 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Колесова B.C. к ФИО11. в сумме 1 792 000 рублей считаются погашенными.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы Колесова B.C. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2010 года суд считает необходимым отказать.

При этом, суд находит, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм материального права.

В части 7 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ст.23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования" юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Взыскание должно производиться исключительно конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства.

В соответствии с положением ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по сравнению с другими кредиторами не допустимо, что привело бы к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, очередности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнительный документ передан конкурсному управляющему, а исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку должник признан банкротом, о чем вынесено постановление 01.04.2010 г.

Довод Колесова В.С. о том, что он был введен в заблуждение при обращении в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении его требований в размере 1792000 рублей в реестр кредиторов должника ИП ФИО11., суд находит не состоятельным.

В данном случае, вынесение постановления об окончании исполнительного производства суд считает обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Колесова.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Колесова Валерия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья: Л.А. Хаптахаева