Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец ООО «Торговый дом «Тепличный» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указало, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 15.07.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал».

В соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В торговой палатке № 1, расположенной по адресу: <...>, ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом.

27 октября в торговой палатке была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 27.10.2009г., а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г., были установлены фактические остатки товара на сумму –

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 27.10.2009г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, и денежных средств в торговле от 27.10.2009г. были установлены фактические остатки денежных средств в размере – .

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на суму –

Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 15.10.2009г. по 26.10.2009г. норма естественной убыли составила – а размер наценки с розничной цены составил –

Таким образом, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г., действиями ответчика был причинен материальный ущерб ООО «ТД «Тепличный» в размере –

29.10.2009г. в торговой палатке № 1 также была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 29.10.2009г. были установлены фактические остатки товара на суму ., фактические остатки ящиков полиэтиленовых были установлены в количестве 29 штук стоимостью за штуку.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 29.10.2009г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29.10.2009г. были установлены фактические остатки денежных средств в размере .

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29.10.2009г. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на суму – остаток ящиков полиэтиленовых в количестве 31 штуки стоимостью . за штуку, остаток денежных средств – .

Из расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 27.10.2009г. по 29.10.2009г.норма естественной убыли составила – ., а размер наценки с розничной цены составил –

Таким образом, была выявлена недостача товара по палатке № 1 на сумму – недостача денежных средств составила – недостача по 2 ящикам на сумму –

Кроме того, ответчик работала продавцом- кассиром в торговой палатке № 14, расположенной по адресу: <...>. Согласно товарного отчета № 14 за период с 22.09.2009г. по 04.10.2009г., составленного ФИО1 в палатке № 14 числятся 20 поэлителенновых ящиков. Согласно накладной № 001293 от 04.10.2009г. ФИО1 передала продавцу кассиру ФИО2 товар и в том числе ящики в количестве 16 штук стоимостью . за штуку. Таким образом, у ответчика по палатке № 14 была выявлена недостача по 4 ящикам на сумму –

Таким образом общий размер причиненного ответчиком материального ущерба истцу составил –

Согласно расчетному листку за октябрь 2009 года в возмещении причиненного ущерба из заработной платы ответчика была удержана сумма –

Следовательно, размер причиненного ответчиком материального ущерба работодателю составляет – которую ответчик просит суд взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были изменены исковые требования в сторону их уменьшения, согласно которых представитель ситца просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб лишь по палатке № 1 в сумме – с учетом удержанной с заработной платы части ущерба в размере

Поскольку, изменение исковых требований истцом не нарушают права и законные интересы ответчика, суд принял измененные исковые требования в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом их уменьшения в суме – ., в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения и возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» данные договора могут быть заключены с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 15.07.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал».

В торговой палатке № 1, расположенной по адресу: <...> , ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом.

Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 15.10.2009г. по 26.10.2009г. норма естественной убыли составила – ., а размер наценки с розничной цены составил –

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 24.07.2009г. о допуске ФИО1 к самостоятельное работе с 25.07.2009г. (л.д. 11); заявлением ФИО1 о приеме на работу к ответчику (л.д. 14); приказом о приеме гужвенко Т.Б. на работу в должности продавца-кассира с 15.07.2009г. (л.д. 15); трудовым договором от 15.07.2009г. (л.д. 16); договором о полной материальной ответственности (л.д. 17); инвентаризационной описью от 27.10.2009г. (л.д. 18-20); сличительной ведомостью от 27.10.2009г. (л.д. 21); расчетом норм естественной убыли (л.д. 22); Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.10.2009г. (л.д. 23); товарной накладной (л.д. 30-33); пояснительной запиской бухгалтера ФИО4; копией выписки из журнала кассира-операциониста за октябрь 2009 года, согласно которой следует, что ФИО1 работала и отвечала за кассу по торговой палатке № 1 за период с 15.10.2009г. по 27.10.2009г.

Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации от 27.10.2009г., что подтверждается объяснениями представителя истца и подписями ответчика ФИО1 в материалах инвентаризации, в том числе: в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.10.2009г., в акте инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 27.10.2009г.

После проведении инвентаризации работодателем были взяты с работника ФИО1 объяснения, согласно которых работник объяснила недостачу тем, что товар усыхает, течет и портится, в связи с чем, выбрасывается.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из объяснений представителя истца и согласно исковому заявлению следует, что после проведения инвентаризации ФИО1 на работу больше не вышла, хотя трудовые отношения с ней по настоящее время не прекращены, в добровольном порядке возместить ущерб работодателю работник отказался.

Судом разъяснялось сторонам нормы статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены суду доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей по палатке № 1 за период с 15.10.2009г. по 27.10.2009г., в период работы ответчика ФИО1 в должности кассира-операциониста, являвшейся материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и размер ущерба в сумме –

Ответчиком не были представлены доказательства другого размера ущерба.

Поскольку, часть ущерба была удержана работодателем (истцом) из заработной платы работника (ответчика) сумме – то размер ущерба составляет – которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного суд признает исковые требования ООО «ТД «Тепличный» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме –

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 369 (л.д. 7). При таких условиях требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» сумму материального ущерба в размере – и расходы по оплате государственной пошлины в сумме –

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский