Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 7 ноября 2006 года между организацией истца и ответчиком был заключен договор займа суммы в размере 250 000 руб., которые были перечислены на счет ответчика. Согласно договора ответчик обязался произвести погашение займа в соответствии с графиком платежей в срок с 1 июня 2007 года по 1 ноября 2008 года, Однако, до настоящего времени возврат суммы займа не произвел, на претензионное письмо ответа не представил. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму долга в названном размере, сумму процентов за пользование займом в размере 5 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29 сентября 2010 года судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ринчинов С.А. и Ринчинов В.А., поручившиеся за исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда 29 сентября 2010 года принято увеличение исковых требований истца в части взыскания процентов

В судебном заседании представители истца по доверенности Свинина Е.А. и генеральный директор организации Красников В.В., действующий на основании Устава и прав по должности, требования поддержали и суду пояснили, что займ ответчику был предоставлен с согласия Совета директоров организации. Ответчик являлся председателем Совета директоров и знал, что на такую сделку требуется одобрение Совета директоров. Заем был получен ответчиком путем перечисления денег на его лицевой счет. Однако свои обязательства ответчик не исполняет, суму долга не возвращает. В связи с указанным просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 109 070 руб.. какого-либо соглашения о прощении долга с ответчиком не заключалось и не могло быть заключено, т.к. на одобрение такого соглашения также требовалось решение Совета директоров, которого на тот момент времени не было.

Ответчик Ринчинов А.П. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании 17 сентября 2010 года просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, т.к. первый платеж он должен был внести 1 июня 2007 года, поскольку платеж им не был внесен, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился спустя более чем три года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Ринчинова А.П. по доверенности Эрдынеев С.П., с требованиями истца не согласился, указав, что ранее между Ринчиновым и руководителем организации истца Красниковым были доверительные отношения, Ринчинов является акционером общества. До заключения договора займа истец был должен ответчику за поставленный пиломатериал, в связи с чем АТП было должно выплатить сумму около 500 000 руб., путем заключения договора займа, выплатили лишь 250 000 руб. На следующий день после заключения договора займа было составлено соглашение о прекращении обязательства по договору займа – о прощении долга. В настоящее время между Красниковым и Ринчиновым отношения обострились, в связи с чем и был подан иск в суд. Просил в иске отказать, поскольку требование погашено, вследствии чего и требования к поручителям не может быть удовлетворено, т.к. отсутствует основное требование.

Соответчики Ринчинов В.А. и Ринчинов С.А. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора займа № 1 от 7 ноября 2006 года следует, что ОАО «АТП Центральное» предоставило гражданину Ринчинову А.П. займ в размере 250 000 руб. сроком на два года считая от даты фактического предоставления займа по 10 ноября 2008 года. Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога акций и договор поручительства. Также суду представлен договор поручительства от 7 ноября 2006 года, заключенный между ОАО «АТП Центральное» и соответчиками Ринчиновым С.А., Ринчиновым В.А., поручившимися перед кредитором отвечать за исполнение должником Ринчиновым А.П. обязательств по договору займа от 7 ноября 2006 года.

Платежным поручением № 209 от 7 ноября 2006 года заемщик перечислил денежные средства в сумме 250 000 руб. на лицевой счет Ринчинова А.П. как заемные средства согласно договора займа № 1 от 7 ноября 2006 года.

Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего времени долг истцу не возвращен. Указанное обстоятельство ни ответчиком ни его представителем не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований, представитель истца ссылается на прощение долга в соответствии с соглашением между сторонами. В подтверждение указанному, суду представлено соглашение от 8 ноября 2006 года, согласно которому стороны: ОАО «АТП «Центральное» в лице генерального директора Красникова В.В. и гражданин Ринчинов А.П. заключили соглашение о том, что «обязательства по ранее заключенному договору займа от 7 ноября 2006 года между сторонами на сумму 250 000 руб. прекращаются полностью (ст. 415 ГК РФ). ОАО «АТП Центральное» отказывается от получения денежных средств, претензий к Ринчинову А.П. по указанной сумме не имеется. ОАО АТП «Центральное» обязуется в течении двух лет оплатить либо вернуть в натуре пиломатериал, ранее поставленный Ринчиновым А.П. и полученный АООТ «АТП Центральное» (правопредшественник ОАО «АТП Центральное»)».

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ - обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства прекращения обязательства сторон путем заключения соглашения от 8 ноября 2006 года, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов удовлетворению не подлежат. При этом суду не представлено доказательств тому, что в результате прощения долга произошло нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом обсуждены доводы представителя истца Красникова о том, что такое соглашение им не подписывалось. Из его пояснений следует, что Ринчинов, будучи председателем Совета директоров организации имел доступ к печати организации и к не заполненным (пустым) бланкам организации, содержащим его подпись. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия руководителя по проставлению печати и подписи на незаполненных бланках организации являются нарушением его должностных обязанностей как руководителя организации, в число которых входит, в том числе, совершение от имени общества юридически значимых действий, исполнение на исходящих документах общества подписи руководителя и печати организации, у суда отсутствуют основания полагать, что соглашение сторонами не подписывалось, т.к. сам факт подписания представленного суду соглашения имел место, о подложности представленного соглашения суду не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что такого соглашения о прощении долга не могло быть достигнуто, т.к. для подписания такого соглашения необходимо одобрение сделки Советом директоров, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. доказательств тому, что соглашение оспорено сторонами и признано недействительным суду не представлено.

Довод истца об отказе ответчику в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае, исходя из того, что отношения сторон являются длящимися и окончательный срок погашения долга определен по частям в срок до 1 ноября 2008 года, срок исковой давности не применим в том виде, в котором об этом заявлен истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд считает необходимым одновременно разрешить вопрос об обеспечительных мерах, принятых по настоящему спору. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. в связи с указанным, учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО АТП «Центральное» к Ринчинову А.П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, принятые судом на основании определения от 29 сентября 2010 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Ринчинову А.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района РБ, проживающего ..., где бы оно не находилось и в чем не заключалось, на сумму исковых требований в размере 395 049 руб. (триста девяносто пять тысяч сорок девять рублей 00 коп.), наложения ареста на имущество принадлежащее Ринчинову В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего ..., где бы оно не находилось и в чем не заключалось, на сумму исковых требований в размере 395 049 руб. (триста девяносто пять тысяч сорок девять рублей 00 коп.) и наложения ареста на имущество принадлежащее ринчинову С.А., Дата обезличена года, уроженца ..., проживающего ..., где бы оно не находилось и в чем не заключалось, на сумму исковых требований в размере 395 049 руб. (триста девяносто пять тысяч сорок девять рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Копия верна:

Судья: И.Ю.Богданова

...