Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий), о назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий), указывая, что 04.11.1997г. по 31.08.2000г. она была принята на работу в должности психолога-педагога в Хорскую среднюю школу №1, однако по договоренности с директором, выполняла свою профессиональную работу учителя-логопеда до 31.08.2000г., поскольку ставки логопеда не было. 01.09.2000г. она была переведена учителем – логопедом и работала в данной должности по 02.06.2007г., была уволена в связи с сокращением штатов. При обращении в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ей было оказано в назначении пенсии в связи с тем, что вышеуказанный период работы в должности педагога-психолога не засчитывается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просит обязать ответчика включить в льготный стаж вышеуказанный период её работы и назначить ей пенсию.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указывая, что просит назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии в орган пенсионного фонда, т.е. с 12.02.2009г., пояснила, что 04.11.97г. она была принята на работу в Хорскую среднюю школу №1 на должность психолога-педагога, т.к. не было ставки учителя-логопеда, однако фактически, по согласованию с директором школы ФИО5, она работала в данной школе учителем-логопедом до 31.08.2000г. В ее обязанности учителя-логопеда входило проведение уроков с учениками, которые имели дефект речи. В периоды ее работы в указанной школе, ученики обучались в две смены, занятия она проводила до обеда и после обеда, ее уроки были включены в расписание, продолжительность уроков по 45 минут каждый. Кроме уроков она проводила индивидуальные занятия с учениками. Как и другие педагоги, она составляла планы занятий, вела журналы успеваемости учеников, однако к настоящему времени они не сохранились, т.к. срок хранения планов 2 года, а срок хранения журналов – 5 лет, данные сроки хранения установлены Министерством образования РФ. Кроме учеников, обучавшихся по общеобразовательной программе, в их школе обучались ученики по вспомогательной программе, имелось несколько коррекционных классов. На обучение учеников по вспомогательной программе их школа имела лицензию. В 2000г. она обратилась к начальнику отдела образования в районе им.Лазо Хабаровского края ФИО6, попросила, чтобы в школе ввели ставку логопеда, вместо психолога, что и было сделано. 01.09.2000г. приказом директора школы ФИО5 она была переведена со ставки психолога на должность учителя –логопеда данной школы, работала там до 02.06.2007г. Она 12.02.2009г. обратилась в орган пенсионного фонда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано решением № 284 от 12.05.09г., т.к. период ее работы в должности педагога-психолога не был включен в специальный стаж. Просит включить в специальный стаж период своей работы в Хорской средней школе №1 учителем-логопедом, с 04.11.1997г. по 31.08.2000г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что доводы истца подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными документами – приказами о приеме истицы на работу, о сокращении должности психолога и о переводе ее на должность логопеда; дипломом, согласно которому истица могла работать только учителем-логопедом, поскольку не имеет образования психолога; справками работодателя о том, что ФИО1, работая на ставке психолога, выполняла обязанности учителя-логопеда. В период работы в Хорской средней школе ФИО1 выполняла обязанности только учителя-логопеда, каких-либо иных обязанностей она не исполняла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что периоды работы истца с 04.11.1997г. по 31.08.2000г. в должности психолога-педагога Хорской средней школы №1, в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в специальных, коррекционных образовательных учреждениях для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии; в специальных учреждениях открытого и закрытого типа; в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи; в учреждениях социального обслуживания. Показания свидетелей о том, что истица на ставке педагога-психолога работала учителем-логопедом, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Истица не представила документов о том, что работала учителем-логопедом, в трудовой книжке указано, что ФИО1 работала психологом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом исследованы письменные материалы:

-диплом ФИО1 о высшем образовании № 014863, согласно которому она в 1977г. окончила Славянский государственный педагогический институт по специальности олигофренопедагогика и логопедия, ей присвоена специальность учитель – логопед;

-трудовая книжка ФИО1, согласно которой она принята на работу в Хорскую среднюю школу №1 на должность педагога-психолога на основании приказа директора школы ФИО5 №196 от 04.11.97г.; 11.09.2000г. истица переведена учителем-логопедом на основании приказа директора школы ФИО5 №188 от 21.11.2000г., уволена 02.06.2007г. в связи с сокращением штата;

- книга приказов по Хорской средней школе №1 за 1997г., где имеется приказ директора школы ФИО5 №196 от 04.11.97г. о принятии на работу ФИО1 в Хорскую среднюю школу №1 на должность психолога-логопеда, на основании диплома о высшем образовании №014863;

- приказ директора Хорской средней школы №1 ФИО5 №188\п от 21.11.2000г., согласно которому из штатного расписания школы с 01.09.2000г. исключена ставка педагога-психолога, введена ставка учителя-логопеда. ФИО1 с 01.09.2000г. переведена с должности психолога на должность учителя-логопеда;

-тарификационные списки учителей Хорской средней школы №1 за 1997-2000г., где значится ФИО1;

-справка, выданная работодателем – Хорской средней школой №1 работнику ФИО1 в том, что она была принята на работу в должности педагога-психолога по приказу №196 от 04.11.97г., но исполняла обязанности учителя-логопеда, в связи с отсутствием в штатном расписании ставки логопеда по 31.08.2000г., 01.09.2000г. переведена учителем - логопедом по приказу № 188 от 21.11.2000г., в связи с введением в штатное расписание ставки учителя-логопеда;

- выплатное пенсионное дело ФИО1, из которого следует, что она обратилась с заявлением о назначении пенсии в орган пенсионного фонда 12.02.09г.;

- решение органа пенсионного фонда №284 от 12.05.2009г., согласно которому ФИО1 отказано в назначении пенсии, период ее работы в Хорской средней школе №1 с 04.11.1997г по 31.08.2000г. в должности педагога-психолога не включен в специальный стаж.

По ходатайству истца судом допрошены:

- свидетель ФИО17., суду пояснившая, что работает директором Хорской средней школы №1 в п.Хор района им.Лазо Хабаровского края. 04.11.97г. она приняла на работу в школу учителя-логопеда ФИО1 Поскольку в школе не имелось ставки учителя-логопеда, а была ставка педагога-психолога, она приняла ФИО1 на имевшуюся ставку, но фактически ФИО1 работала в школе учителем-логопедом, что было согласовано с начальником отдела образования в районе им.Лазо Ж-вым. В школе не было работника отдела кадров, приказ о приеме истицы на работу № 196 от 04.11.97г. она составляла сама, запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу, она также вносила сама. Впоследствии, т.е. в 2000г. должность педагога-психолога в их школе была заменена на должность учителя-логопеда, ФИО1 продолжала работать в школе учителем-логопедом до 2007г. При издании приказа № 196 о приеме ФИО1 на работу она отразила, что последняя принята логопедом, в соответствии с ее дипломом, а запись в трудовую книжку она внесла согласно имевшейся ставке педагога-психолога. В то время она не предполагала, что у ФИО1 в связи с разночтениями в приказе и в трудовой книжке могут возникнуть проблемы при назначении пенсии. ФИО1, как и другие учителя, была занята в школе полный рабочий день, вела по 4 часа (урока) ежедневно, кроме того, проводила индивидуальные занятия. ФИО1 проводила уроки с детьми, имевших дефекты речи, уроки проходили как обычно, по 45 минут. ФИО1 вела планы занятий, классные журналы. Кроме основных уроков, ФИО1 проводила индивидуальные занятия с учениками, занималась их диагностикой. Министерством образования предусмотрены сроки хранения планов занятий и классных журналов успеваемости, их срок хранения составляет 2 и 5 лет, поэтому за период работы ФИО1 они не сохранились. В школе сохранились тарификационные списки, куда внесена и ФИО1. Их общеобразовательная школа, согласно лицензии имеет право также на обучение детей, нуждающихся в обучении по вспомогательной программе, поэтому в школе были классы с учениками, обучавшимися по вспомогательной программе - коррекционные классы.

- свидетель ФИО18., суду пояснившая, что работает учителем начальных классов Хорской средней школы №1 с 1998г. по настоящее время. ФИО1 знает, т.к. последняя работала в их школе учителем-логопедом, вела уроки для детей с дефектами речи. Уроки проводились как обычно, по 45 минут. В 1997г. в школе была ставка психолога, а ФИО1 работала логопедом. Когда ставка психолога была заменена на ставку логопеда, ей неизвестно.

-свидетель ФИО8, суду пояснившая, что работает учителем начальных классов в Хорской средней школе №1. С ФИО1 знакома, последняя с 1997г. по 2007г. работала в указанной школе логопедом, учила детей с дефектами речи. В школе не было ставки логопеда, ФИО1 была принята на ставку психолога, но фактически работала логопедом.

-свидетель ФИО9, суду пояснившая, что работает учителем начальных классов Хорской средней школы №1с 1993 г. по настоящее время. С истицей ФИО1 знакома, последняя работала в указанной школе логопедом с 1997г. по 2007г. В период 1998-99, 1999-2000 учебных годов дети, имевшие дефекты речи, из ее начального класса, занимались у ФИО1, та проводила уроки, как учитель-логопед, а также проводила индивидуальные дополнительные занятия с детьми, у которых не было поставлено звуковое произношение. Уроки с детьми ФИО1 проводила и в первую и во вторую смену, работала как все остальные педагоги.

-свидетель ФИО10, суду пояснившая, что работает техничкой в Хорской средней школе №1, с истицей знакома, последняя работала в указанной школе учителем-логопедом. Ее сын – ФИО11, 09.10.90г.рождения был учащимся указанной школы, пошел туда в 1997г. в первый класс, плохо выговаривал буквы «р» и «л», поэтому занимался на уроках ФИО1 Уроки логопеда проводились 2 раза в неделю, по часу. Сын занимался в течение учебного года, после чего речь стала нормальной. Из класса сына уроки логопеда посещали еще несколько детей с проблемами речи.

Доводы вышеуказанных свидетелей о периодах их работы в указанном учебном заведении подтверждены их трудовыми книжками.

-свидетель ФИО12, суду пояснившая, что работает в Хорской средней школе №1 с 1989г., учителем начальных классов. В указанной школе ФИО1 стала работать с 1997г. учителем-логопедом, занималась с детьми, имевшими дефекты речи. В их школе, в период 1997-2000г. ученики учились в две смены, было 4 первых класса. В группах, занимавшихся у ФИО1, детей было до 10 человек, групп было несколько. ФИО1 каждый день вела уроки и индивидуальные занятия.

-свидетель ФИО13 суду пояснившая, что с истицей ФИО1 знакома, обучалась у последней в Хорской средней школе №1 в период 1998-99 учебного года. ФИО1 работала учителем–логопедом. Она имела проблемы с произношением, вместе с детьми из своего и других начальных классов она посещала уроки ФИО1 на которых ученики делали гимнастику для губ с зеркалом и без, произносили скороговорки, им на дом давали задание по произношению специальных слов, они вели тетради. После занятий логопеда в течение учебного года у нее не стало проблем с произношением.

-свидетель ФИО14 суду пояснившая, что с истицей ФИО1 знакома, та работала учителем логопедом в Хорской средней школе №1, где она обучалась в начальных классах в 1998-99г.г., всего в школе было 4 первых класса. Она и другие дети с дефектами речи посещали уроки ФИО1 весь учебный год, занятия входили в расписание уроков. На уроках логопеда они делали упражнения с языком с помощью зеркала, вели тетради, получали домашнее задание.

-свидетель ФИО15, суду пояснивший, что в 1997-98г.г. он обучался в Хорской средней школе №1, занимался с учителем –логопедом ФИО1, т.к. имел проблемы с произношением. Помимо него в группе было еще человек 5, их занятия проходили в виде обычного урока, по 2 раза в неделю, кроме того, раз в неделю он занимался с ФИО1 индивидуально.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: факт работы истца ФИО1 в Хорской средней школе №1 установлен и не оспаривается сторонами. Предметом спора является отнесение периода ее работы с 04.11.1997г. по 31.08.2000г. к дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью. В трудовой книжке истца и в приказе о ее приеме на работу в Хорскую среднюю школу №1, ее должности указаны по-разному – как психолог-логопед и педагог-психолог. Для установления права истца на назначение трудовой пенсии, подлежит установлению фактический характер выполнявшейся ею в спорный период работы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.05г. »О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, данный вопрос должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в период с 04.11.1997г. по 31.08.2000г. истица была принята на работу, на ставку педагога-психолога в Хорскую среднюю школу №1 учителем-логопедом и выполняла обязанности учителя-логопеда, в связи с отсутствием в штатном расписании школы ставки учителя-логопеда. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме истицы на работу в должности логопеда; ее дипломом о высшем образовании, согласно которому она имеет специальность учителя-логопеда; приказом работодателя о введение в штатное расписание ставки учителя-логопеда и о переводе истицы на данную должность; справкой работодателя о характере работы, выполнявшейся истицей в указанный период; а также показаниями допрошенных свидетелей.

Период работы истицы учителем-логопедом в Хорской средней школе с 04.11.97г. по 31.08.2000г. подлежит включению в специальный педагогический стаж истицы, на основании ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку на момент первоначального обращения истицы 12.02.2009г. в пенсионный орган, ее специальный педагогический стаж составил 25 лет, соответственно она имеет право на получение пенсии со дня обращения в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, как лицо, не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей (независимо от возраста), в силу ст.28 указанного ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 период ее работы в Хорской средней школе №1 района им.Лазо Хабаровского края, с 04.11.1997г. по 31.08.2000г., в должности учителя-логопеда, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, т.е. с 12.02.2009г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края государственную пошлину, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме 25.10.2010г.

Судья М.А. Труфанова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20.10.2010г.

Суд района им. Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Труфанова