Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МЧС России по РС(Я) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Свидетель Г. в суде пояснил, что на собрании казаков ФИО1 предложил выйти из состава казачьего общества и создать новую организацию. Все, что отражено в протоколе собрания от 6 февраля 2009 года подтверждает.

Свидетель К. в суде пояснил, что инициатором собрания от 6 февраля 2009 года был ФИО1. Собрание было проведено в административном здании Центра ГИМС. ФИО1 на собрании заявил, что руководство казачьего общества похищает средства общества. Указывая, что организация является недействительной, предложил выйти из состава общества и создать новое.

Свидетель А. в суде пояснила, что 16 марта 2010 года в кабинет руководителя был приглашен ФИО1. Руководитель предложил ФИО1 ознакомиться с заключением служебной проверки, но ФИО1 отказался. Затем она вышла из кабинета и слышала голос ФИО1 об отказе дать объяснение.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что 7 сентября 2010 года в кабинете руководителя пытались вручить ФИО1 служебное заключение и попросили дать объяснение. ФИО1 отказался давать объяснение и об этом был составлен акт.

Свидетель П. в суде пояснил, что 16 марта 2010 года в кабинете руководителя истец отказался от дачи объяснений и подписания служебного заключения.

Выслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял на службе у ответчика в должности заместителя начальника Главного управления МЧС России по РС(Я) – начальника отдела ГИМС.

Приказом от 13 сентября 2010 года служебный контракт с истцом расторгнут с 14 сентября 2010 года на основании пунктов 13 и 14 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (нарушение запретов и не соблюдение ограничений).

Согласно ст. 33 п.п. 13 и 14 вышеуказанного ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения является несоблюдение ограничений, нарушение запретов, предусмотренных ст. 17 настоящего ФЗ.

Перечень ограничений, связанных с гражданской службой предусмотрен ст. 16 вышеуказанного ФЗ. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 16 ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим ФЗ сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В материалах дела имеется декларация и справка, составленные ФИО1 о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности за 2008 и 2009 годы. В разделе 2.1 декларации о недвижимом имуществе ФИО1 указал об отсутствии у него на праве собственности жилого дома и земельного участка. В справке о доходах и имуществе за 2009 год истец также не указал о наличии у него на праве собственности жилого дома и земельного участка, также о наличии у него автомашины УАЗ. Вышеуказанное имущество указано в справке об имуществе супруги ФИО1 за 2009 год.

Между тем, из представленной суду выписке из ЕГРПНИ от 10 июля 2009 года следует, что истец по состоянию на 2008 год и на 2009 год имел на праве собственности земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: _________. Из материалов дела также усматривается, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина марки _________ по состоянию на 2008 и 2009 годы.

Доводы истца о том, что между ним и его супругой был заключен брачный договор, согласно которому жилой дом, земельный участок, автомашина перешли в собственность его супруге, не состоятельны. Как установлено судом, брачный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. В самом брачном договоре указано на то, что договор подлежит государственной регистрации в УФРС по РС(Я). Брачный договор является гражданско правовой сделкой. Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. На момент заполнения декларации и справки о доходах и имуществе брачный договор не был зарегистрирован, следовательно, считался не заключенным и ФИО1 обязан был указать в декларации и справке о наличии у него на праве собственности земельного участка, жилого дома.

Таким образом, со стороны истца имеет место несоблюдение ограничений, предусмотренных ст. 16 ФЗ.

Согласно ст. 17 ч.1 п. 13 ФЗ гражданскому служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах общественных объединений, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности.

Из представленного суду протокола схода казаков Якутии от 6 февраля 2009 года следует, что истец, будучи государственным служащим, вмешивался в деятельность казачьего общества, выражал свое негативное отношение к общественной организации казаков Якутии, призывал казаков выйти из состава этой организации и создать другую общественную организацию. Из показаний свидетелей, опрошенных судом, следует, что собрание казаков было инициировано ФИО1 и было проведено в административном здании _________, руководителем которого являлся истец. Свидетели Г. и К. в суде подтвердили действительность протокола схода казаков от 6 февраля 2009 года. Представленный суду протокол схода казаков заверен надлежащим образом, и у суда отсутствуют основания подвергать сомнению данный протокол. Вступившим в законную силу решением ЯГС от 27 июля 2009 года также установлено, что ФИО1 на сходе казаков предложил выйти из состава ЯРКА и создать новое объединение. Действия ФИО1 были осуждены казаками и определены как направленные на раскол, внесенный в ряд якутского казачества.

Доводы истца о том, что он являлся ответственным по работе с казачеством, не состоятельны. Из телеграммы МЧС России от 20 апреля 2009 года, приказа № от 3 июня 2009 года следует, что в целях привлечения членов казачьих обществ к решению задач по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, а также обеспечению пожарной безопасности ФИО1 был назначен ответственным лицом по взаимодействию ГУ МЧС России по РС(Я) с российским казачеством. Таким образом, истцу было поручено привлекать казачье общество к работе по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, обеспечению пожарной безопасности. Истцу не было поручено выражать свое отношение к казачьей общественной организации и это также не входило в должностные обязанности истца. Тем более, приказ о назначении истца ответственным лицом был издан после схода собрания казаков, который произошел в феврале 2009 года, а приказ издан в июне 2009 года.

Доводы истца о том, что к нему незаконно применена мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, не предусмотренное ст. 57 ФЗ, не состоятельны. В соответствии со ст. 57 ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка. В данном случае, по смыслу норм, установленных ст. ст. 16 и 17, 57 ФЗ истец не совершал дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), а нарушил запреты, не соблюдал ограничения, связанные с гражданской службой, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта. Увольнение истца по вышеуказанному основанию не относится к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, не относится к дисциплинарному взысканию. По этим основаниям порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 ФЗ при увольнении истца не применяется, т.е не применяется установленный ст. 58 ФЗ срок применения дисциплинарного взыскания, обязательность проведения служебной проверки, тяжесть совершенного проступка, затребование объяснительного.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки, не состоятельны. Статья 59 ФЗ предусматривает право государственного служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением служебной проверки, данная статья не предусматривает обязанность представителя нанимателя ознакомить государственного служащего с заключением служебной проверки. Как установлено судом, истец письменно или устно не обращался в комиссию об ознакомлении его с результатом служебной проверки. Данный факт истцом в суде признается. Из уведомления от 16 марта 2010 года следует, что ФИО1 получал заключение о результатах служебной проверки, что подтверждается его распиской в уведомлении.

Доводы истца о том, что не затребовали объяснительное, не состоятельны. В уведомлении от 16 марта 2010 года указано о предоставлении объяснения. Истец отказался от дачи объяснения, что подтверждается составленными актами от 16 марта 2010 года, от 7 сентября 2010 года, показаниями свидетелей, опрошенных судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МЧС России по РС(Я) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Иванова