Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Пятыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В., Беззубцева С.С. к СНТ «....», МРИ ФНС России № по о признании незаконным общего собрания членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП от (дата) и недействительными решений, принятые на собрании, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от (дата), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от (дата), обязании МРИ ФНС России № по в регистрационном деле СНТ «....» в ЕГРЮЛ считать недействительной запись от (дата), о признании незаконным решения общего собрания СНТ «....» от (дата), о признании незаконным проведение собрания уполномоченных от (дата) и принятые на нем решения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы просят суд признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП от (дата) в части: принятия договора в совместное пользование ЛЭП-10 кВ; заключение договора с ООО «....» на создание топографической съемки фактических земель СНТ для создания уточненного плана и регистрации права собственности на ЗОП (стоимость работ ....); выделения из ЗОП перечисленным членам СНТ указанные площади для включения их в личные участки и оформление увеличенных участков в собственность: Зябликову Ю.С. (участок №) – ....., Соколову А.А. (участок №) – ....., Рогачевой Е.Н. (участок №) – ....., Дорониной Л.П. (участок №) – ....., Фещенко А.П. (участок №) – ....., Терешиной Л.П. (участок №) – ....., Чегеровой Е.Г. (участок №) – ....., Фехардиновой М.В. (участок №) – ....., Бережковой Л.П. (участок №) – ....., Фишман С.Х. (участок №) – ....., Кухаревой Г.В. (участок №) – ....., Рентееву А.Н. (участок №) – ....., Чардиной Т.Н. (участок №) – ....., Ивановой Г.А. (участок №) – ....., Климачевой Ю.С. (участок №) – ....., Климачеву В.С. (участок №) – ....., Аксельдор В.Я. (участок №) – ....., Рентееву А.Н. (участок №) – ....., Пискунову В.И. (участок №) – ....., Пальчуновой И.Б. (участок №) – ....., Игнатченко Л.Н. (участок №) – ....., Кутукову А.П. (участок №) – ....., Кутукову А.П. (участок №) – ....., Зеленых Е.И. (участок №) – ....., Казаковой Н.М. (участок №) – ....., Шатиловой Е.М. (участок №) – ....., Тураеву В.И. (участок №) – ....., Семенову А.А. (участок №) – ....., Титовой М.Г. (участок№) – ....., Федорову В.П. (участок №) – ..... Срок сдачи целевого взноса до (дата) сумма взноса- .... на проведение топосъемки ООО «....». Признать исключение из членов СНТ «....» за неуплату членских взносов, целевых взносов в срок и за действия, противоречащие интересам членов СНТ, Беззубцева С.С., незаконным. Признать решения общего собрания членов СНТ от (дата) незаконными в части принятия Устава (новая редакция) СНТ «....» от (дата), утверждения членских взносов за (дата) в размере ...., за (дата) в размере ...., за (дата) в размере ...., за (дата) в размере ...., оплату электроэнергии на (дата) принять .... за 1 квт., принять все договоры по строительству ЛЭП, принять договора с юридическим центром по ведению судебных дел, разрешить межевание по уточненной площади согласно списку, оплату электроэнергии на (дата) принять .... за 1 квт. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с ГРН № от (дата) в регистрационном деле СНТ «....» (Устав новая редакция) СНТ «....» от (дата)). Обязать МРИ ФНС № по в регистрационном деле СНТ «....» в ЕГРЮЛ считать недействительной запись с ГРН № от (дата). Признать незаконным решение общего собрания от (дата) в части: избрания уполномоченных в составе Терешиной Т.В., Фехардиновой М.В., Чардиной Т.Н., Шатиловой Е.М., Сорокиной В.А., Рентеева А.Н., Аксельрода В.Я., Калининой Л.И., Колкиной Н.С., Панова А.А., Лефтеровой О.Н., Вишняковой Т.А., Островской Н.С. Признать незаконным проведение собрания уполномоченных от (дата) и признать незаконными принятые на нем решения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, площадью по ..... каждый на территории СНТ «....» по адресу: . Право собственности на земельный участок № площадью ..... приобретено Беззубцевым С.С., удостоверено свидетельством о государственной регистрации права № № от (дата), выданным на основании договора купли-продажи от (дата), реестр №, зарегистрированный в райкомземе (дата). До этого со дня основания товарищества в (дата) Беззубцев С.С. обладал участком №, который (дата) подарил своей дочери Беззубцевой Е.С. Со дня основания товарищества, с (дата), истец Беззубцев С.С. является членом СТ/СНТ «....» и учредителем (участником) в создании имущества общего пользования (на основании решения районного суда от (дата)), а также согласовывал первый Устав СТ «....» как председатель профкома института «....». Право собственности на земельный участок № площадью ..... приобретено истцом Захаровым Н.В., удостоверено свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) выданным на основании решения районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) и договором купли-продажи с Гукуном В.С. от (дата) и является членом СТ/СНТ «....» с (дата).

В (дата) на сайте СНТ «....» в интернете появился «протокол общего собрания членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП от (дата)». На собрании обсуждались вопросы: договор о ЛЭП-10 кВ, Генплан, необходимость создания генплана, о выделении земельных участков из земель общего пользования в собственность членам СНТ, суммы целевого взноса и срока сдачи, членство в СНТ «....» Беззубцевой О.Н., Беззубцева С.С., Беззубцевой Е.С., Балакиной Л.И., Симоновой Н.И., Герасимовой Н.Г., Крикун О.Ю., Молчановой С.Б., Закревской Л.Г.; восстановление в членах СНТ «....» Беззубцевой О.Н., Беззубцева С.С., Беззубцевой Е.С., Балакиной Л.И., Симоновой Н.И., Герасимовой Н.Г., Крикун О.Ю., Молчановой С.Б., Закревской Л.Г. по решению суда; исключение из членов СНТ «....» Беззубцевой О.Н., Беззубцева С.С., Беззубцевой Е.С., Балакиной Л.И., Симоновой Н.И., Герасимовой Н.Г., Крикун О.Ю., Молчановой С.Б., Закревской Л.Г. по решению общего собрания членов СНТ «....»; а также текущие дела. Истцов Беззубцева С.С. и Захарова Н.В. и других членов СНТ (Курепину С.К., Отвагина А.В., Кузнецову Е.С., Балакину Л.И., Закревскую Л.Г. и др.) не поставили в известность о проведении собрания ни путем обзванивания, ни в письменной форме, ни путем размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории товарищества, что является нарушением прав как членов СНТ. Истцы и другие члены СНТ не могли принимать участие в голосовании по очень важным вопросам товарищества, тем более по вопросам, связанным со сбором денежных средств. Лишение истцов возможности принимать участие в голосовании по сбору денежных средств нарушает их имущественные права и приводит к ухудшению их материального положения.

Собрание от (дата) проводилось Дорониной Л.П. с нарушением порядка его проведения и в нарушение п.6.4 Устава СНТ «....» «Общее собрание СНТ (собрания уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Уведомление членов СНТ о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите, расположенном на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

По решению районного суда от (дата) и областного суда от (дата) Доронина Л.П. не является председателем правления СНТ «....». В очередной раз Доронина Л.П. занимается самоуправством, на правах председателя СНТ проводит общее собрание членов СНТ в заблуждение, не сообщает членам общества, что по решению суда от (дата) и судебной коллегии областного суда от (дата) она не является председателем правления, умышленно умалчивает об этих фактах, сообщение о которых членам СНТ обязательно. Вводит всех членов СНТ в заблуждение, что якобы СНТ необходима регистрация права собственности на земли общего пользования и поэтому необходим сбор денежных средств в размере ..... СНТ «....» имеет свидетельство о праве собственности на земли общего пользования и ничего регистрировать не надо.

На собрании обсуждались следующие вопросы: 1) вопрос о заключении договора по ЛЭП с формулировкой «о совместном пользовании ЛЭП», который не может быть удостоен внимания, так как нет регистрации объекта в Регистрационной палате и не определен собственник объекта. Объект ЛЭП как недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации для определения права собственности; 2) вопрос о переделке Генплана СНТ для регистрации права собственности на ЗОП. Он касается недобросовестных членов общества, которые захватили земли общего пользования себе в частную собственность: заняли противопожарную окружающую дорогу, места под противопожарные резервуары, место под трансформатор ЛЭП, место для мусорных контейнеров, детские и спортивные площадки, увеличили кадастровую и рыночную стоимость своих частных участков за счет остальных садоводов товарищества, нанесли истцам материальный ущерб и уменьшили их долю в имуществе общего пользования. районный суд от (дата) отменил собрание уполномоченных, которые неправомерно разрешили проводить межевания по уточненной площади. Доронина Л.П., не исполняя и игнорируя решение суда, самоуправно подписывает документы на межевание по уточненной площади.

Свидетельство о праве собственности на ЗОП у СНТ «....» имеется. В СНТ нет лишних земель, все ЗОП обременены специальным назначением, и выделение 30 членам земель общего пользования в частную собственность не может быть без согласия всех членов СНТ. ЗОП обременены специальным назначением, выделялись для обеспечения инфраструктуры товарищества «в соответствии с утвержденным Администрацией проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил по СНиП № и СП №» (п.2 п.п.2.1 Устава СНТ «....»). На данный момент районным судом наложен арест на ЗОП и идут судебные разбирательства. Оснований для переделки Генплана не имеется, СНиПы не менялись. Заключение договора с ООО «....» не имеет смысла, так как все межевые работы уже сделаны фирмой «....» за .... и повторно сделаны фирмой ...., но не могут быть выданы на данный момент из-за наложенного арест на ЗОП. Переделка Генплана за счет всех членов СНТ нарушает имущественные права членов СНТ и права истцов в том числе.

Существует порядок «....», и он провидится через Администрацию , а не через фирму ООО «....», с выводом земель из ЗОП в земли сельскохозяйственного назначения. Более 20 лет все садоводы из своих денежных средств платят налоги за ЗОП. Земли общего пользования являются общей совместной собственностью всех садоводов СНТ «....». На собственность не может быть «дачной амнистии».

Вступившее в законную силу решение районного суда и областного суда от (дата) признало: все собрания и выборы уполномоченных недействительными; Устав в новой редакции недействительным и исключить его из дела СНТ «....» в налоговой инспекции; признание собраний от (дата), (дата) и (дата), (дата) в форме заочного голосования незаконными (Доронина Л.П. не является председателем правления, так как она выбиралась на этих собраниях); восстановить в членах СНТ в третий раз Балакину Л.И., Беззубцеву О.Н., Беззубцева С.С., Безу Е.С., Закревскую Л.Г., Крикун О.Ю., Молчанову С.Б., Герасимову Н.Г., Симонову Н.И. Суд не может в четвертый раз рассматривать данный факт, подтвержденный решением районного суда и областного суда, что имеет для рассмотрения данного спора преюдициальное значение в соответствии с требованиями ГПК.

В судебном решении суд установил по представленным в суд приходным ордерам СНТ «....», ни один член СНТ «....» за (дата) не заплатил ни одного членского взноса в кассу СНТ. Невозможно исключать из членов СНТ за неуплату членских взносов, так как ни один член товарищества не внес в кассу СНТ ни одного членского взноса за 3 года, что и подтвердила сама Доронина Л.П. в судебном заседании от (дата).

Троекратное восстановление в членстве районным судом и судебной коллегией областного суда Балакину Л.И., Беззубцева С.С., Беззубцеву О.Н., Безу Е.С., Герасимову Н.Г., Крикун О.Ю., Молчанову С.Б., Симонову Н.И. говорит о неправомерности действий председателя правления СНТ «....».

Протокол собрания от (дата) не бы вывешен на информационном щите на (дата), это нарушает п.2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ и п. 6.4.3 Устава СНТ «Решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов не позднее чем через 7 дней после принятия решений, путем вывешивания для ознакомления на информационном щите, а по вопросу исключения – в течение семи дней письменным уведомлением». С решениями, принятыми на собрании, ознакомиться не возможно, так как они держатся в тайне и о них можно узнать спустя длительное время.

В судебные заседания были предоставлены протоколы общих собраний членов СНТ от (дата), членов СНТ и участников строительства ЛЭП от (дата), собрания уполномоченных от (дата). Эти протоколы являются незаконными в части: принятия нового Устава СНТ «....» от (дата); принятия на общем собрании членов СНТ от (дата) повестки собрания; утверждения (дата) членских взносов за (дата); выборы уполномоченных в составе Терешиной Т.В., Фехардиновой М.В., Чардиной Т.Н., Шатиловой Е.М., Сорокиной В.А., Рентеевой А.Н., Аксельрода В.Я., Квлининой Л.И., Колкиной Н.С., Панова А.А., Лефтеровой О.Н., Вишняковой Т.А., Островской Н.С. и проведение ими собрания от (дата).

На общем собрании членов СНТ от (дата) был принят новый Устав, зарегистрированный в (дата), а утвержденный (дата) и зарегистрированный в МРИ ФНС России № по вопреки вынесенному определению районного суда от (дата) о запрете СНТ «....» принимать и утверждать новый Устав или изменения в Устав СНТ «....», а также и другие учредительные документы СНТ «....», и определению о запрете МРИ ФНС России № по вносить изменения в ЕГРЮЛ по СНТ «....» до вынесения судом решения по данному делу и вступления его в законную силу. Утвержденный устав (дата) не мог быть зарегистрирован в (дата), так как на тот момент не существовало садоводческих некоммерческих товариществ, не было такой организационно – правовой формы, были садоводческие товарищества. Это является копированием даты от (дата) с титульного листа Устава СНТ «....» от (дата). При постоянном игнорировании и не исполнении решений и определений суда, СНТ «....» принимает на общем собрании членов СНТ от (дата) повестку дня собрания. Два первых вопроса повестки собрания: утверждение Устава (новая редакция) и изменений в Устав и вопрос о решениях собраний уполномоченных – не могут быть предложены на рассмотрение собрания, так как на тот момент решение районного суда от (дата) не вступило в законную силу, и (дата) районным судом было вынесено определение о запрете принимать и утверждать новый Устав.

По второму пункту повестки решено большинством голосов голосовать списком по следующим вопросам: 1) членские взносы за (дата) – ...., 2) членские взносы за (дата) – ...., 3) членские взносы за (дата) – ...., 4) членские взносы за (дата) – ...., 5) оплату электроэнергии на (дата) принять – .... за 1 квт. и на (дата) – по .... за 1 квт. Членские взносы утверждаются только при предоставлении приходно-расходной сметы. Утверждение Членских взносов в (дата) за (дата) без предоставления приходно-расходной сметы и произведенных уже затрат за прошедшие годы при сданных балансах в МРИ ФНС России № по истцы считают бессмысленным, так как эти затраты могут рассматриваться только по факту. Это нарушает имущественные права истцов, так как взимание членских взносов гораздо больше, чем необходимо. Устанавливать оплату за электроэнергию и принимать ее на общем собрании СНТ нельзя, так как цена на электроэнергию может устанавливаться только согласно утвержденному МЭС Прейскуранту. При самостоятельном установлении оплаты за электроэнергию имеет место незаконная нелицензионная деятельность СНТ «....» и с разницы между утвержденной ценой МЭС и принятой оплатой электроэнергии СНТ необходимо уплатить налог на прибыль. А СНТ «....» является садоводческим некоммерческим товариществом и имеет права вести коммерческую деятельность.

В предоставленном протоколе собрания от (дата) по первому вопросу избираются уполномоченные в составе: Терешиной Т.В., Фехардиновой М.В., Чардиной Т.Н., Шатиловой Е.М., Сорокиной В.А., Рентеева А.Н., Аксельрода В.Я., Калининой Л.И., Колкиной Н.С., Панова А.А., Лефтеровой О.Н., Вишняковой Т.А., Островской Н.С. Эти уполномоченные (дата) проводят собрания и принимают на них решения согласно нового Устава от (дата). Эти действия не могут быть законными, так как на тот момент еще не вступило в силу решение районного суда от (дата), оно вступило в законную силу после решения судебной коллегии областного суда от (дата), поэтому принятие нового Устава СНТ «....» от (дата), утверждение членских взносов в (дата) за (дата) и оплаты электроэнергии за (дата), избрание уполномоченных (дата) в выше перечисленном составе и проведение ими собрания от (дата) – являются незаконными.

Истцы Захаров Н.В., Беззубцев С.С. и их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «....» Доронина Л.П. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что истец Беззубцев С.С. заявляет, что он является учредителем СНТ «....», однако это не соответствует действительности, так как в выписке из ЕГРЮЛ он не значится как учредитель. Он не является членом СНТ «....» и не является членом его правления, поэтому не может являться учредителем СНТ «....», так как по действующим в настоящее время Методическим разъяснениям по прядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица по Приказу ФНС России от (дата) № (п.4.11), при представлении заявления о государственной регистрации садоводческих товариществ в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления. Кроме того, для изменения состава учредителей (участников) юридического лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, предусмотрена форма № «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». При этом указанной формой определено, что она заполняется в случае внесения изменений в состав учредителей (участников) только хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной ответственностью или дополнительной ответственностью, жилищных накопительных кооперативов. Внесение изменений в состав учредителей садоводческих товариществ законодательством не предусмотрено.

Истцы заявляют, что они и другие члены СНТ не были должным образом оповещены о собрании членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП, назначенном на (дата). Однако это заявление они ничем не подтверждают. То, что они были оповещены, подтверждается протоколом заседания членов правления СНТ «....» от (дата), которое было посвящено подготовке этого собрания, размещена на сайте СНТ информация о предстоящем собрании, секретарь правления Беленинова О.В. и уполномоченные обзвонили членов СНТ и сообщили им о предстоящем собрании. Истцы были оповещены должным образом. Объявление о собрании (дата) было заблаговременно размещено в ...., который относится к средствам массовой информации, на сайте СНТ «....»; рассылкой ценных писем с описями входящих в них материалов, которые были посланы по почте за две недели до назначенной даты собрания следующим лицам: Беззубцевой О.Н., Беззубцеву С.С., Беззубцевой Е.С., Балакиной Л.И., Симоновой Н.И., Герасимовой Н.Г., Крикун О.Ю., Закревской Л.Г., Молчановой С.Б.; обзвоном по телефону. Истцы сами признают, что информацию о собрании (дата) они получили на сайте СНТ «....». То, что члены СНТ и другие участники собрания были должным образом оповещены, подтверждается тем, что собрание членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП состоялось (дата), и оно является правомочным согласно п.2 ст.20 ФЗ №66-ФЗ, так как на нем присутствовало .... человек (более 50% списочного состава).

Истцы заявляют, что Семенов А.А. и Прумель И.В. не имели права участвовать в собрании от (дата), мотивируя тем, что они не являются членами СНТ. Однако Семенову А.А. был выделен участок на территории СНТ из имущества общего пользования СНТ как юридического лица, и он был принят в члены СНТ по решению общего собрания членов СТ «....» от (дата), что не противоречит п.п. 10 п.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ. Примуль И.В. участвовал в собрании по доверенности от Орлик Е.Г., что также не противоречит п.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ.

Истцы заявляют, что она (Доронина) не является председателем правления СНТ «....», так как решением районного суда от (дата) отменено собрание членов СНТ в форме заочного голосования, проходившее с 05 по (дата), на котором, как считают истцы, она была выбрана председателем правления. Однако она была выбрана в члены правления СНТ «....» на общем собрании членов СНТ от (дата) и выбрана председателем правления на заседании членов правления от (дата). То, что она является законным председателем правления СНТ «....» подтверждает и выписка и ЕГРЮЛ.

На общем собрании членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП от (дата) обсуждался договор о совместном пользовании построенной ЛЭП и было решено единогласно принять договор. ЛЭП пока не является объектом собственности. Однако ЛЭП построена по решению общего собрания членов СНТ на целевые взносы участников строительства, она введена в эксплуатацию, и участники строительства имеют полное право ею пользоваться, а зарегистрирована как объект собственности она может быть позже, после оформления земельных отношений по земле, на которой она расположена.

На собрании (дата) обсуждался вопрос о необходимости корректировки существующего генплана СНТ «....» и было принято решение начать работы по корректировке генплана и собрать на это необходимые денежные средства в виде целевых взносов – ..... Генплан СНТ «....» был создан в (дата). За прошедшее время он устарел и не соответствует фактическому положению, так как Генплан является основополагающим документом, без него земли СНТ не могут быть поставленным на кадастровый учет и было принято решение о необходимости его откорректировать.

Беззубцевой О.Н. и другими было заявлено в Администрацию о том, что генплан СНТ «....» не соответствует действительности и в результате этого обращения Администрация выдала предписание председателю СНТ «....», одним из пунктов которого является необходимость привести в соответствие с фактическим положением генплан СНТ. В СНТ «....» по решениям общих собраний членов СНТ (СТ) в (дата) из земель общего пользования, которые принадлежат СНТ как юридическому лицу, были выделены участки новым членам СНТ (СТ) в личное пользование, один из таких участков принадлежит Семенову А.А. и с (дата) им обрабатывается. Эти участки необходимо вывести из земель общего пользования, а для этого необходимо откорректировать генплан. На общих собраниях членов СНТ «....» (дата), от (дата), (дата) приняты решения и утверждены списки членов СНТ «....» о межевании личных участков по фактически обрабатываемой площади. Эти решения не противоречат действующему законодательству в рамках «....». Уточненные площади также должны быть отражены в откорректированном генплане. В (дата) земельный налог на земли общего пользования возрос в 7 раз и платить лишние деньги за земли общего пользования также не в интересах членов СНТ, что также объясняет необходимость откорректировать площадь земель общего пользования в рамках уточненного генплана.

Прежде чем выносить вопрос о создании уточненного генплана СНТ «....» на собрание (дата) она (Доронина) и Шатиловой Е.М. обращались в Администрацию к Главному архитектору Демидову В.В. за разъяснениями по этому вопросу и с просьбой порекомендовать им организацию, которая имеет право и соответствующие лицензии на проведение соответствующих работ по корректировке генплана. По рекомендации Демидова В.В. они обратились в ООО «....» с целью заключения договора на проведение соответствующих работ. Затем они подали письменный запрос с просьбой разъяснить порядок проведения работ по корректировке генплана и в настоящее время ожидают письменный ответ.

Истцы заявляют, что в настоящее время на земли общего пользования СНТ «....» наложен арест и идут судебные разбирательства. Однако по этому делу уже вынесено решение районного суда , по которому истцам отказано в удовлетворении их иска и соответственный арест может быть снят после вступления решения районного суда от (дата) в законную силу. В настоящее время по договору СНТ «....» с ООО «....» ведутся работы по созданию откорректированного генплана, а не по регистрации земель общего пользования СНТ «....».

Истцы считают себя совладельцами совместной собственности на земли общего пользования. Однако, в правоустанавливающих документах на земли общего пользования СНТ «....», Постановлении Главы Администрации № от (дата), и Постановлении Главы Администрации от (дата), а также в соответствующих этим правоустанавливающим документам свидетельствах о государственной регистрации права от (дата) и от (дата) сказано, что субъектом права собственности являются не члены СНТ, а юридическое лицо СНТ «....».

Балакина Л.И., Беззубцева О.Н., Беззубцев С.С., Беззубцева (Безу) Е.С., Герасимова Н.Г., Закревская Л.Г., Крикун О.Ю., Молчанова С.Б., Симонова Н.И. на общем собрании членов СНТ «....» от (дата) по решению районного суда от (дата) были восстановлены в членах СНТ «....», так как по этому решению были отменены собрания членов СНТ «....» в форме собраний уполномоченных и в форме заочного голосования, поскольку в Уставе СНТ «....» от (дата) не была прописана процедура заочного голосования, но эти собрания проводились в соответствии с нормами п.3 ст.21 ФЗ №66-ФЗ.

Исключение истцов из членов СНТ было естественной реакцией членов СНТ на их поведение, так как они давно утратили общие с СНТ цели и задачи, постоянно противопоставляют себя коллективу, препятствуя проводимым в СНТ мероприятиям, наносят ущерб жизнедеятельности СНТ, не платят членские взносы. Утверждения истцов о том, что в СНТ «....» его члены не платят членские взносы – ложное и необоснованное, так как на очередных общих собраниях членов СНТ «....» принимается размер членских взносов и внесение их в кассу СНТ обязательно для всех ее членов, так как СНТ – некоммерческая организация, и оно не может существовать без денежных средств, которые составляют членские взносы. Членские взносы в СНТ «....» вносятся либо непосредственно в кассу СНТ, либо через счет в ...., но это установленная общим собранием сумма и при внесении этой суммы делается отметка в членской книжке садовода. Это правило обязательно для всех. Однако вышеперечисленные лица это правило не выполняют. Поэтому в соответствии с п.4.13 Устава СНТ «....» они были исключены из членов СНТ на общем собрании (дата). Граждане, ведущие садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, согласно ст.8 ФЗ №66-ФЗ вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ взыскиваются в судебном порядке.

Истцы утверждают, что нарушены их права. Истец Захаров Н.В. заявляет, что предоставленные в судебное заседание протоколы общих собраний членов СНТ от (дата), членов СНТ и участников строительства ЛЭП от (дата) являются незаконными в части: принятия нового Устава СНТ «....», принятия на общем собрании членов СНТ от (дата) повестки собрания, утверждения (дата) членских взносов за (дата), выборов уполномоченных и проведение ими собрания от (дата). Свое заявление истец Захаров Н.В. основывает на том, что на общем собрании членов СНТ «Проектировщик» от (дата) был незаконно, вопреки вынесенному Рузским районным судом определению от (дата) о запрете СНТ «....» утверждать новый Устав или изменения в Устав СНТ «....», а также другие учредительные документы, и запрещению МРИ ФНС России № по вносить изменения в ЕГРЮЛ СНТ «....». Однако, на общем собрании членов СНТ «....» от (дата) был принят не новый Устав, а были утверждены изменения в ранее утвержденную новую редакцию Устава и соответственно была утверждена новая редакция Устава СНТ «....» от (дата) и эта новая редакция Устава была зарегистрирована в МРИ ФНС России № по . На титульном листе всех редакций Устава СНТ «....» стоит дата от (дата), так как в СТ-СНТ «....» новых Уставов с (дата) не принималось, а принимались только новые редакции. Все изменения проводились в рамках одной организационно-правовой формы – «Садоводческого товарищества». Согласно ст.53 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и письму МРИ ФНС России № по от (дата), уставы Садоводческих товариществ подлежали приведению в соответствие с нормами указанного закона в пятилетний срок.

Определение районного суда от (дата) о наложении ареста на принятие нового устава, внесения изменений в учредительные документы СНТ «....» и регистрации их в МРИ ФНС России № по было доведено до сведения СНТ «....» только (дата). Оно не было вручено под расписку ни СНТ «....», ни МРИ ФНС России № по , и соответственно не включено в информационный ресурс ЕГРЮЛ. Поэтому новая редакция Устава СНТ «....» от (дата) была утверждена и зарегистрирована правомочно.

Истец Захаров Н.В. заявляет, что повестка дня общего собрания членов СНТ «....» от (дата) была принята на собрании, что противоречит п.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ. Однако это не соответствует действительности, так как повестка собрания была предложена заранее, а на собрании в нее были внесены коррективы, которые были собранием проголосованы и приняты. районный суд своим решением от (дата) отменил уполномоченных СНТ «....» и все решения, принятые на собраниях уполномоченных, так как в Уставе СНТ «....» в редакции от (дата) не был прописан регламент выборов уполномоченных. Ранее принятые решения собраниями уполномоченных были вновь утверждены на общем собрании членов СНТ «....» от (дата), а именно: размер членских взносов с (дата) по (дата) и размер оплаты за электроэнергию.

Членские взносы были утверждены ранее при предоставлении приходно-расходных смет в соответствии с установленным порядком, а отменены были позднее решением районного суда от (дата), поэтому общее собрание членов СНТ «....» от (дата) вновь их утвердило.

Утверждение истца Захарова Н.В. о нарушении его имущественных прав, так как членские взносы взимаются в большем размере, чем необходимо является необоснованным и противоречит решению общего собрания членов СНТ от (дата). Утверждение истца Захарова Н.В. о коммерческой деятельности СНТ «....» при взимании платы за электроэнергию также не обоснованно, так как в СНТ «....» плата за электроэнергию состоит из двух частей: плата по тарифу и оплата за потери в электросети. Ни о какой коммерческой деятельности не может быть и речи.

Утверждение истца Захарова Н.В. о том, что в представленном протоколе общего собрания членов СНТ «....» от (дата) были избраны уполномоченные в составе: Терешиной Т.В., Фехардиновой М.В., Чардиной Т.Н., Шатиловой Е.М., Сорокиной В.А., Рентеева А.Н., Аксельрода В.Я., Калининой Л.И., Колкиной Н.С., Панова А.А., Лефтеровой О.Н., Вишняковой Т.А., Островской Н.С. не соответствует действительности, так как они были избраны ранее на общем собрании членов СНТ «....» от (дата) до утверждения Устава СНТ «....» в новой редакции от (дата), где полностью прописан регламент выборов уполномоченных, поэтому состав уполномоченных был утвержден общим собранием членов СНТ «....» от (дата) после регистрации новой редакции Устава от (дата).

Представитель ответчика СНТ «....» Шатилова Е.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по Петручик А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истцов в части исключения устава СНТ «....» от (дата) из ЕГРЮЛ и считать действующим устав от (дата) не согласен, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены Правила ведения единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений. Данные правила устанавливают порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дел, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом от (дата) №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы, представленные в регистрирующий орган. Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Законом №. Регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов. Исключение дела из регистрационного документа юридического лица не допускается. В случае не согласия с решениями регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд о признании данных решений, и соответственно, записей ЕГРЮЛ, недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Захарова Н.В., Беззубцева С.С. подлежащими частичному удовлетворению, в части признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «....» от (дата) об исключении из членов СНТ «....» Беззубцева С.С., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

7) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истец Беззубцев С.С. являлся членом СНТ «....», расположенном в . (дата) состоялось общее собрание членов СНТ «....», согласно принятому на нем решении, Беззубцев С.С. был исключен из членов СНТ «....» за действия, противоречащие интересам членов СНТ, т.к. он утратил общие с СНТ цели и задачи, за нарушение в течение нескольких лет обязанностей членов СНТ своевременно и в установленные сроки уплачивать членские и целевые взносы.

Данное решение общего собрания противоречит другому решению, принятому на том же собрании (дата), согласно которому, было решено каждому должнику, в том числе и Беззубцеву С.С., выслать уведомление с указанием суммы и срока оплаты. Срок оплаты задолженности установить до (дата) В случае неуплаты в срок задолженности по членским и целевым взносам, взыскать долги через суд.

Таким образом, вопреки принятому общим собранием решению о направлении уведомления о задолженности Беззубцеву С.С., установлении срока оплаты задолженности, и взыскания долгов в судебном порядке, общим собранием было принято решение об исключении Беззубцева С.С. из членов СНТ «....». Формулировка об утрате общих с членами СНТ целей и задач, является размытой и не конкретизированной. При установленных обстоятельствах, исковые требования Беззубцева С.С. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «....» от (дата) об исключении из членов СНТ «....» Беззубцева С.С., подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что они и другие члены СНТ не были должным образом оповещены о собрании членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП, назначенном на (дата), являются необоснованными. Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «....» от (дата), размещена на сайте СНТ информация о предстоящем собрании, который относится к средствам массовой информации. То, что члены СНТ и другие участники собрания были должным образом оповещены, подтверждается тем, что собрание членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП состоялось (дата), и оно является правомочным согласно п.2 ст.20 ФЗ №, так как на нем присутствовало 68 человек (более 50% списочного состава).

Истцы считают, что Доронина Л.П. не является председателем правления СНТ «....», так как решением районного суда от (дата) отменено собрание членов СНТ в форме заочного голосования, проходившее с 05 по (дата), на котором, она была выбрана председателем правления. Однако Доронина Л.П. была выбрана в члены правления СНТ «....» на общем собрании членов СНТ от (дата) и выбрана председателем правления на заседании членов правления от (дата), и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На общем собрании членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП от (дата) обсуждался договор о совместном пользовании построенной ЛЭП принято решение единогласно принять договор. Никаких нарушений закона, либо Устава СНТ, принятым решением, не имеется.

На собрании (дата) обсуждался вопрос о необходимости корректировки существующего генплана СНТ «....» и было принято решение начать работы по корректировке генплана и собрать на это необходимые денежные средства в виде целевых взносов – ..... Генплан СНТ «....» был создан в (дата). За прошедшее время он устарел и не соответствует фактическому положению, так как Генплан является основополагающим документом, без него земли СНТ не могут быть поставленным на кадастровый учет, и было принято решение о необходимости его откорректировать.

Беззубцевой О.Н. и другими было заявлено в Администрацию о том, что генплан СНТ «....» не соответствует действительности и в результате этого обращения Администрация выдала предписание председателю СНТ «....», одним из пунктов которого является необходимость привести в соответствие с фактическим положением генплан СНТ. В СНТ «Проектировщик» по решениям общих собраний членов СНТ (СТ) в (дата) из земель общего пользования, которые принадлежат СНТ как юридическому лицу, были выделены участки новым членам СНТ (СТ) в личное пользование. Эти участки необходимо вывести из земель общего пользования, для чего необходима корректировка генплана. На общих собраниях членов СНТ «....» (дата), от (дата), (дата) приняты решения и утверждены списки членов СНТ «....» о межевании личных участков по фактически обрабатываемой площади. Эти решения не противоречат действующему законодательству в рамках «Дачной амнистии». Уточненные площади также должны быть отражены в откорректированном генплане. СНТ обратились в ООО «....» с целью заключения договора на проведение соответствующих работ.

Истцы заявляют, что нарушены их имущественные права на земли общего пользования СНТ «....», так как земли общего пользования являются совместной собственностью членов СНТ. Однако земли общего пользования СНТ не были созданы на целевые взносы членов СНТ, а были переданы СНТ бесплатно, они не являются совместной собственностью членов СНТ, а являются собственностью СНТ как юридического лица и предназначены для обеспечения в пределах СНТ потребностей СНТ, потребностей членов СНТ в проходе, проезде и т.д. по ст.1 ФЗ от (дата) №66-ФЗ. В правоустанавливающих документах на земли общего пользования СНТ «....», Постановлении Главы Администрации № от (дата), и Постановлении Главы Администрации от (дата), а также в соответствующих этим правоустанавливающим документам свидетельствах о государственной регистрации права от (дата) и от (дата) сказано, что субъектом права собственности являются не члены СНТ, а юридическое лицо СНТ «....».

Истцы считают, что представленные в судебное заседание протоколы общих собраний членов СНТ от (дата), членов СНТ и участников строительства ЛЭП от (дата) являются незаконными в части: принятия нового Устава СНТ «....», принятия на общем собрании членов СНТ от (дата) повестки собрания, утверждения (дата) членских взносов за (дата), выборов уполномоченных и проведение ими собрания от (дата). Однако, согласно протоколу общего собрания, на общем собрании членов СНТ «....» от (дата) был принят не новый Устав, а были утверждены изменения в ранее утвержденную новую редакцию Устава и соответственно была утверждена новая редакция Устава СНТ «....» от (дата) и эта новая редакция Устава была зарегистрирована в МРИ ФНС России № по . Все изменения проводились в рамках одной организационно-правовой формы – «Садоводческого товарищества». Согласно ст.53 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и письму МРИ ФНС России № по от (дата), уставы Садоводческих товариществ подлежали приведению в соответствие с нормами указанного закона в пятилетний срок.

По утверждению представителя СНТ, определение районного суда от (дата) о наложении ареста на принятие нового устава, внесения изменений в учредительные документы СНТ «....» и регистрации их в МРИ ФНС России № по было доведено до сведения СНТ «....» только (дата). Оно не было вручено под расписку ни СНТ «....», ни МРИ ФНС России № по , и соответственно не включено в информационный ресурс ЕГРЮЛ. Поэтому новая редакция Устава СНТ «....» от (дата) была утверждена и зарегистрирована правомочно.

Истцы считают, что повестка дня общего собрания членов СНТ «....» от (дата) была принята на собрании, что противоречит п.2 ст.21 ФЗ №. Однако, данное утверждение ничем не подтверждено. Согласно протокола общего собрания, на собрании в нее были внесены коррективы, которые были собранием одобрены и приняты. районный суд своим решением от (дата) отменил уполномоченных СНТ «....» и все решения, принятые на собраниях уполномоченных, так как в Уставе СНТ «....» в редакции от (дата) не был прописан регламент выборов уполномоченных. Ранее принятые решения собраниями уполномоченных были вновь утверждены на общем собрании членов СНТ «....» от (дата), а именно: размер членских взносов с (дата) по (дата) и размер оплаты за электроэнергию.

Доводы истцов о нарушении их имущественных прав, так как членские взносы взимаются в большем размере, чем необходимо, и о коммерческой деятельности СНТ, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Утверждение истцов о том, что в представленном протоколе общего собрания членов СНТ «....» от (дата) были избраны уполномоченные в составе: Терешиной Т.В., Фехардиновой М.В., Чардиной Т.Н., Шатиловой Е.М., Сорокиной В.А., Рентеева А.Н., Аксельрода В.Я., Калининой Л.И., Колкиной Н.С., Панова А.А., Лефтеровой О.Н., Вишняковой Т.А., Островской Н.С., опровергается протоколом общего собрания от (дата), согласно которому, они были избраны ранее на общем собрании членов СНТ «....» от (дата) до утверждения Устава СНТ «....» в новой редакции от (дата), где полностью прописан регламент выборов уполномоченных, поэтому состав уполномоченных был утвержден общим собранием членов СНТ «....» от (дата) после регистрации новой редакции Устава от (дата).

Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены Правила ведения единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений. Данные правила устанавливают порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дел, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом от (дата) №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы, представленные в регистрирующий орган. Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены, и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, за исключением решения об исключении Беззубцева С.С. из членов СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8 14, 19, 20, 21, 25, 32 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Беззубцева С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «....» от (дата) в части исключения из членов СНТ «....» Беззубцева С.С..

Восстановить Беззубцева С.С. в членах СНТ «....».

В удовлетворении исковых требований Захарова Н.В,, Беззубцева С.С. к СНТ «....», МРИ ФНС России № по о признании незаконным общего собрания членов СНТ «....» и участников строительства ЛЭП от (дата) и недействительными решения, принятые на нем, за исключением решения об исключении из членов СНТ «....» Беззубцева С.С.; о признании решения общего собрания членов СНТ «....» от (дата) незаконным; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с ГРН № от (дата) в регистрационном деле СНТ «....»; об обязании МРИ ФНС России № по в регистрационном деле СНТ «....» в ЕГРЮЛ считать недействительной запись с ГРН № от (дата); о признании незаконным решения общего собрания от (дата); о признании незаконным проведения собрания уполномоченных от (дата) и принятые на нем решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме

....

Судья: И.И.Гудкова