Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Красноуральской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17 на досрочных выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области 4 декабря 2011 года № 7/20 от 31 октября 2011 года «Об отказе ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17 на досрочных выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области 4 декабря 2011 года», возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17,

УСТАНОВИЛ:

совместным постановлением Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от 30 августа 2011 года назначены досрочные выборы депутатов Законодательного Собрания Свердловской области на 4 декабря 2011 года.

Решением Красноуральской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17 на досрочных выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области 4 декабря 20011 года (далее – избирательная комиссия) от 31 октября 2011 года № 7/20 отказано ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17 на досрочных выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области 4 декабря 2011 года ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации. ФИО1 обратился в Красноуральской городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения, возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17.

В обоснование заявитель указал, из общего числа представленных им в поддержку самовыдвижения 1232 подписей избирателей избирательной комиссией признаны достоверными 825 подписей, недостоверными 328 подписей, недействительными 79 подписей. Вывод комиссии о признании 328 подписей недостоверными и 56 подписей недействительными сделан на основе недостоверного акта экспертного исследования.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2011 гражданское дело по подсудности передано для рассмотрения в Свердловский областной суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали свои требования, уточнив их основания и указав следующее.

Проверка подписных листов рабочей группой избирательной комиссии, в том числе экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы, проводилась в отсутствие ФИО1, поскольку о заседаниях рабочей группы, состоявшихся 26 и 29 октября 2011 года, он не извещался, чем нарушено его право на участие в данной проверке. Эксперты Р и Ш, составившие акт экспертного исследования, положенный в основу решения комиссии, не были включены в состав рабочей группы избирательной комиссии. Акт экспертного исследования составлен ими с нарушениями методики почерковедческого исследования. Так, пункт 1 указанного акта не соответствует требованиям, предъявляемым к данной методике и оформлению результатов ее применения; выводы, изложенные в пункте 2 акта, носят неопределенный характер, поскольку основаны на предположениях экспертов и не позволяют однозначно судить о недостоверности или недействительности подписей избирателей; вывод в пункте 3 о различиях в координации движений подписей и цифровых записей, связанных с временными рамками, является голословным. Таким образом, решение комиссии об отказе в регистрации принято на основании недостоверного акта экспертного исследования подписных листов, в силу чего является незаконным и подлежит отмене.

Представители избирательной комиссии с заявлением ФИО1 не согласились, полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями избирательного законодательства. Основанием для отказа в регистрации кандидатом ФИО1 послужило недостаточное количество подписей избирателей, представленных для регистрации, поскольку из 1232 подписей избирателей достоверными признано только 825 подписи вместо 1145 подписей, необходимых для регистрации. 328 подписей избирателей признаны недостоверными, а 79 подписей - недействительными, что составляет более 10% (33%) от общего количества представленных заявителем подписей. О заседаниях рабочей группы комиссии, состоявшихся 26 и 29 октября 2011 года, кандидат своевременно извещался телефонограммами. Поскольку 26 октября 2011 года у членов рабочей группы возникли сомнения в собственноручном выполнении подписей избирателями и проставлении ими дат внесения подписей, было решено направить подписные листы в Уральский региональный центр судебной экспертизы для исследования. Эксперты Р и Ш, проводившие почерковедческое исследование подписных листов, решением избирательной комиссии от 08 сентября 2011 года № 1/2 включены в состав рабочей группы. После возвращения подписных листов с актом экспертного исследования в избирательную комиссию на заседании ее рабочей группы 29 октября 2011 года, где присутствовала уполномоченный представитель по финансовым вопросам заявителя Х, был составлен итоговый протокол проверки подписных листов. 31 октября 2011 года на заседании избирательной комиссии, на котором принято оспариваемое решение, ФИО1 присутствовал лично. Он имел возможность ознакомиться с документами, на основании которых принято решение комиссии, но каких-либо возражений и доказательств, опровергающих результаты проведенных проверок, заявитель не представил.

Заслушав заявителя, его представителей, представителей избирательной комиссии, допросив свидетеля, заслушав консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, в том числе подписные листы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить заявление без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), пунктов 1 и 2 статьи 43 Избирательного кодекса Свердловской области граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Основаниями отказа в регистрации кандидата являются обстоятельства, указанные в пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пункте 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

В частности, согласно подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена подпунктом 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Соответствующим образом процедура проверки документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидата, урегулирована пунктами 3 и 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2011 года ФИО1 уведомил избирательную комиссию о самовыдвижении и согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17.

22 октября 2011 года в избирательную комиссию кандидатом представлены 259 подписных листов в 3 томах с 1232 подписями избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения, протокол об итогах сбора подписей, первый финансовый отчет, сведения об уточнениях и дополнениях в документы, содержащие сведения о кандидате.

Из представленных материалов усматривается, что 26 октября 2011 года состоялось заседание рабочей группы избирательной комиссии, по результатам которого принято решение в форме заключения о направлении подписных листов, представленных кандидатами, в том числе ФИО1, для проверки в Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Как следует из объяснений представителей избирательной комиссии, накануне указанного заседания рабочей группы, 25 октября 2011 года ФИО1 телефонограммой был приглашен на заседание рабочей группы. При этом ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в избирательной комиссии вечером 26 октября 2011 года, когда был уведомлен членами комиссии о направлении Уральский региональный центр судебной экспертизы подписных листов для почерковедческого исследования.

О состоявшемся 29 октября 2011 года повторном заседании рабочей группы, в ходе которого составлен итоговый протокол проверки подписных листов, кандидат также своевременно извещался, что подтверждается объяснениями представителей избирательной комиссии. Так, из объяснений председателя комиссии Ф следует, что в ходе телефонного разговора с кандидатом, состоявшегося утром 28 октября 2011 года, ФИО1 был приглашен на заседание рабочей группы, назначенное на 12-00 часов 29 октября 2011 года. Телефонный разговор состоялся по инициативе самого кандидата, обратившегося в избирательную комиссию с целью поздравить ее с наступившим днем рождения. В ходе разговора кандидат был уведомлен о предстоящем заседании рабочей группы, а данный телефонный разговор оформлен как телефонограмма № 3 в журнале регистрации телефонограмм избирательной комиссии за 2011 год, обозревавшемся в судебном заседании.

Детализация вызовов абонента ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», чей телефонный номер использовал ФИО1, не опровергает вышеприведенные доводы представителя избирательной комиссии об извещении кандидата, поскольку обращение ФИО1 в избирательную комиссию утром 28 октября 2011 года посредством телефонной связи состоялось по его личной инициативе, что не исключало возможности кандидата осуществить телефонный звонок с иного номера, нежели тот, который указан в детализации телефонных вызовов.

Осведомленность ФИО1 о вышеуказанном заседании подтверждается составленными избирательной комиссией 26 и 29 октября 2011 года актами об извещении кандидата, а также присутствием 29 октября 2011 года на заседании рабочей группы его уполномоченного представителя по финансовым вопросам Х, которая после окончания заседания рабочей группы получила копии итогового протокола, ведомостей проверки подписных листов и акта экспертного исследования.

Кроме того, об извещении кандидата свидетельствует и его обращение 28 октября 2011 года в комиссию с просьбой отложить рассмотрение вопроса о регистрации по причине подготовки им результатов экспертизы и других документов, подтверждающих достоверность представленных подписных листов и подписей.

При этом суд принимает во внимание, что форма извещения кандидата законом не установлена. Исходя из объяснений представителей избирательной комиссии, следует, что в работе комиссии используется извещение кандидатов посредством телефонной связи. Не доверять же объяснениям представителей избирательной комиссии у суда оснований не имеется. Доказательств злоупотребления со стороны комиссии при проверке подписных листов ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о заседаниях рабочей группы по проверке документов, представленных им для регистрации, в том числе подписных листов. Никто не препятствовал ему присутствовать в избирательной комиссии при проведении проверки. Сама же проверка подписных листов осуществлена комиссией в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктов 3 и 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Как следует из оспариваемого решения избирательной комиссии, ФИО1 представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей для регистрации, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области послужило основанием для принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидатом.

Так, постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 04 августа 2011 года № 8/32 по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17 для регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области установлено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации – 1145 подписей; максимальное количество подписей, которое может быть представлено – 1259 подписей.

Собранными доказательствами подтверждается, что количество представленных ФИО1 в поддержку самовыдвижения подписей избирателей составило 1232 подписи на 259 подписных листах в 3 томах. Проверке подлежали все представленные подписи избирателей.

Согласно итогового протокола из общего числа проверенных подписей избирательной комиссией достоверными признаны 825 подписей избирателей, недействительными – 79 подписи, недостоверными – 328 подписей, из которых:

23 подписи на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (подписи избирателей, в отношении которых установлено несоответствие указанных о них сведений – фамилии, паспортные данные, адреса места жительства);

56 подписей на основании подпункта «е» 2 пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно);

328 подписей на основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В итоге число недействительных и недостоверных подписей составило более 10% (33%) от общего количества представленных подписей избирателей.

Основания, по которым подписи признаны недостоверными (недействительными), указаны в итоговом протоколе и ведомостях проверки подписных листов, содержащих сведения о расположении недостоверных (недействительных) подписей (номер тома, номер листа в томе, номер строки на листе).

Оспаривая вышеуказанное решение комиссии, ФИО1 ссылается на необоснованность признания избирательной комиссией недостоверными 328 подписей избирателей и недействительными 56 подписей по причине несобственноручного выполнения подписей избирателями и дат их внесения в подписные листы. Иные выводы комиссии заявителем не оспариваются. В частности, ФИО1 не оспаривалось признание комиссией 23 подписей недействительными на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Основания признания недостоверными и недействительными подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, закреплены пунктами 6.3 и 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктами 4-2 и 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Так, согласно пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, признаются недействительными на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области решением избирательной комиссии от 08 сентября 2011 года № 1/2 утвержден состав рабочей группы проверки соответствия законодательству о выборах порядка выдвижения кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области, в состав которой вошли эксперты Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 Р и Ш

В этой связи суд находит бездоказательными доводы заявителя о том, что указанные эксперты не входили в состав рабочей группы избирательной комиссии.

Само по себе отсутствие указания на поручение вышеназванным экспертам проверки подписных листов в сопроводительном письме избирательной комиссии при их направлении 26 октября 2011 года в Уральский региональный центр судебной экспертизы вовсе не означает того, что данные эксперты не входили в состав рабочей группы. Не свидетельствует об этом и тот факт, что проверка подписных листов другого кандидата Н проводилась экспертом, не включенным в рабочую группу.

Вышеуказанными экспертами в период с 26 по 28 октября 2011 года проведено экспертное исследование 259 подписных листов в 3 томах с 1232 подписями избирателей, по результатам которого 28 октября 2011 года составлен акт экспертного исследования № 2255/06-С, положенный, наряду с другими доказательствами, в основу оспариваемого решения избирательной комиссии.

Тот факт, что проверка экспертами подписных листов проходила не в помещении избирательной комиссии, а по месту постоянной работы экспертов, в данном случае в помещении Уральского регионального центра судебной экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора.

Сотрудники Уральского регионального центра судебной экспертизы в данном случае выступали в качестве экспертов, обладающих специальными познаниями в области почерковедения.

Государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» действует в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является государственным судебно-экспертным специализированным учреждением федерального органа исполнительной власти – Министерства юстиции Российской Федерации.

Акт экспертного исследования составлен в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, каких-либо требований к форме и содержанию таких заключений в данных нормах не содержится. Названные заключения содержат только вывод экспертов с учетом сокращенного периода времени, предоставляемого на исследование подписных листов.

Терминологическое наименование данного документа в Федеральном законе № 67-ФЗ и Избирательном кодексе Свердловской области как «заключение эксперта» не меняет существа данного документа.

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования является официальным документом, подготовленным экспертами по правилам, установленным данным государственным учреждением для такого рода исследований. В вышеназванном акте содержится указание на методику, в соответствии с которой проводилось почерковедческое исследование, а также приводятся сами результаты исследований с разбивкой по поставленным избирательной комиссией вопросам.

Как видно из вышеназванного акта в его соответствующих разделах экспертное исследование подписей и дат их внесения проводилось с учетом различных признаков.

В первом разделе акта экспертного исследования учитывались особенности почерков граждан. В случае установления индивидуальных совокупностей совпадающих общих и частных признаков выполнения записей дат внесения подписей и исследуемых подписей избирателей, они объединялись в самостоятельную группу с указанием, что записи дат, подписи выполнены одном лицом.

Во втором разделе акта исследовалась техника исполнения подписей и дат их внесения в подписные листы. Сведения по данному разделу имеют самостоятельное значение, поскольку содержат сведения о подписях, выполненных под влиянием «сбивающих» факторов. Так, при исследовании были выявлены подписи, выполненные со снижением координации движений, признаки которого проявились в мелкой и крупной извилистости, угловатости штрихов, неустойчивости структурных характеристик крупных движений. Темп исполнения – замедленный, о чем свидетельствовали тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, недиференцированный или слабо дифференцированный нажим. Характер проявления и локализации названных признаков свидетельствовал о выполнении указанных подписей с подражанием (по памяти, с обозрения) подлинным подписям лиц, от имени которых они значатся, либо о том, что они являются вымышленными, либо выполненных с подражанием подписям лиц пожилого и старческого возраста.

В третьем разделе содержатся выводы об исследовании записей дат внесения подписей и подписей, расположенных в одной и той же строке. В этом разделе отмечены конкретные строки подписных листов, где записи дат и подписи выполнены разными лицами.

Не доверять указанному акту экспертного исследования, которое послужило основанием для признания комиссией подписей избирателей недостоверными и недействительными, у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов, изложенные в акте экспертного исследования, нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе исследования подписных листов.

Так, эксперт Ш, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что почерковедческое исследование проводилось в период с 26 по 28 октября 2011 года на основании традиционной методики в соответствии с методическими требованиями исследования текстов малого объема и кратких записей, сравнительного исследования почерков, при которых исследуются направления почерка, форма движения, точки пересечения, оценивается совокупность всех общих и частных признаков. Все сомнения, возникавшие при исследовании подписных листов, учитывались в пользу избирателей. Исследование являлось многообъектным и для его производства был отведен небольшой промежуток времени, поэтому в акте не отражен сам процесс исследования с описанием его объектов. В акте экспертного исследования содержаться выводы только в отношении выполненных подписей и записей дат одним лицом, а также подписей, выполненных путем подражания (по памяти, с обозрения) подлинным подписям лиц, от имени которых они значатся, либо являющихся вымышленными, либо с подражанием подписям лиц пожилого и старческого возраста. Все выводы носят категоричный характер, а их неправильность и недостоверность она исключает. Времени для проведения такого исследования было достаточно, поскольку подписные листы проверялись совместно с экспертом Р

Не доверять показаниям эксперта Ш у суда нет оснований, поскольку она имеет высшее юридическое образования, специальную подготовку и стаж работы в качестве эксперта с 2000 года, является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Эксперт Р, принимавшая участие в исследовании подписей и составлении соответствующего акта экспертного исследования, также имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы экспертом с 1985 года.

Консультация специалиста Ч, вызванного в судебное заседание по ходатайству заявителя, не опровергает выводы экспертов, поскольку данным специалистом подписные листы непосредственно не изучались. Его мнение относительно несоблюдения экспертами методики проведения почерковедческого исследования и правил оформления акта исследования, а также указание специалиста на вероятностный характер экспертных выводов ввиду недостаточности отведенного времени на исследование подписных листов и отсутствия свободных образцов почерка и подписей проверяемых лиц, носит исключительно субъективный характер и не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов Р и Ш

С учетом вышеизложенного, суд признает выводы акта экспертного исследования, составленного 28 октября 2011 года, достоверными, убедительными и не содержащими противоречий, а сомнения заявителя и его представителей относительно достоверности и категоричности выводов экспертов - необоснованными.

Вместе с тем, суд находит неправильными выводы избирательной комиссии о признании 125 следующих подписей избирателей недостоверными (том № 1: строка 1 лист 2, строка 2 лист 3, строка 3 лист 8, строки 2, 4 лист 10, строка 3 лист 11, строки 1, 2 лист 13, строка 1 лист 14, строки 1, 2 лист 23, строки 1,2,3,5 лист 24, строки 2, 4 лист 26, строки 2,3,4,5 лист 27, строки 1,2,5 лист 31, строки 2,3 лист 32, строки 3,5 лист 33, строки 1,3 лист 36, строки 1,3 лист 38, строки 2,4 лист 43, строки 1, 2 лист 48, строки 4,5 лист 50, строка 1 лист 53, строка 2 лист 54, строки 1,3,5 лист 57, строки 3,4,5 лист 58, строки 2,3 лист 59, строки 1,2,3 лист 66, строки 3,4 лист 67, строки 2,3,4 лист 68, строка 5 лист 70, строки 2,3,4,5 лист 76, строки 3,5 лист 77, строки 1, 2 лист 87, строка 4 лист 97, строки 1,2 лист 98, строки 1,2,3 лист 104, строки 1,2,3 лист 113, строки 2,5 лист 116, строки 3,5 лист 118, строки 4,5 лист 119, строка 4 лист 120, строки 2,4,5 лист 121, строки 1,2,4 лист 122, строка 1 лист 123, строки 1,4 лист 135, строки 1,2 лист 141; том 2: строка 1 лист 4, строки 2,4,5 лист 5, строки 2,4 лист 11, строки 1,2 лист 23, строка 4 лист 28, строка 4 лист 30, строка 2 лист 32, строки 4,5 лист 33, строка 2 лист 35; том 3: строки 4,5 лист 4, строки 2,5 лист 7, строки 3,4 лист 11, строки 2,4 лист 12, строка 3 лист 13, строки 2,4,5 лист 28, строки 1,2 лист 36, строка 4 лист 43, строки 1,2 лист 62, строки 4,5 лист 65), поскольку данные подписи являются недействительными.

Так, по смыслу акта экспертного исследования, даты внесения вышеприведенных подписей избирателей в подписные листы проставлены избирателями несобственноручно. В силу подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ такие подписи признаются недействительными. Избирательная комиссия ошибочно квалифицировала их как недостоверные в ведомостях проверки подписных листов, ссылаясь на пункт 6.3 статьи 38 названного Федерального закона.

Не может согласиться суд и с выводами избирательной комиссии о недостоверности в силу пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ 4 подписей избирателей, имеющихся на подписном листе 2 тома № 1 (строки 4, 5) и листе 24 тома № 3 (строки 1,2), поскольку доказательств этому комиссией не представлено, а в акте экспертного исследования данные подписи не значатся.

В отношении же остальных подписей, признанных комиссией недостоверными либо недействительными на основании акта экспертного исследования, суд находит такие выводы избирательной комиссии правильными, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами. Кроме того, в процессе исследования подписных листов в судебном заседании, правомерность исключения избирательной комиссией этих подписей избирателей из числа достоверных на основании экспертного исследования подтвердилась. В преобладающем большинстве выводы, изложенные в акте экспертного исследования заключении, следуют также из визуального исследования подписных листов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования и избирательной комиссии о недостоверности либо недействительности подписей избирателей, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт представления ФИО1 829 достоверных подписей избирателей, 195 недействительных и 208 недостоверных подписей избирателей. Таким образом, количество достоверных подписей, представленных заявителем для регистрации, составило 829 подписей, что менее необходимого для регистрации количества подписей избирателей (1145), установленного постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 04 августа 2011 года № 8/32. При этом количество недостоверных и недействительных подписей избирателей составило 403 подписи или 32,7% от общего числа представленных подписей.

Вместе с тем, исключение 4 подписей избирателей из общего числа подписей, признанных комиссией недостоверными, а также неправильное признание комиссией 125 подписей недостоверными вместо признания их недействительными, не влечет изменения существа оспариваемого ФИО1 решения избирательной комиссии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку оно принято комиссией в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям федерального и областного законодательства и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 261 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Красноуральской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17 на досрочных выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области 4 декабря 2011 года № 7/20 от 31 октября 2011 года «Об отказе ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17 на досрочных выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области 4 декабря 2011 года», возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Красноуральскому одномандатному избирательному округу № 17.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия решения суда в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд.

Судья: Дмитриев В. А.